ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1717/2022

г. Воронеж

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Аришонковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической  защиты» - представители не явились, надлежаще извещено;  

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного  пристава Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области  ФИО2 - представители не явились, надлежаще  извещена;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской  области - представители не явились, надлежаще извещено;  

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест» -  представители не явились, надлежаще извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты»  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 об  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А08-1717/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Центр юридической защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» к  заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава  Валуйского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2  

Римме Николаевне, УФССП России по Белгородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металл- Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической  защиты» (далее – ООО «Центр юридической защиты», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к заместителю  начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Валуйского  РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2,  должностное лицо Валуйского РОСП) и Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по  Белгородской области, Управление) со следующими требованиями:  

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  ФИО2 по исполнительном производству № 11923/21/31004-ИП от  21.03.2021 в период с 22.10.2021 по 21.02.2022, выразившееся в  несовершении исполнительных действий, непринятии мер принудительного  исполнения в отношении должника, а именно:  

- не осуществление проверки имущественного положения ООО  «Металл-Инвест» по месту его регистрации, а также по месту нахождения  имущества должника;  

- не осуществлении запроса сведений в налоговых органах, банках и  иных кредитных организациях о наименовании и местонахождении банков и  иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах  расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и  иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на  хранении в банках и иных кредитных организациях, о наличии банковских  ячеек, металлических счетах, иностранных счетах;  

- не истребовании из органов ФНС России, а также у должника  бухгалтерских балансов;  

 - не осуществлении запроса в регистрирующих органах сведений о  наличии у должника ООО «Металл-Инвест» имущества, подлежащего  регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники,  маломерных судов и т.п.);  

- не осуществлении запроса сведений о ценных бумагах, принадлежащих  должнику, у депозитариев РФ в соответствии с перечнем представленным в  реестре ЦБ РФ http://www.cbr/registries/;  

 - не осуществление розыска и не обращение взыскания на  имущественные права должника ООО «Металл-Инвест»;  

 - не осуществление розыска и не обращение взыскания на дебиторскую  задолженность должника ООО «Металл-Инвест»;  

 - не осуществлении запроса в регистрирующих органах Белгородской  

области (в том числе в Инспекции гостехнадзора по г. Белгороду,  Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по  Белгородской области, МОТОТРЭР по Белгородской области, УФРС по  Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация») сведений о  наличии у должника имущества, подлежащего регистрации (маломерных  судов, транспортных средств, недвижимого имущества и т.п.) и сведений о  регистрации сделок и перехода прав на выявленное имущество должника.  

 - не осуществлении запроса у операторов информационных систем, в  которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов (в  соответствии с реестром ЦБ РФ), органах ФНС России сведений о наличии у  должника цифровых финансовых активов,  

 - не осуществлении запроса в Федеральной службе по интеллектуальной  собственности сведений о наличии зарегистрированных за Должником  объектов интеллектуальной собственности, не установлении дохода,  получаемого должником от результатов интеллектуальной деятельности,  

- не осуществлении запроса в Управлении Росреестра по Белгородской  области сведений о зарегистрированных за Должником договорах аренды,  договорах участия в долевом строительстве,  

 - не осуществлении розыска единоличного исполнительного органа  общества и не истребовании у него сведений об имуществе должника,  имущественных правах принадлежащих должнику, дебиторской  задолженности;  

 - не осуществлении запроса сведений об имуществе должника,  имущественных правах принадлежащих должнику, дебиторской  задолженности у единственного участника должника ФИО3 ИНН 

<

***>,  

 - не осуществлении запроса сведений об открытых должником  электронных кошельках у операторов электронных денежных средств в  соответствии с реестром Банка России и в органах ФНС России;  

 - не осуществлении запроса в ГУП «Белоблтехинвентаризация»  сведений наличии у должника имущества.  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 по  исполнительном производству № 11923/21/31004-ИП от 21.03.2021 в течение  10 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить указанные  выше исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения  в отношении должника, а также известить взыскателя в течение 20 рабочих  дней с момента вынесения решения суда о совершенных исполнительных  действиях и принятых мерах принудительного исполнения в рамках  исполнительного производства № 11923/21/31004-ИП от 21.03.2021 в  письменном виде с приложением процессуальных документов и копий  документов, ответов на запросы СПИ, направив заказной почтовой  корреспонденцией по адресу: 308009, г. Белгород, пр-т. Гражданский, д. 4,  оф. 26.  

3. В случае неисполнения решения суда в течение 3 календарных дней с  момента вступления в законную силу взыскать с УФССП России по  

Белгородской области в пользу ООО «Центр юридической защиты»  денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый календарный день  просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда, по день его  фактического исполнения.  

В связи с частичным отказом заявителя от заявленных требований,  определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2022  прекращено производство по делу № А08-1717/2022 в части заявленных  требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 по исполнительном производству № 11923/21/31004-ИП от 21.03.2021 в  период с 22.10.2021 по 21.02.2022, выразившегося в несовершении  исполнительных действий, не принятии мер принудительного исполнения в  отношении должника, а именно:  

- не осуществлении запроса сведений в налоговых органах, банках и  иных кредитных организациях о наименовании и местонахождении банков и  иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах  расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и  иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на  хранении в банках и иных кредитных организациях, о наличии банковских  ячеек, металлических счетах, иностранных счетах;  

 - не осуществлении запроса в регистрирующих органах сведений о  наличии у должника ООО «Металл-Инвест» имущества, подлежащего  регистрации (недвижимости, авто/мототранспорта, самоходной техники,  маломерных судов и т.п.);  

- не осуществлении запроса в Управлении Росреестра по Белгородской  области сведений о зарегистрированных за должником договорах аренды,  договорах участия в долевом строительстве.  

Определением суда от 26.05.2022 производство по делу № А08-1717/2022  было прекращено в связи с отказом ООО «Центр юридической защиты» от  заявленных требований в оставшейся части (с учетом уточнения требований).  

Ссылаясь на наличие понесенных расходов на оплату юридической  помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 36 000 руб., а  также полагая, что настоящий спор разрешен в пользу заявителя, ООО  «Центр юридической защиты» обратилось в Арбитражный суд Белгородской  области с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр  юридической защиты» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на  незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда  Белгородской области от 30.06.2022, в связи с чем, просит его отменить.  

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель  ссылается на то, что отказ от иска был связан с добровольным исполнением  заявленных требований. При этом, по мнению Общества, момент заключения  

договора на оказание юридических услуг и оформление доверенности на имя  представителя ФИО4 не имеют правового значения для разрешения  вопроса о возмещении фактически понесенных заявителем судебных  расходов.  

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции участники процесса не обеспечили явку своих полномочных  представителей. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции  доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь  следующим.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь  лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по  юридической специальности.  

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки по  общему правилу взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1).  

Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного  

Суда РФ № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от  иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10  постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 ООО «Центр юридической  защиты» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4  (далее – Заказчик) и ООО «Центр юридической защиты» (ИНН3102202523)  в лице директора ФИО5 (далее – Исполнитель)  заключили договор № Н-11/22 об оказании юридических услуг.  

В соответствии с указанным договором (п.1.1.) Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательство по изучению документов,  составлению административного искового заявления, и иных  процессуальных документов, представлению интересов в суде по делу ООО  «Центр юридической защиты» о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП России по  Белгородской области.  

Согласно п. 4.1. стоимость услуг, указанных в п. 1.1. настоящего  договора, определяется следующим образом: составление  административного искового заявления - 10 000 рублей; составление  заявлений, ходатайств - 3000 рублей за 1 документ; представление интересов  в суде первой инстанции - 10 000 рублей за один день занятости.  

По результатам оказания услуг стороны 22.02.2022 подписали Акт  выполненных работ (оказанных услуг) по договору № Н-11/22, согласно  которому Исполнитель выполнил обязательства по изучению документов,  составлению административного искового заявления, и иных  процессуальных документов, представлению интересов в суде по делу ООО  «Центр юридической защиты» о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Валуйского РОСП УФССП по  Белгородской области.  

Исполнителем оказаны услуги: составление административного  искового заявления - 10 000 рублей; составление заявления об отказе от иска  в части и распределении судебных издержек - 6000 рублей; представление  интересов в суде первой инстанции - 1 день занятости (22.03.2022) - 10 000  рублей. Всего оказано услуг на сумму 26 000 рублей.  

Также 16.05.2022 сторонами подписан Акт выполненных работ  

(оказанных услуг), согласно которому Исполнителем оказаны услуги по  представлению интересов заказчика в суде первой инстанции - 1 день  занятости (26.04.2022) - 10 000 рублей.  

В подтверждение понесенных расходов в общей сумме 36 000 руб.  ООО «Центр юридической защиты» представило квитанции к приходному  кассовому ордеру № 25 от 16.05.2022 в сумме 10 000 руб., № 12 от 21.03.2022  в сумме 26 000 руб.  

Оценив представленные документы в совокупности с иными  обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из существа заявленных Обществом требований по  настоящему делу, предметом оспаривания являлось бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №  11923/21/31004-ИП от 21.03.2021, взыскателем по которому (с учетом  произведенной определением суда от 14.09.2021 по делу № А087-5426/2020  замены взыскателя в части взыскания задолженности в сумме 833791 руб.)  являлось ООО «Центр юридической защиты», должником - ООО «Металл- инвест», предметом исполнения - взыскание имущественного характера.  

Оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя  имело место, по мнению заявителя, в период с 22.10.2021 по 21.02.2022 и  выразилось в несовершении ряда указанных в заявлении исполнительных  действий и в непринятии мер принудительного исполнения.  

Фактически предметом спора по настоящему делу является бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по мнению заявителя, в  непринятии всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих розыск  имущества должника и обращение на него взыскания.  

Одновременно, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в качестве возражений против заявленных требований  представлены соответствующие пояснения и доказательства относительно  предпринятых мер, направленных на выявление имущества должника. При  этом из сводки по исполнительному производству от 08.03.2022, а также  представленных в материалы дела запросов судебного пристава-исполнителя  усматривается, что соответствующие действия совершались судебным  приставом-исполнителем и до обращения заявителя в суд с заявлением по  настоящему делу и его принятия судом (определение о принятии заявления  по настоящему делу к производству вынесено 01.03.2022).  

При отказе от заявленных требований (как путем частичного отказа в  соответствии с ходатайством от 21.03.2022, и в последующем путем  обращения с заявлением от 16.05.2022) ООО «Центр юридической защиты»  сослалось на добровольное исполнение ответчиком требований заявителя и  представление судебным приставом-исполнителем доказательств  совершения соответствующих действий, вместе с тем, какие конкретно  действия заявитель расценивает в качестве добровольного исполнения  предъявленных требований, в какой период данные действия совершены,  заявителем не указывалось, судом первой инстанции при разрешении  

вопроса о принятии отказа от заявленных требований данные обстоятельства  не исследовались и не устанавливались.  

Из определений суда от 26.04.2022 и от 26.05.2022 не следует, что суд  установил как правомерность заявленных Обществом требований по  существу спора, так и факт добровольного удовлетворения судебным  приставом-исполнителем заявленных требований после принятия  рассматриваемого заявления ООО «Центр юридической защиты» к  производству.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014  N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", разграничены  ситуации, когда отказ от иска имеет место вследствие: добровольного  удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному  рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов  судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки  возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных  требований и судебных перспектив рассмотрения дела.  

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, а  также доводов, приводимых самим заявителем при частичном отказе от  заявленных требований, усматривается, что отказ от требований  применительно к оспариванию бездействия, выразившегося, в частности, в  не осуществлении запроса сведений в налоговых органах, банках и иных  кредитных организациях о наименовании и местонахождении банков и иных  кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах  расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и  иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на  хранении в банках и иных кредитных организациях, о наличии банковских  ячеек, металлических счетах, иностранных счетах; не осуществлении запроса  в регистрирующих органах сведений о наличии у должника ООО «Металл- Инвест» имущества, подлежащего регистрации (недвижимости,  авто/мототранспорта, самоходной техники, маломерных судов и т.п.); не  осуществлении запроса в Управлении Росреестра по Белгородской области  сведений о зарегистрированных за должником договорах аренды, договорах  участия в долевом строительстве, обусловлен представлением ответчиком  доказательств совершения таких действий в период до обращения заявителя  в суд (запросы о наличии автотранспорта – 15.10.2021, запрос в банк –  13.01.2022, обращение взыскания на денежные средства в банке –  21.01.2022).  

Аналогичным образом, из представленной сводки по исполнительному  производству также следует, что до обращения заявителя в суд, в том числе в  период с 22.10.2021 по 21.02.2022 со стороны судебного пристава-исполнителя осуществлялись действия по истребованию сведений о  должнике, розыску его имущества, соответствующие запросы направлялись  неоднократно, с определенной периодичностью.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу, что отказ от требований был связан с оценкой  представленных в материалы дела ответчиком возражений и доказательств  относительно обоснованности предъявленных требований и судебных  перспектив рассмотрения дела.  

При этом законность или незаконность бездействия судебного пристава  судебными актами не установлена, достаточность предпринятых мер и  совершенных действий не оценивалась, равно как не устанавливалось  совершение каждого из заявленных в требованиях Общества действия и даты  их осуществления судебным приставом.  

Одновременно, суд учитывает, что Обществом в данном деле заявлены  требования неимущественного характера, при разрешении которых в  соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 не подлежат  применению положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может  прийти к выводу о том, что заявитель получил какое-либо удовлетворение  своих требований от судебного пристава-исполнителя в ходе судебного  разбирательства по делу, которое бы исчерпывало спор по обозначенным  предметам требования.  

При таких обстоятельствах оснований для отнесения на Управление  судебных расходов Общества не имелось, отказ в их распределении является  законным и обоснованным.  

При этом сам по себе факт несения ООО «Центр юридической защиты»  расходов на оплату услуг представителя не может быть признан основанием  для удовлетворения заявленных требований. В указанной связи иные  приводимые заявителем доводы относительно документального  подтверждения факта несения Обществом расходов на оплату услуг  представителя по существу апелляционным судом не оцениваются.  

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд  области правильно применил нормы процессуального права, нарушений  норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022  не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной  пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку  апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов  государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается;  доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2022 по  делу № А08-1717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической защиты» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.А. Аришонкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:23:00

Кому выдана Аришонкова Екатерина Александровна