АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года

Дело №

А13-2760/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2018 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу № А13-2760/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», место нахождения: 160503, Вологодская обл., Вологодский р-н, с/п Подлесное, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение),  о  взыскании  790 513 руб. 03 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в декабре 2017 года, 11 401 руб. 63 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2018 по 12.02.2018, а также пеней, начисленных за период с 13.02.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В дальнейшем Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило отказ от требований о взыскании суммы основного долга в связи с добровольным его погашением, а также заявило об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 28 215 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, с Учреждения в пользу Общества взыскано 28 215 руб. 23 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В части взыскания 790 513 руб. 03 коп. производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что его вина в возникновении просрочки исполнения обязательства по оплате отсутствует, поскольку причина просрочки - недофинансирование из бюджета. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание согласованное сторонами в пункте 7.3 государственного (муниципального) контракта на энергоснабжение № 19117/2 в редакции протокола согласования разногласий от 25.08.2017 (далее - Контракт) условие о том, что потребитель не несет ответственности за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, обусловленную несвоевременным финансированием. Как указывает податель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что просрочка исполнения денежного обязательства произошла именно вследствие несвоевременного финансирования расходов ответчика главным распорядителем бюджетных средств (лимиты бюджетного финансирования на 2017 год выделены в размере 1 866 928 руб. 88 коп., иных лимитов в 2017 году не выделялось). 

Кроме того, Учреждение ссылается на нарушение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции указано на рассмотрение вопроса о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании заявления Учреждения, тогда как фактически Учреждение такое ходатайство не подавало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили Контракт, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Контракта стоимость объема покупки по настоящему Контракту (цена Контракта) на момент его заключения ориентировочно составляет 1 866 928 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4.6.1 Контракта стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц, сроками платежа - 10-е и 25-е число расчетного месяца и 18-е число месяца, следующего за расчетным.

Ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательств установлена в пункте 7.3 Контракта, в котором также согласовано, что потребитель не несет ответственности за несвоевременную оплату потребленной им электрической энергии, связанную с несвоевременным финансированием.

Во исполнение условий Контракта Общество в декабре 2017 года поставило Учреждению электроэнергию на общую сумму 790 513 руб. 03 коп. 

Обязательство по оплате ресурса Учреждение в установленные Контрактом сроки не исполнило, в связи с чем Общество направило в его адрес претензию от 22.01.2018 № 10-05/Д/31816 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а по истечении срока для ответа на претензию, 28.02.2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска Учреждение в добровольном порядке погасило возникшую задолженность, поэтому Общество отказалось от иска в данной части.

В части взыскания основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований и судебные акты в этой части Учреждением не обжалуются.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии Общество начислило Учреждению в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ за период с 19.01.2018 по 23.03.2018 пени 28 215 руб. 23 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате услуг электроснабжения установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения 28 215 руб. 23 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 23.03.2018 является правильным.

Возражений в отношении арифметической части расчета неустойки (пеней) Учреждение не заявило.

Суды правомерно отклонили - как документально не подтвержденный - довод Учреждения о том, что просрочка исполнения предусмотренных Контрактом обязательств допущена им по причине неполучения финансирования из федерального бюджета.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно указанной норме превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования либо несвоевременное финансирование не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Данное разъяснение соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Кроме того, поскольку Общество предъявило требование о взыскании с Учреждения законной неустойки, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ должник не может быть освобожден от ее уплаты по соглашению сторон. 

Довод подателя жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонен судами в силу следующего.

В жалобе Учреждение ссылается на пункт 10.1 Контракта, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, претензия от 22.01.2018 направлена Обществом в адрес Учреждения 28.01.2018 и получена им 01.02.2018. Соответственно, предусмотренный Контрактом срок для ответа на нее истекал 21.02.2018.

Исковое заявление о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд 28.02.2018 и принято к рассмотрению определением суда от 07.03.2018. Следовательно, спор передан на рассмотрение арбитражного суда с соблюдением как условий Контракта, так и нормы части 5 статьи 4 АПК РФ (по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии Учреждению).

Довод Учреждения о том, что в своем решении суд первой инстанции указал на рассмотрение ходатайства об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, хотя такое заявление Учреждение не подавало, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, так как ошибочное указание на наличие такого ходатайства не влияет на правильность выводов суда.

Поскольку Учреждение не является коммерческой организацией, суд первой инстанции правомерно по своей инициативе рассмотрел вопрос о возможности уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления № 7, однако не усмотрел оснований для такого уменьшения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска правильными как по праву, так и по размеру.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А13-2760/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

М.В. Пастухова

В.К. Серова