ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-452/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица::1)  не явился, извещен    2): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22774/2017)  ООО "Дом - Сервис" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2017 по делу № А21-452/2017 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "ТД "Суворовский"

к ООО "Дом - Сервис"

3-е лицо: ИП Крупина И.В., Никифорова Р.А.

об обязании произвести ремонтные работы 

установил:

ООО «Торговый дом «Суворовский» (ОГРН 1023901869640, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском  к ООО «ДОМ-СЕРВИС» (ОГРН 1133926018159, далее - ответчик) об обязании выполнить текущие ремонтные работы: 

демонтировать в помещении № 35 1-го этажа (согласно паспорту БТИ от 0306.2008 года) полностью потолочную часть междуэтажного перекрытия; 

смонтировать (установить) новые междуэтажные балки сечением 200 мм на 100 мм в количестве 3 (три) шт. в помещениях № 35 и № 36 1-го этажа (согласно паспорту БТИ), которые проходят через данные помещения с шагом 600 мм (ширина помещения 1140 мм - 3 балки), с учетом демонтажа в помещениях № 35 и № 36 1-го этажа несущих балок в междуэтажном перекрытии, которые утратили свои эксплуатационные характеристики; 

подшить в помещениях № 35 и № 36 потолок досками толщиной 20 мм на площади 4,5 кв.м. с одновременным заполнением пространства междуэтажного перекрытия теплозвукоизолирующими материалами на высоту несущей балки 200 мм. Все деревянные элементы междуэтажного перекрытия пропитать противопожарными и противогрибковыми составами за два раза со всех сторон.; 

в помещениях № 35 и № 36 по доскам потолка смонтировать (подшить) влагостойкой гипсоплитой толщиной 12,5 мм на площади 4,5 кв.м.; 

в помещениях № 35 и № 36 произвести шпаклевание гипсоплиты на площади 4,5 кв.м. за два раза с пропиткой гидрофобными материалами «УНИГРУНТ». 

В помещениях № 35 и № 36 произвести окраску потолочного покрытия водоэмульсионной краской на площади 4,5 кв.м. за 2 раза. 

Восстановить пол в помещениях № 35 и № 36 2-го этажа (квартира № 3 подъезда № 57) здания по ул.Можайской в г.Калининграде.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Крупина Ирина Владимировна (ОГРНИП: 304391734500025), Никифорова Раиса Андреевна.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с учетом факта установления ответчиком на дату принятия решения двух междуэтажных балок.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.  По мнению подателя жалобы, поскольку  ответчик не является управляющей организаций  многоквартирного дома, правовые основания для осязания проведения  ремонта  общего имущества МКД   противоречит требованиям действующего законодательства.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец  является собственником нежилого помещения площадью 139,5 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул.Можайская 55-63, что подтверждается свидетельством о регистрации права.  Указанные помещения  по договору безвозмездного пользования от 01.09.2016 переданы в пользовании ИП Крупиной И.В. 

01.08.2016 между ИП Крупиной И.В. (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор № 123/2016 по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 55-63 по ул. Можайская в г. Калининграде, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязанности по организации выполнения работ по  техническому обслуживанию  дома. Срок действия договора: с 1 августа 2016 года по 31 июля 2017 года. 

В июле 2016 года в складском помещении, используемом Предпринимателем, произошло обрушение части потолка.

20.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием о составлении Акт о случившемся обрушении и проведении  ремонтных работ.

02.09.2016 ответчиком составлен Акт осмотра нежилого помещения многоквартирного дом № 55-63 по ул.Можайская. В результате осмотра установлено, что на первом этаже, в нежилом помещении площадью 139,5 кв.м., под санузлом квартиры № 3 дома № 57 по ул.Можайской наблюдается обрушение подшивки межэтажного перекрытия, визуально видны подгнившие балки. Дом до 1945 года постройки. Квартира № 3 находится на втором этаже. Сантехническое оборудование в санузле на момент обследовании в рабочем состоянии, утечек не обнаружено. 

15.09.2016г. собственник квартиры №3 Никифорова Р.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонтных работ в отношении прогнивших балок перекрытия.

23.09.2016 ответчик письменно сообщил, что прогнившее межэтажное перекрытие под санузлом  квартиры № 3 дома № 57 по ул. Можайская является следствием халатного пользования  санузлом собственника жилого помещения, в связи с чем предложено  выполнить ремонтно-восстановительные работы пришедших в негодность балок и подшивки  подвального перекрытия  за свой счет.

В досудебном порядке истец обратился к специалисту с целью обследования помещения на предмет установления объема ремонтных работ, подлежащих выполнению. 

Согласно заключению специалиста (№014-011/16-ОБМ.ТО) о выполненном обследовании междуэтажного перекрытия в помещении № 35 и № 36 в нежилом помещении (кадастровый номер 39:15:150705:419) по адресу: г.Калининград, ул.Можайская, 55-63: техническое состояние междуэтажного перекрытия квалифицировано как аварийное, имеются разрушения. Междуэтажное перекрытие имеет следующие дефекты: сгнившие деревянные элементы, подвергшиеся воздействию биологической активности. Специалистом установлено, что работы по восстановлению  конструктивного элемента относятся к  текущему ремонту. Специалистом также определен комплекс работ, подлежащий выполнению для устранения  дефектов в междуэтажном  перекрытии и восстановления нормальной эксплуатационной способности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик  отказался производить  ремонтные работы в отношении общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании произвести  ремонтные работы  междуэтажных перекрытий. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик в соответствии с утвержденным планом работ по содержанию и текущему ремонту МКД  установил две балки, без проведения работ по противопожарной и антикоррозийной пропитке. Третья балка не установлена. 

Учитывая  частичное выполнение ремонтных работ в отношении рассматриваемого объекта (установление двух балок), суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав ответчика ответственным за выполнение  текущего ремонта  общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Подпунктом 16 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Материалами дела установлено, что между пользователем нежилого помещения ИП Крупиной И.В. (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.08.2016 заключен  договор № 123/2016 по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 55-63 по ул. Можайская в г. Калининграде, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязанности по организации выполнения работ по  техническому обслуживанию  дома. 

В соответствии с данным Договором  ответчик обязался за вознаграждение оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Приложением № 1 к договору  определен состав  общего имущества МЖД, в том числе крыши, ограждение несущие конструкции МКД, двери, окна, перила подъездов. 

Приложением  № 2 согласован  перечень работ и  услуг по  содержанию и ремонту общего имущества МКД, согласно которого, ответчик принял на себя обязательства по  осуществлению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества жилого фонда и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций, выполняемых в течение всего жизненного  цикла здания постоянно или с  установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его  сохранности и  надлежащего санитарно-гигиенического  состояния, незамедлительное устранение аварий в общем имуществе жилого дома, восстановление условий  жизнеобеспечения и безопасности.

Ввиду изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества указанного жилого дома, принял на себя соответствующие обязательства по договору.

То обстоятельство, что собственниками помещений  не принималось решение  о заключении договора управления многоквартирным домом с  ответчиком в соответствии с частью 5 статьи 161 и со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и ответчик не является управляющей организацией рассматриваемого МКД, не исключает обязанности ответчика по исполнению условий договора, заключенного  в соответствии со ст. 164 ЖК РФ, поскольку надлежащее состояние общего имущества в силу Подпунктом 16 пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, может  обеспечиваться путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества, без выбора управляющей организации и заключении договора в порядке  ст. 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязанности по  выполнению работ и услуг по надлежащему содержанию общего  имущества дома. Стороны при исполнении договора руководствуются  нормами ЖК РФ, ГК РФ, правилами исходящими  из ЖК РФ и ГК РФ и принятых  в целях  его исполнения  правовых актов (п. 2.1. договора).

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, заключив договор по содержанию  общего имущества МКД, приняло на себя предусмотренные жилищным законодательством обязательства перед собственником по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, довод ответчика о том, что он не является лицом, на которое распространяется требование по ремонту, является несостоятельным.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил N 491 лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Аналогичный перечень  общего имущества включен в Приложение № 1 к договору № 123/2016.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил N 170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно абзацу первому раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу  пункт 4.3.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние перекрытий; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Абзац 4 раздела 2 Правил и норм определяет, что текущий ремонт здания включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В Приложении N 7 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" изложен перечень работ, относящийся к текущему ремонту: Перекрытия: частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

Материалами дела установлено и не  оспаривается сторонами, что  междуэтажное перекрытие в нежилом помещении № 35 и № 36 (кадастровый номер 39:15:150705:419) по адресу: г.Калининград, ул.Можайская, 55-63 являлось аварийным, в связи с чем произошло частичное обрушение части потолка нижнего помещения. 

С целью определения состояния конструкций межэтажных перекрытий в жилом доме, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Можайская,55-63, было составлено заключение специалиста. 

Заключение специалиста  ответчиком не оспорено.

При этом ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной  экспертизы на предмет определения состояния между этажных перекрытий, наличия дефектов, способов устранения дефектов. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия.

Материалами дела подтверждено, что по причине аварийного состояния балок перекрытия, межэтажное перекрытие пришло в аварийное состояние; для предотвращения обрушения межэтажного перекрытия необходимо провести комплекс работ, относящихся к текущему ремонту. 

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на лица, оказывающие услуги и выполняющие работы - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии как несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства (технические паспорта с поэтажными планами, фотографии), правомерно отнес спорное имущество (междуэтажное перекрытие) к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом, в материалами дела подтверждено, исполнение обязательств по оплате за содержание, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в частности, принятия мер по устранению аварийной ситуации междуэтажного перекрытия.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности исковых требованияй является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Материалами дела также установлено, что ответчик в целях исполнения обязательств по договору  по содержанию общего имущества  осуществил выборочный ремонт перекрытия, установив две банки перекрытия. Вместе с тем, объем фактически выполненных работ не отвечает требованиям по восстановлению аварийного имущества.

Указанное свидетельствует о неверном определении ответчиком объема, содержания и условий возникновения обязанностей ответчика  по содержанию многоквартирного жилого дома.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 11.07.2017 по делу N А21-452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 С.В. Лущаев