АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года

 

Дело № А33-16796/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Боготола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 17.06.2024;

от ответчика: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

слушателей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самсон-АВТО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Боготола (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №67 от 10.10.2022 в размере 4 310 203,15 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 21.07.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 21.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта Красноярского края.

Определением от 12.03.2024 суд назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» ФИО3, ФИО4. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 140 000 руб. 

В судебном заседании 13.05.2024 на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена наименования истца - общества с ограниченной ответственностью «Самсон-АВТО»  на общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

10.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» № 0165/17.05.2024г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта: «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги в г. Боготоле Красноярского края по ул. ФИО5».

В судебном заседании 18.07.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований. Судом рассматриваются требования истца  о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту №67 от 10.10.2022 в размере 3 957 522,10 руб.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

24.09.2024 в материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 25.09.2024 суд заслушал пояснения эксперта ФИО3

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 09 октября 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 15 час. 10 мин. 09 октября 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между  Администрацией города Боготола (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Самсон-Авто» (далее – подрядчик, 18.04.2024 переименован в общество с ограниченной ответственностью «Эверест», согласно сведениям из ЕГРЮЛ) заключен муниципальный контракт  на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги в г. Боготоле Красноярского края по ул. ФИО5 № 67 от 10.10.2022 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка автомобильной дороги в г. Боготоле Красноярского края по ул. ФИО5 (далее – объект), в соответствии с условиями контракта и извещением об осуществлении закупки, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта (цена работ) составляет 5 134 335,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 %.

На основании пункта 2.4 контракта, оплата работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения бюджета в срок не более 7 (семь) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что срок выполнения работ по контракту в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Исходя из пункта 6.2 контракта, по факту выполнения работ подрядчик направляет заказчику в течение 3 рабочих дней подписанный подрядчиком акт приемки выполненных работ (документ о приемке), заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ, включая оформление результатов приемки, в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (документа о приемке) в соответствии с ч.13 ст.94 Закона №44-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 6.3 контракта, заказчик рассматривает, направленные подрядчиком, документы по сдаче объемов выполненных работ на их соответствие фактически выполненным и принятым работам. По результатам приемки выполненных работ заказчик в срок, установленный в п. 6.2 контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке. Датой приемки считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В силу пункта 6.4 контракта,  в случае нарушения подрядчиком условий контракта, в результате которого последовал отказ заказчика от приёмки выполненных работ, а также наличия у заказчика претензий по количеству или качеству, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. Претензия (требование) должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Подрядчик обязан за свой счет устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 6.17 контракта, в случае выявления дефектов (недостатков) при проведении рабочей комиссии, подрядчик обязан их устранить, и повторно предъявить объект членам рабочей комиссии, выявившим дефекты (недостатки), в сроки, установленные рабочей комиссией.

В рамках контракта подрядчиком выполнены работы стоимостью  4 310 203,15 руб., в подтверждение чего представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2022,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2022 на сумму 4 310 203,15 руб.

Акт по форме КС-2 и справка КС-3 направлены заказчику для приемки посредством электронной почты 16.11.2022, в подтверждение чего представлен скрин электронной почты отправителя.

03.04.2023 заказчик, ссылаясь на несоответствие качества части выполненных работ нормативным требованиям, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3 957 522,10 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 4 310 203,15 руб. В ответе на претензию заказчик  отказал в приемке и оплате стоимости работ на сумму 4 310 203, 15 руб., поскольку некачественно выполненные работы, с отступлением от требований действующих нормативно-технических документов, условий контракта, приемке и оплате не подлежат.

В связи с неисполнением ответчиком  обязанности  по оплате  стоимости   выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 67 от 10.10.2022 в размере 3 957 522,10 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с требованиями искового заявления не согласен, со ссылкой на не качественность выполненных подрядчиком работ, неоднократное обращение с требованием об устранении недостатков.

Со стороны администрации города Боготола неоднократно выставлялись претензии: от 31.10.2022 №5987 «Об устранении недостатков»; от 30.11.2022 №6665 «Об устранении недостатков»; от 07.12.2022 №6818 «О нарушении сроков исполнения контракта»; от 22.12.2022 №7290 в ответ на №14ТС.

Администрацией города Боготола отказано в оплате спорных работ (возражение на претензию от 12.05.2023 за исх. № 2766) в связи с тем, что асфальтобетонное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ по параметрам водонасыщения.

24.03.2023 за исх. №1694 в адрес подрядчика направлена претензия (требование) о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №67.

Возражая против доводов ответчика, истец (подрядчик) заявил ходатайство  о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза.

Определением от 12.03.2024 суд назначил строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» ФИО3, ФИО4. Фиксированная стоимость экспертизы установлена в размере 140 000 руб. 

10.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» № 0165/17.05.2024г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта: «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги в г. Боготоле Красноярского края по ул. ФИО5».

Перед экспертами поставлены вопросы и получены ответы:

Вопрос 1. Соответствуют ли объем и качество выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. ФИО5 условиям муниципального контракта № 67 от 10.10.2022, нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ, в том числе определить соответствие: состава асфальтобетона дорожной одежды требованиям ГОСТ, коэффициента водонасыщения требованиям ГОСТ 9128–2013?

Ответ 1. В результате судебной строительно-технической экспертизы установлено:

1. Объем выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Боготол Красноярского края частично не соответствует требованиям муниципального контракта в части геометрических параметров и показателей толщины устраиваемого слоя асфальтобетонного покрытия.

2.  Качество выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Боготол Красноярского края частично не соответствует требованиям муниципального контракта и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Недостатки выражены в нарушении подрядчиком технологии строительно-монтажных работ по устройству покрытия автомобильной дороги.

При этом, на участке автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Боготол Красноярского края выявлены дефекты, не относящиеся к зоне ответственности подрядчика. Такими дефектами являются:

- поперечная трещина в дорожном покрытии напротив 

<

...> на ширину проезжей части, шириной раскрытия до 10 мм, глубиной – до 10 мм в местах проходки подземных инженерных сетей.

- просадка в дорожном покрытии на глубину 150 мм размерами 3,7х1,6 м на перекрестке ул. ФИО5 с ул. Деповской.

- продольная трещина с образованием колеи напротив 

<

...> протяженностью 41 м в сторону перекрестка ул. ФИО5 с ул. 40 лет Октября, шириной раскрытия до 10 мм с застоем воды при атмосферных осадках.

- поперечная трещина в дорожном покрытии напротив 

<

...> Октября на ширину проезжей части, шириной раскрытия до 10 мм, глубиной – до 5 мм.

Причиной возникновения поименованных выше недостатков является недостаточное уплотнение ослабленного основания при отсутствии в муниципальном контракте необходимых к выполнению видов и объемов работ по устройству основания под покрытие автомобильной дороги.

Конкретные дефекты в разрезе причин их возникновения поименованы в Таблице №6 заключения (лист 20).

Фактические объемы выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Боготол Красноярского края представлены в Ведомости объемов работ №1 (Приложение №6.1 к заключению).

По результатам лабораторных испытаний установлено, что состав асфальтобетонной одежды основной автомобильной дороги, в том числе коэффициент водонасыщения, соответствует нормативным требованиям. При этом, выявлено несоответствие коэффициента водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетона фактически устроенного тротуара.

Вопрос 2.  Определить виды, объем и стоимость качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги по ул. ФИО5.

Ответ 2. Виды и объем качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги по ул. ФИО5 определен в Ведомости объемов работ №1 (Приложение №6.1 к заключению).

Стоимость качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги по ул. ФИО5 составляет: 3 907 118,40 (три миллиона девятьсот семь тысяч сто восемнадцать) рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Порядок определения стоимости качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги по ул. ФИО5 описан в главе 5 заключения (лист 27).

Вопрос 3.  В случае выявления несоответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта № 67 от 10.10.2022, определить являются ли недостатки работ существенными и устранимыми?

Ответ 3. В результате экспертного исследования установлено, что недостатки (несоответствия) качества работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. ФИО5, возникшие по причине несоблюдения подрядчиком требований муниципального контракта № 67 от 10.10.2022, а также по причине несоблюдения подрядчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ являются значительными (существенными). При этом, такие недостатки (несоответствия) эксперты считают устранимыми и ремонтопригодными.

Недостатки (несоответствия) качества работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. ФИО5, причина возникновения которых находится вне зоны ответственности подрядчика являются значительными (существенными). При этом, эксперты считают такие недостатки неустранимыми, но ремонтопригодными.

Причиной     возникновения     таких     несоответствий     (недостатков)     является недостаточное уплотнение ослабленного основания при отсутствии в муниципальном контракте необходимых к выполнению видов и объемов работ по устройству основания под покрытие автомобильной дороги.

Эксперты отнесли данные дефекты к неустранимым, так как для их устранения необходимо, прежде всего, выполнить надлежащую подготовку основания автомобильной дороги перед устройством вышележащего слоя асфальтобетона. В разрезе фактического состояния объекта, данные работы влекут за собой значительные экономические и трудозатраты, требуя снятия существующего дорожного полотна, планировки, отсыпки инертными  материалами  (например,  щебнем),  уплотнением  с  достижением  нормативного коэффициента   уплотнения,   и   выполнением   слоя   асфальтобетонного   покрытия   с   учетом положений муниципального контракта и нормативных требований.

При этом, такие дефекты являются ремонтопригодными. Ремонт дефектов возможен в рамках мероприятий по текущему ремонту автомобильной дороги. Но при отсутствии устроенного основания вероятность появления таких же или аналогичных дефектов дорожного покрытия после ремонтных мероприятий неизбежна.

Вопрос 4. Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

Ответ 4. Виды и объемы ремонтно-восстановительных работ (работ, необходимых для устранения недостатков) поименованы в Ведомости объемов работ №2 (Приложение №6.3 к заключению).

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определена в Локальном сметном расчете №2 (Приложение №6.4 к заключению) и составляет 149 724 (сто сорок девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

13.07.2024 подрядчиком составлен односторонний акт об устранении недостатков, с учетом экспертного заключения № 0165/17.05.2024г.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 67 от 10.10.2022, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчиком на объекте «Красноярский край, г. Боготол, ремонт участка автомобильной дороги по ул. ФИО5, L=340.0 м.» выполнены работы, в соответствии с муниципальным контрактом № 67 от 10.10.2022.

Подрядчик обратился в суд с требованием к заказчику об оплате выполненных работ.

Как следует из иска, стоимость выполненных работ составляет 4 310 203,15 руб., в подтверждение чего представлены подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.11.2022,  справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2022 на сумму 4 310 203,15 руб.  Акт по форме КС-2 и справка КС-3 направлены заказчику для приемки посредством электронной почты 16.11.2022, в подтверждение чего представлен скрин электронной почты отправителя.

Заказчик работы не принял, в свою очередь, 03.04.2023, ссылаясь на несоответствие качества части выполненных работ нормативным требованиям, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, со стороны администрации города Боготола неоднократно выставлялись претензии: от 31.10.2022 №5987 «Об устранении недостатков»; от 30.11.2022 №6665 «Об устранении недостатков»; от 07.12.2022 №6818 «О нарушении сроков исполнения контракта»; от 22.12.2022 №7290 в ответ на №14ТС.

Заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, определением от 12.03.2024 суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» ФИО3, ФИО4.

10.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональный современный строительный контроль» № 0165/17.05.2024г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы объекта: «Выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги в г. Боготоле Красноярского края по ул. ФИО5».

Суд, исследовав экспертное заключение № 0165/17.05.2024г., счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 0165/17.05.2024г. соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертных исследований в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признаны судом достаточным и допустимым доказательством.

Ответчик воспользовался правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, мотивировав тем, что экспертная организация не состоит в едином реестре Росаккредитации.

Несогласие заказчика с проведенной судебной экспертизой не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сделанных по результатам проведения судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, суд в соответствии со статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, по существу содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, поскольку у эксперта отсутствуют правомочия на проведение исследований асфальтобетона, экспертная организация не состоит в едином реестре Росаккредитации.

Доводы о том, что испытательная лаборатория ООО «Региональный современный строительный контроль», выполнившая экспертизу, должна быть аккредитована в Федеральной службе по аккредитации, и присутствовать на сайте Росаккредитации в реестре испытательных лабораторий fsa.gov.ru, не подтверждены ссылкой на конкретную норму права, устанавливающую такой порядок.

Компетенция испытательной лаборатории ООО «Региональный современный строительный контроль» подтверждена представленным в материалы дела аттестатом аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.10HA912 сроком действия до 05.10.2026, приложениями к аттестату аккредитации, документами о квалификации экспертов проводившим исследование. Также отбор проб экспертами проводился в присутствии представителей сторон (акт осмотра № 01-0165/2024).

Ссылка ответчика на пункт  4.2.7 контракта распространяется на взаимоотношения сторон в рамках муниципального контракта, экспертиза по настоящему делу проведена по ходатайству истца в рамках статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласования кандидатуры экспертной организации ответчиком.

Такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы. Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения.

С ходатайством о назначении повторной экспертизы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в выполнении истцом объема работ, установленного экспертом. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. В такой ситуации ходатайство ответчика признано судом не обоснованным, документально не подтвержденным, направленным на затягивание срока рассмотрения дела, нарушающим баланс интересов сторон.

Суд, оценив заключение № 0165/17.05.2024г., пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.

Так, изучив экспертное заключения, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В результате судебной строительно-технической экспертизы установлено (ответ № 1):

1. Объем выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Боготол Красноярского края частично не соответствует требованиям муниципального контракта в части геометрических параметров и показателей толщины устраиваемого слоя асфальтобетонного покрытия.

2.  Качество выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. ФИО5 в г. Боготол Красноярского края частично не соответствует требованиям муниципального контракта и нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Недостатки выражены в нарушении подрядчиком технологии строительно-монтажных работ по устройству покрытия автомобильной дороги.

Также экспертами выявлены дефекты, не относящиеся к зоне ответственности подрядчика, причиной возникновения которых является недостаточное уплотнение ослабленного основания при отсутствии в муниципальном контракте необходимых к выполнению видов и объемов работ по устройству основания под покрытие автомобильной дороги.

По результатам лабораторных испытаний экспертами установлено, что состав асфальтобетонной одежды основной автомобильной дороги, в том числе коэффициент водонасыщения, соответствует нормативным требованиям. При этом, выявлено несоответствие коэффициента водонасыщения и коэффициента уплотнения асфальтобетона фактически устроенного тротуара.

В результате экспертного исследования установлено, что недостатки (несоответствия) качества работ по ремонту участка автомобильной дороги по ул. ФИО5, возникшие по причине несоблюдения подрядчиком требований муниципального контракта № 67 от 10.10.2022, а также по причине несоблюдения подрядчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ являются значительными (существенными). При этом, такие недостатки (несоответствия) эксперты считают устранимыми и ремонтопригодными (ответ № 3).

Из ответа № 2 следует, что стоимость качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги по ул. ФИО5 составляет 3 907 118,40 руб., в т.ч. НДС 20%, с учетом ремонтно-восстановительных мероприятий, исходя из порядка определения стоимости качественно выполненных работ (страница 28 экспертного заключения).

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 149 724 руб., в т.ч. НДС 20% (ответ № 4).

При этом, экспертом однозначно сделан вывод о том, что стоимость фактически качественно выполненных работ на участке автомобильной дороги по ул. ФИО5, без учета ремонтно-восстановительных мероприятий, составляет 4 056 842,40 руб., в т.ч. НДС 20% (страница 28 экспертного заключения).

Экспертами также представлен Локальный сметный расчет (смета) № 1  на фактически качественно выполненные работы подрядчика в разрезе ЛСР к муниципальному контракту на сумму 4 056 842,40 руб. (приложение № 6.2 к экспертному заключению).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Поскольку экспертизой установлено, что выявленные недостатки и отклонения, являются устранимыми и не оказывают влияния на дальнейшее использование результата работ по назначению; результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика; суд пришел к выводу о том, что с учетом установленной экспертами стоимости фактически выполненных работ, исковые требования в части взыскания основного долга за выполненные работы подлежат удовлетворению.

При этом объективных сведений о том, что заказчик лишен возможности использовать результат качественно выполненных работ не представлено, об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлено.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в размере 3 957 522,10 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Право на уточнение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем истец и воспользовался при рассмотрении дела по существу. Сам факт уменьшения размера исковых требований в связи с проведенной по делу судебной экспертизой еще не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Таких признаков поведения на протяжении всего периода рассмотрения дела судом не установлено.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Истец самостоятельно определяет объем своих имущественных требований, и суд не праве выходить за рамки заявленного предмета и основания иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 АПК РФ); иное бы входило в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающим свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Таким образом, право предъявления иска, выбора способа, порядка и времени защиты своих прав принадлежит в данном случае истцу.

Суд, принимая во внимание стоимость выполненных работ, установленную экспертным заключением, признает требования истца подлежащими удовлетворению на сумму 3 957 522,10 руб., не выходя за пределы заявленных исковых требований.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору стоимостью 3 957 522,10 руб. составляет 42 788 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 551 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2023 № 42.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований   для  взыскания с ответчика в пользу истца 42 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в размере 1 763 руб.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города Боготола (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 957 522,10 руб. долга, 42 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 763 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2023 № 42.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова