АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6535/2022

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

Управления Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А11-6535/2022 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

к администрации города Владимира

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании права собственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», Главное управление 

МЧС России по Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения 

«Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» и 

общество с ограниченной ответственностью «Спас»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее – Администрация) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 1114,2 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» города Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» и общество с ограниченной ответственностью «Спас» (далее – ООО «Спасс»). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, удовлетворил заявленное требование, признав за истцом право собственности на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на многоквартирный дом в силу статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю Департаментом строительства и архитектуры администрации Владимирской области 25.05.2018 выдано разрешение на строительство № 33-000-33-2018 многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032032:5, площадью               948 квадратных метров, по адресу: 

<

...>. 

Истцом построен многоквартирный жилой дом, в материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства от 10.08.2020, в соответствии с которым ООО «Спасс» и истец составили акт о том, что проектная документация на строительство разработана проектными организациями ООО «Архитектурные решения», строительство производилось в соответствии с разрешением № 33-000-332018, общая площадь построенного здания 1124,48 квадратного метра. 

В материалы дела истцом представлен технический паспорт на здание. 

Спорное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:032032:5, площадью 948 квадратных метров, по адресу: 

<

...>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (заключение специалиста от 27.04.2022                 № И-2022-203, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Ингеопроект»). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости земельный участок с кадастровым номером 33:22:032032:5 принадлежит на праве собственности истцу (дата регистрации права 04.04.2018, номер регистрации 33:22:032032:5-33/022/2018-2). 

В соответствии с письмом от 20.08.2020 № 32-07/418 Управления архитектуры и строительства Администрации истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано, что согласно схеме, отображающей расположение объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, объект размещается за пределами места допустимого размещения здания, согласно градостроительному плану земельного участка. Представлен договор аренды земельного участка, заключенный между истцом и ООО «Спасс», а разрешение на строительство указанного объекта выдавалось                   ФИО1 В техническом плане от 03.07.2020 указаны не все технико-экономические показатели объекта, что не позволяет корректно и в полном объеме разрешение на ввод в эксплуатацию. Кроме того, в данном техническом плане отсутствует информация о техническом подполье, которое указано в разделе «Архитектурные решения» проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 25.05.2018 № 33-000-33-2018. 

В соответствии с письмом от 12.03.2021 № 32-07/92 Управления архитектуры и строительства Администрации истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано, что построенный объект размещается за пределами места допустимого размещения здания, согласно градостроительному плану земельного участка. В представленной справке кадастрового инженера отсутствует архитектурная высота здания. 

В соответствии с письмом от 31.05.2022 № 32-01/127 Управления архитектуры и строительства Администрации истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано, что объект возведен с отступлением от проектной документации. Фасад объекта не соответствует фасаду из раздела «архитектурные решения» проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство. 

Отсутствие разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорного объекта послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды установили, что истец как застройщик жилого дома осуществил строительные работы на основании разрешения на строительство, неоднократно обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказа в выдаче разрешения ввиду отступления при его возведении от проектной документации – несоответствие фасада здания дома фасаду, указанному в проектной документации.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства соответствия спорного здания строительным нормам и правилам, доказательства того, что сохранение многоквартирного дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а именно: 

– заключения судебной экспертизы от 29.03.2023№ 120/0323 и от 19.05.2023                         № 123/0423, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», эксперт ФИО2; 

– заключение Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, в котором сделан вывод, что жилой дом блокированного типа, класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4, общей площадью 1114,2 квадратного метра, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, письма от 19.01.2023, от 19.07.2021 № 1405-4-5; 

– заключения акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир», МУП «Владимирводоканал» города Владимира, АО «Газпром газораспределение Владимир» и Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» (экспертное заключение от 18.05.2022                       № 787/01) о соответствии объекта действующим нормам и правилам, в том числе пожарным, санитарно-эпидемиологическим.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания за Предпринимателем права собственности на многоквартирный дом, поскольку отступление от проекта в виде несоответствия фасада здания (окон), представленному проекту, основанием для отказа в признании права собственности являться не может.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются во внимание судом округа, так как аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения права собственности по решению суда, однако с учетом особенностей действующего законодательства такой судебный акт не является безусловным основанием для регистрации такого права в установленном законом порядке и внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А11-6535/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова