ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14525/2013

г. Киров

25 декабря 2019 года

-461

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу     № А28-14525/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО6,

о признании сделки недействительной,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Вятско-Полянская ПСК» (далее – ООО «Вятско-Полянская ПСК», должник) конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2015 № 1, заключенного ООО «Вятско-Полянская ПСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик).

Определениями суда от 31.05.2019, от 09.08.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнения, просит отменить определение суда от 04.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе третье лицо указало на то, что 21.01.2015 должник в лице ФИО6 обратился к ответчику с запросом о приобретении крана КБ-403 Б по цене 6 миллионов рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев. В обоснование своих возможностей оплатить кран после его получения в собственность на указанных выше условиях ООО «Вятско-Полянская ПСК» направило также сканированные копии гарантийных писем, из которых следовало, что у покупателя имеется возможность передать в дальнейшем кран в аренду, что свидетельствовало об экономической целесообразности в приобретении имущества и что ООО «Вятско-Полянская ПСК» имеет возможность гарантированно рассчитаться в течение 6 месяцев за проданный кран. В собственности ответчика имелся кран КБ-403 Б с заводским номером 1980, что позволило ему заключить договор купли продажи № 1 от 26.01.2015 и продать указанный кран в собственность ООО «Вятско-Полянская ПСК» по цене 5,5 миллионов рублей, на условиях оплаты в течении 3 дней после передачи крана. В соответствии с заключенным договором купли-продажи от 26.01.2015 кран КБ-403 Б был передан ООО «Вятско-Полянская ПСК» 26.01.2015. 26.01.2015 директору ООО «Вятско-Полянская ПСК» ФИО6 был также передан и паспорт на проданный кран, в который была внесена запись о новом собственнике крана КБ-403 Б. Однако расчетов за переданный кран КБ-403Б ООО «Стройинвест» не получило. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение вынесено без учета доводов о пропуске сроков исковой давности, а именно в части того, что при признании сделки недействительной, исходя только из норм ГК РФ, следует применять сроки исковой давности по общим правилам, а именно три года с момента, когда заключена сделка. Просит апелляционный суд применить общие сроки исковой давности три года с момента заключения обжалуемой сделки.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении от 23.12.2019 с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 ООО «Стройинвест» в лице ФИО7 (продавец) и ООО «Вятско-Полянская ПСК» в лице директора ФИО6 (покупатель) подписали договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – передвижной башенный кран модель КБ-403Б, грузоподъемность 16 тонн, высота 80 м, длина стрелы 50 м, 1993 г.в. (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора от 26.01.2015 стоимость договора составляет 5 500 000 руб. Оплата стоимости производится покупателем путем перечисления стоимости товара на расчетный счет продавца в течение 7 банковских дней.

В соответствии с актом приема-передачи крана башенного передвижного от 26.01.2015 (приложение № 2 к договору от 26.01.2015) продавец передал, а покупатель принял оборудование – передвижной башенный кран модель КБ-403Б, грузоподъемность 16 тонн, высота 80 м, длина стрелы 50 м, 1993 г.в.

01.02.2016 ООО «Стройинвест» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписали договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ООО «Вятско-Полянская ПСК» в общем размере 5 500 000 руб., возникшей из договора от 26.01.2015 № 1.

Цена договора составляет 3 630 000 рублей (пункт 2.2 договора от 01.02.2016).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.02.2016 стороны пришли к взаимному согласию об оплате цены договора путем зачета встречных требований ФИО4 к ООО «Стройинвест» в общем размере 3 630 000 руб., возникших из: договора денежного займа от 01.12.2014 № 01122014, договора денежного займа от 01.12.2015 № 01122015.

ФИО4 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ООО «Вятско-Полянская ПСК» о взыскании с ООО «Вятско-Полянская ПСК» задолженности по договору купли-продажи от 26.01.2015 № 1 в сумме 5 500 000 руб. и судебных расходов в размере 35 700 руб. (дело № 2-1784/2016).

В судебном заседании ООО «Вятско-Полянская ПСК» в лице директора ФИО6 полностью признало исковые требования.

Решением Вятскополянского районного суда от 25.11.2016 (мотивированное решение изготовлено 28.11.2016) по делу № 2-1784-2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ООО «Вятско-Полянская ПСК» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1 от 26.01.2015 в размере 5 500 000 руб. и судебные расходы в размере 35 700 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 производство по делу № А28-14525/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятско-Полянская ПСК» возобновлено; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 ООО «Вятско-Полянская ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

ФИО4 представил на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области требование к ООО «Вятско-Полянская ПСК» о включении задолженности в размере 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.11.2018 заявление ФИО4 принято к производству.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 26.01.2015 № 1 является мнимым, заключен заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, 09.11.2018 обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, что ни должник, ни ответчик не представили какого-либо экономического обоснования целесообразности приобретения должником башенного крана.

При этом оспариваемая сделка совершена сторонами в условиях неисполнения утвержденного 12.08.2014 по делу о банкротстве ООО «Вятско-Полянская ПСК» мирового соглашения, отсутствия по состоянию на 26.01.2015 наличия финансовой возможности осуществить расчеты в сумме 5 500 000 руб. по договору купли-продажи от 26.01.2015 при значительной долговой нагрузке должника и значительном завышении стоимости имущества, что не опровергнуто заявителем жалобы.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что у должника отсутствует штат сотрудников, имущество в регистрирующем и надзорном органе на должнике не зарегистрировано (подтверждается отчетом временного управляющего), отсутствуют документы, разрешающие его эксплуатацию, временным управляющим местонахождение данного имущества не установлено, указанный башенный кран ему никто не передавал; согласно выписке из ЕГРЮЛ на должника в виду отсутствия какой-либо деятельности предприятия ФНС России 03.11.2016 вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что указывает на то, что предприятие минимум год не отчитывалось по налогам, не сдавало отчетности, не осуществляло перечисление денежных средств с использованием своего расчетного счета.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11075/2012 от 21.06.2013 (дело о банкротстве ООО «Импэкс-М») в реестр требований кредиторов ООО «Импэкс-М» включено требование ИП ФИО4 в размере 13 922 014,50 руб., из них 9 330 003,20 руб. (в том числе 9 326 893,69 руб. - основной долг и 3109,51 руб. пени) как обеспеченное залогом имущества должника - башенный кран КБ-403Б, 1993 г.в. (страница 3 определения); первоначально указанное право требования у ПАО «Сбербанк России» приобретал ФИО4, который в последующем переуступил данное право ИП ФИО4, данное обстоятельство подтверждается договорами уступки № 12 от 22.11.2012 (между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4) и № 1 -Д2311 от 23.11.2012 (между ФИО4 и ИП ФИО4) и установлено определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11075/2012 от 21.06.2013 (страница 4 определения).

Согласно инвентаризационной описи № 3 от 08.07.2013, составленной конкурсным управляющим ООО «Импэкс-М», в состав имущества ООО «Импэкс-М» включен кран башенный КБ-403Б, 1993 г.в.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2014 по делу № А28-11075/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Импэкс-М», утверждена начальная продажная цена заложенного имущества, в том числе башенного крана КБ-403Б, 1993 г.в. в размере 1 520 160 руб.

После утверждения начальной цены конкурсный управляющий ООО «Импэкс-М» выставлял данное имущество на торги, что подтверждается публикациями в ЕФРСБ (протокол от 06.10.2014 и от 19.11.2014); согласно данным протоколам заявку для участия в торгах подавал один участник ФИО9 (сестра ИП ФИО4, залогового кредитора и одновременно супруга ФИО4), торги признавались несостоявшимися.

После повторных торгов 19.11.2014 залоговый кредитор ИП ФИО4 изъявил желание оставить залоговое имущество, в том числе башенный кран КБ-403Б, 1993 г.в., у себя, вследствие чего конкурсным управляющим ООО «Импэкс-М» на основании акта приема-передачи от 05.12.2014 все залоговое имущество, включая башенный кран, передано ИП ФИО4, что подтверждается опубликованным на ЕФРСБ сообщением за № 447972 от 05.12.2014.

После передачи имущества на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 29.05.2015 по делу № А28-11075/2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Импэкс-М» завершена.

Конкурсный управляющий должником считает, что предметом оспариваемого договора купли-продажи № 1 от 26.01.2015 между должником и ООО «Стройинвест» является именно башенный кран КБ-403Б, 1993 г.в., переданный в декабре 2014 года ИП ФИО4.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Стройинвест» не раскрыты обстоятельства приобретения им спорного имущества, наличия указанного имущества на балансе, прочие доказательства владения спорным башенным краном ответчиком.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах ООО «Стройинвест» не доказало наличие в собственности на дату заключения оспариваемого договора передвижного башенного крана модель КБ-403Б, грузоподъемность 16 тонн, высота 80 м, длина стрелы 50 м, 1993 г.в.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должником, что масса башенного крана составляет 80,5 тонн и представляет из себя сложную металлическую конструкцию, демонтаж и монтаж которой осуществляется вспомогательной техникой и специализированными организациями, транспортировка также осуществляется на вспомогательной технике, при чем не на одной технике и не за раз. В материалах дела отсутствуют сведения о том, производился ли монтаж и демонтаж башенного крана, если производился, то по какому адресу производились данные работы, какой организацией, какой организацией, и на каком транспорте осуществлялась транспортировка узлов башенного крана, имелись подкрановые пути для использования башенного крана.

Доводы заявителя жалобы о передаче по акту крана и паспорта на него правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку формальное исполнение сделки не опровергает доводов конкурсного управляющего о ее мнимости, а бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит именно на лицах, ее заключивших.

Все вышеуказанные обстоятельства совершения оспариваемой сделки в ходе рассмотрения спора не опровергнуты заявителем жалобы. 

Материалами дела подтверждено и заявителем жалобы не опровергнуто, что оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица.

Установив факт отсутствия у должника денежных средств, отсутствие у ООО «Стройинвест» на дату подписания договора спорного башенного крана, а также оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении по договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор купли-продажи от 26.01.2015 № 1 является недействительным (ничтожным) на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске заявителем требования срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку заявления о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции заявлено не было, в виду чего данный вопрос не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально.

В свете изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2019 по делу    № А28-14525/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО10

ФИО1