АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20811/2018

г. Тюмень

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.07.2012, место нахождения: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2014, место нахождения: 625051, 

<

...>) 

о взыскании 500 199,26 рублей,

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 23.10.2017,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект»  (далее – истец, ООО «НИПИ «Нефтегазпроект») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» (далее – ответчик, ООО «СИБ-ПИЦ») о взыскании неустойки в размере 500 199,26 рублей.

Требования истца со ссылкой на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору №210ПИ-17/01-1401 от 08.08.2017, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки в размере 500 199,26 рублей за период с 16.10.2017 по 13.07.2018.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления к производству от 25.12.2018, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления №25).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «СИБ-ПИЦ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения, как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» (Заказчик) и ООО «СИБ-ПИЦ» (подрядчик) был заключен договор № №210ПИ-17/01-1401  на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по поручению заказчика провести, а заказчик принять и оплатить: проектно-изыскательские работы по объекту: «реконструкция трубопроводов Северо-Даниловского месторождения», с проведением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертном органе и получением по ее результату положительного заключения.

Содержание  работы, вид продукции и ее технико-экономические параметры определяются заданием (приложение №1), календарным планом (приложение №2) сводной сметой (приложение №3), составляющими неотъемлемую часть договора. Срок выполнения работ: начало – 01.07.2017; окончание – 01.07.2019.

Общая стоимость работ по договору согласно пункту 3.1 составляет 9 770 400 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 договора оплата выполненной  и принятой  заказчиком работы по этапам №1-8 календарного плана производится заказчиком в размере 7 953 336,64 рубля, в том числе НДС, в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №4) по каждому этапу работ, предоставления оригиналов счетов - фактур и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик вправе, письменно уведомив подрядчика отказаться от работ, выполнение которых просрочено. При этом подрядчик уплачивает заказчику предусмотренную настоящим договором неустойку за каждый день просрочки выполнения работ до момента получения уведомления  об отказе от приемки работ.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику уведомления без возмещения последнему убытков, понесенных в связи с расторжением договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. С момента получения подрядчиком уведомления договор считается расторгнутым, если более поздний момент расторжения договора н установлен в уведомлении.

В случае расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке стороны не освобождаются от обязательств по договору, срок исполнения которых наступил до даты его расторжения, и от встречных им обязательств, если иное не указано в уведомлении о расторжении договора (пункт 9.5 договора).

За нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ (этапа) по договору (за исключением этапа по проведению государственной экспертизы) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый  день просрочки (пункт 7.2 договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец направил в адрес ООО «СИБ-ПИЦ» претензию № ООО/4974 от 13.07.2018 об оплате неустойки.

Требования истца об оплате неустойки были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом пункта 7.2 договора за нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ (этапа) по договору (за исключением этапа по проведению государственной экспертизы) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый  день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы по 1, 2, 4, 5, 6, 7 этапам выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №52 от 14.11.2017 на сумму 3 901 156,70 рублей, №3 от 12.01.2018 на сумму 318 555,87 рублей, №19 от 22.05.2018 на сумму 956 051,10 рублей, №6 от 28.02.2018 на сумму 199 125 рублей. Работы по другим этапам календарного плана ответчик не выполнил, акты сдачи-приемки в адрес заказчика не направил.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на нарушение сроков выполнения работ и необходимость их соблюдения (исх. №ООО/9812 от 02.10.2017, исх. №ООО/12100 от 29.11.2017).

Письмом от 13.08.2018 №ООО/5665 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьей 9.2, 9.4, 9.5 договора.

Оценив содержащиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание дату получения ответчиком уведомления, суд приходит к выводу о том, договор между сторонами расторгнут с 27.08.2018.

Как указано выше, в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Стороны в пункте 2.1.4 договора согласовали, что подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы (этапы) по договору. 

В приложении №2 к договору стороны согласовали календарный план на выполнение проектно-изыскательских работ, установив сроки выполнения работ по каждому этапу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, сдача работ по 1, 2, 4, 5, 6, 7 этапу произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в календарном плане, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ. Так по 1 и 2 этапам работы сданы ответчиком с нарушением срока на 29 дней, по 4 и 5 этапам – на 43 дня, по 6 этапу – на 67 дней, по 7 этапу – на 53 дня. Результат работ по остальным этапам заказчику не передан.

Таким образом, нарушение сроков выполнение работ ответчиком установлено материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в суд не представлено.

С учетом изложенного суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.10.2017 по 13.07.2018.  

Представленный расчет суммы неустойки по каждому из этапов исполнения календарного плана проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 500 199,26 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектно-изыскательский центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт «Нефтегазпроект» неустойку в размере 500 199,26 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 004 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.