АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8926/2023

Дело № А72-1694/2023

г. Казань

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 

по делу № А72-1694/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Согласие» к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Согласие» (далее – ООО «УК Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 232 138,73 руб. –  долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...>, за период с 01.04.2021 по 30.04.2022, 18 096,47 руб. - пени за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по  07.02.2023. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А72-1694/2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в  исковой  период должна быть возложена на  арендаторов и ссудополучателей  спорных помещений. 

Также заявитель указывает, что задолженность должна быть взыскана с собственника имущества, то есть с  Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно доводам истца, выводы судов нижестоящих инстанций сделаны при полном соблюдении норм материального права, а доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК Согласие» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 25.05.2018. 

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска является собственником нежилого помещения общей площадью 614,4 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора управления управляющая организация по заданию, от имени и за счет собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме, в течение срока действия настоящих договоров за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. 

Согласно доводам истца, им обязательства по договору управления многоквартирным домом №13 по ул. Богдана Хмельницкого г. Ульяновска исполнены в полном объеме и надлежащим образом. 

Однако, ответчик оплату по договору управления не производил, что привело к образованию задолженности за период за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 в сумме 232 138,73 руб.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьей 210, 249, 290, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 158, 161, 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), пришли к выводу о возникновении у ответчика, как у субъекта,  осуществляющего права собственника спорного  помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьи 158, 161, 162 ЖК РФ собственник  помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества - независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должны нести  арендаторы и ссудополучатели  помещения.

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают собственника таких помещений от несения расходов, взыскиваемых в рамках настоящего дела, поскольку соответствующая обязанность по несению таких расходов возложена на собственника либо на лицо, владеющее помещением на ином вещном праве.

В отсутствие между ссудополучателем, арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что ответчик  не представил  доказательств передачи помещения   третьим лицам в спорный период.

Расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом на основании площади нежилых помещений, указанных в выписке из ЕГРН, и тарифов, установленных протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома от 22.05.2018, 27.10.2021, постановлением администрации города Ульяновска №2143 от 28.12.2021. За период с 01.04.2021 по 30.04.2022 данная задолженность составила сумму   232 138, 73  руб. 

Контррасчет ответчиком  не представлен, арифметическая правильность расчета, не опровергнута. 

 Суд округа  отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а спорная сумма должна быть взыскана с собственника имущества – Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны.

На основании пункта 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава Муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть Муниципальное образование «город Ульяновск».

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 № 90, Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 1.1).

Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну Муниципального образования «город Ульяновск» (пункт 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с БК РФ (пункт 4.8)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление, при этом, взыскание за счет казны публично-правового образования в данном случае не производится.

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносилась.

Задолженность с  ответчика взыскана законно и обоснованно. 

Поскольку факт просрочки в оплате судами первой и апелляционной инстанции установлен, требования истца в части взыскания пени за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 07.02.2023 в сумме 18 096,47 руб. являются правомерными.

С учетом изложенного, исковые требования в указанных суммах долга и неустойки, удовлетворены  законно и обоснованно.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А72-1694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова