Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88268/23

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ТСН МЖД «ТСЖ «КИРПИЧНАЯ-29» 

к Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области, Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСН МЖД «ТСЖ «КИРПИЧНАЯ-29» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области, Управлению муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 44 627 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовые идентификаторы 10705390732971, 10705390737945).

При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчики считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчиками письменный отзыв на исковое заявление, возражения против рассмотрения дела суду не представлены, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСН МЖД «ТСЖ «КИРПИЧНАЯ-29» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Муниципальное образование Сергиево-Посадский городской округ Московской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области является собственником квартиры № 47 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, то за ним образовалась задолженность за коммунальные услуги, оказанные в период с декабря 2020 г. по май 2023 г. в размере 44 627 руб. 11 коп.

ТСН МЖД «ТСЖ «КИРПИЧНАЯ-29» направлялись претензии от 12.07.2023г. и от 03.08.2023г., которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 названного Кодекса).

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статьям 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, собственником спорной квартиры являлось г.п. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. В соответствии со ст. 1 Закона Московской области «Об организации местного самоуправления на территории Сергиево-Посадского муниципального района» территория указанного муниципального образования была объединена с территориями иных городских и сельских поселений, входящих в состав Сергиево-Посадского муниципального района Московской области. Муниципальное образование, образованное путём вышеуказанного изменения состава территории Сергиево-Посадского муниципального района, было наделено статусом г.о. (Сергиево-Посадский г.о.); в настоящее время собственником спорной квартиры является Сергиево-Посадский г.о. Московской области. 

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 43 Устава Сергиево-Посадского г.о. Московской области к полномочиям администрации городского округа относится управление собственностью Сергиево-Посадского городского округа. Согласно пп. 2.2 и 2.5 Положения «Об Управлении муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области» (утв. решением Совета депутатов Сергиево-Посадского г.о. Московской области от 31 октября 2019 года № 07/05 «О переименовании Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области») задачами Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области являются обеспечение владения, пользования и эффективного управления имуществом, находящимся в собственности Сергиево-Посадского г.о., а также управление и распоряжение в пределах своих полномочий и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Московской области, муниципальным имуществом.

При этом в спорной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой о начислениях и оплате по лицевому счёту жилья № 34405790.

Таким образом, муниципальное образование Сергиево-Посадский городской округ Московской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области является собственником квартиры № 47 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, однако надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

При таких условиях, суд находит требования истца к муниципальному образованию Сергиево-Посадский городской округ Московской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023г. № 247

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ Московской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации Сергиево-Посадского г.о. Московской области в пользу ТСН МЖД «ТСЖ «КИРПИЧНАЯ-29» сумму задолженности в размере 44 627 руб. 11 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                         И.В. Лелес