Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50373/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «М.Г. Прайват Реконстракшн» (190020, Санкт-Петербург город, Обводного канала набережная, дом 199-201, литер В, помещение 11-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (192029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.01.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Г. Прайват Реконстракшн» (далее – ООО «М.Г. Прайват Реконстракшн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Пролетарский завод»  (далее – ПАО «Пролетарский завод») о взыскании 6950000 руб. задолженности и 425 126 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2022 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора № 158987 от 25.11.2020. 

Ответчик представил отзыв, в котором указывал, что им была произведена частичная оплата задолженности на сумму 301729 руб., что подтверждается платежным поручением № 347 от 29.06.2022, на сумму 1648271 руб., что подтверждается платежным поручением № 390 от 29.06.2022. 

В связи с частичным погашением долга, а также с учетом того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, истец отказался от исковых требований в части взыскания 1950000 руб. задолженности, а также уточнил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец уменьшил размер процентов до 285936 руб. 30 коп., попросив их взыскать за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 с учетом дат и сумм поступивших платежей с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Пролетарский завод» (заказчик) и ООО «М.Г. Прайват Реконстракшн» (исполнитель) заключили договор № 158987 от 25.11.2020, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием заказчика, Сметой и Графиком разработки проектно-сметной документации.

 Перечень, объем, виды и порядок выполнения работ определены в Техническом задании заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость подлежащих выполнению исполнителем работ составляет 7999886 руб. 

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.12.2020 к договору стороны пришли к соглашению изменить условия о стоимости выполненных работ, внесены изменения в пункты 4.1, 4.3 договора. Стороны установили стоимость работ в размере 7450000 руб. Стоимость первого этапа составляет 7148271 руб., стоимость второго этапа составляет 301729 руб.

Согласно материалам дела стороны 09.07.2021 без замечаний подписали следующие документы: акт № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым стоимость выполненных работ и затрат составляет 7148271 руб.

09.07.2021 в соответствии с условиями договора по накладной № 2 (исх. № 392 от 09.07.2021), подписанной ответчиком, была передана разработанная документация.

Таким образом, истцом с полным соответствием условиям договора был выполнен 1 этап работ, включающий в себя: предварительные работы; инженерные изыскания и комплексные научные исследования; предоставление заказчику и согласование им разделов «Предварительных работ», «Инженерных изысканий и комплексных научных исследований», «Проектной документации стадии «Проект» в составе и количестве, предусмотренном Техническим заданием.

Согласно письму КГИОП от 22.10.2021 № 01-26-1869 проектная документация согласована.

Согласно материалам дела 28.10.2021 без замечаний подписаны следующие документы: акт № 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 301729 руб. 

Кроме того, 29.10.2021 в соответствии с условиями договора по накладной № 3 (исх. № 605 от 22.10.2021), подписанной ответчиком, ответчиком была получена остальная документация по договору.

Таким образом, истцом с полным соответствием условиям договора был выполнен 2-ой этап работ.

Согласно накладной № 611 от 28.10.2021 ответчиком 29.10.2021 были переданы следующие документы: акт № 2 по форме КС 2 от 28.10.2021; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.10.2021; счет-фактура № 93 от 28.10.2021; счет № 131 от 28.10.2021.

Оплата работ по договору в полном объеме произведена не была. 

Задолженность с учетом уточнения требований составляет 5000000 руб. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Требования истца суд признает обоснованными, не опровергнутыми ответчиком.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 составляет 285936 руб. 30 коп., является правильным.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из бюджета уплаченная истцом государственная пошлина при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части основного долга в размере 1950000 руб. уже после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения от 01.06.2022 о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 Такие же разъяснения были даны в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании 1950000 руб. задолженности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Г. Прайват Реконстракшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 5000000 руб. задолженности и 285936 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с начислением процентов на сумму задолженности после окончания действия моратория, введенного в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 59180 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.Г. Прайват Реконстракшн» из федерального бюджета 696 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2022 № 520. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.