﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7035/20 

Екатеринбург 09 декабря 2020 г. Дело № А60-11474/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Беляевой Н.Г., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного  некоммерческого партнерства «Новофомино» (далее – партнерство  «Новофомино», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2020 делу № А60-11474/2019 Арбитражного суда  Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель партнерства  «Новофомино» – Соколов Е.В. (председатель, выписка из протокола  от 09.01.2019).  

Российская Федерация в лице Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Свердловской области (далее – управление, истец) обратилась в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к партнерству «Новофомино» о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка от 16.01.2013   № АЗФ-3/0422 в сумме 17 036 149 руб. 96 коп., пени в сумме  6 172 218 руб. 15 коп.  

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом  уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком», открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2020 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе партнерство «Новофомино», ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить,  решение суда первой инстанции оставить в силе. Так, заявитель утверждает,  что судами было допущено существенное нарушение норм процессуального  права, а именно: нарушение правил подведомственности, поскольку ответчик  являться некоммерческой организацией и не преследует извлечение прибыли в  качестве основной цели деятельности и не распределяет полученную прибыль  между участниками. По существу спора партнерство «Новофомино»  настаивает на том, что к правоотношениям сторон применима ставка арендной  плате в размере 0, 6 %, а не 2 % от кадастровой стоимости участка, как  установил суд апелляционной инстанции. Заявитель отмечает, что для всех  граждан, пользующихся земельными участками на территории дачного поселка  «Новофомино» на праве аренды, размер арендной платы исчисляется исходя из  ставки в размере 0,6 %, установленный подпунктом «в» пункта 3 Правил  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.07.2009 № 582. Кроме того, партнерство «Новофомино»  считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что  выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются неверными.  По мнению ответчика, в рассматриваемом случае имеются основания для  применения норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о  просрочке кредитора, поскольку арендодатель в нарушение пункта 3.4 договора  не направлял в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы.  Партнерство «Новофомино» оспаривает выводы суда апелляционной  инстанции о том, что сведения Единого государственного реестра  недвижимости в части площади земельного участка соответствуют  действительности. Помимо изложенного, заявитель ссылается на  недобросовестное поведение истца и указывает, что в материалы дела  ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том,  

что арендодателем создавались условия, при которых невозможно достичь цели  аренды: осуществление садоводства.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит кассационную  жалобу ответчика оставить без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено следующее. 

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный  участок с кадастровым номером 66:25:1321002:19 из земель  сельскохозяйственного назначения с целевым использованием: для дачного  строительства, площадью 1 298 594 кв. м (выписка из ЕГРН от 21.11.2018 №  99/2018/218469035).  

На основании распоряжения управления по обращению общества «Терра- Ситти» от 20.09.2012 № 662-р, между управлением и обществом «Терра-Сити»  16.01.2013 заключен договор № АЗФ-3/0422 аренды земельного участка с  кадастровым номером 66:25:1321002:19.  

Общество «Терра-Ситти» и партнерство «Новофомино» 21.02.2013  заключили договор № 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка.  

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей  надлежащим образом не исполнялась, территориальное управление  Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  суд первой инстанции исходил из наличия переплаты по арендной плате,  признал обоснованными возражения ответчика относительно площади  земельного участка, методики расчета арендной платы, а также заявление  о применении исковой давности.  

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из  следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статья 310 Кодекса).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  

обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как усматривается из материалов дела ответчику во временное владение  и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером  66:25:1321002:19, находящийся в федеральной собственности, на основании  договора аренды земельного участка от 16.01.2013 № АЗФ-3/0422.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной  собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления.  

Из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление   № 73) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу  федерального закона, предусматривающего необходимость государственного  регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок  определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным  органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его  заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой  арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется  размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по  общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких  изменений.  

Пунктом 19 данного постановления предусмотрено, что арендодатель по  договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата,  вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий  период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения  договора аренды не требуется.  

На основании изложенного, установив, что спорный земельный участок  находятся в публичной собственности, суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод о том, что арендная плата за спорные земельные участки  является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего  законодательства.  

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной  платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности,  являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка,  условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила   № 582).  

Согласно пункту 3 подпункту «д» Правил № 582 в случае предоставления  земельного участка в аренду без проведения торгов, на котором отсутствуют  здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не  указанных в подпунктах «а» - «г» названного пункта и пункте 5 данных  Правил, арендная плата определяется в размере  2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.  

Пунктом 8 Правил № 582 предусмотрено, что при заключении договора  аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти  предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения  арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата  ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды  земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на  размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном  бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который  применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года,  начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор  аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 данных  Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной  платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще  одного раза в год.  

Поскольку арендная плата за спорные земельные участки является  регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего  законодательства, а нормативным правовым актом, устанавливающим размер  арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной  собственности, являются обозначенные Правила № 582, суд апелляционной  инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции о  необходимости расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости  земельного участка ошибочным.  

Принимая во внимание установленный факт неисполнения партнерством  «Новофомино» денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие  доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции  признал правомерными требования Управления Росимущества о взыскании  задолженности по арендной плате.  

Расчет задолженности по арендной плате за период с февраля 2016 года  по декабрь 2017 года в сумме 17 036 149 руб. 96 коп., произведенный истцом на  основании Правил № 582, судом апелляционной инстанции проверен и признан  арифметически верным.  

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по  арендной плате за период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года в сумме  17 036 149 руб. 96 коп., по условиям договора аренды арендная плата подлежит  уплате до 10 числе месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора  аренды) исковое заявление поступило в суд 01.03.2019, а также учитывая  положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока исковой  давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку, суд апелляционной инстанции  признал, что вопреки позиции ответчика, оснований для применения исковой  давности не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с ответчика в  пользу истца задолженность в сумме 17 036 149 руб. 96 коп.  

Руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание, что условие  о договорной неустойке совершено в письменной форме (пункт 6.2 договора),  при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт отсутствия  платы ответчиком за пользование землей в спорный период (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой  апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований  для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.  

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд  установил, что за период с 10.03.2016 по 10.01.2018 неустойка подлежит  начислению в сумме 6 172 218 руб. 15 коп.  

При этом, руководствуясь пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7), положениями статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических  обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку факт нарушения ответчиком условий об оплате арендных платежей  подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства, не представлено.  

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  

за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие указанных  обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод заявителя о нарушении правил подведомственности отклоняется  судом кассационной инстанции.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении  апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало  рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло  заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени  и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то  судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом  апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 1 статьи 266 Кодекса).  

В данном случае вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного  суда не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При  рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не заявлено. Обстоятельств,  лишающих возможности заявить ходатайство о передаче дела в суд общей  юрисдикции, не установлено, доводов о их наличии заявителем кассационной  жалобы не приведено.  

Кроме того, спор возник в связи с осуществлением ответчиком  экономической деятельности в области земельных правоотношений.  

Довод заявителя о том, что при расчете арендной платы подлежала  применению ставка в размере 0,6 %, установленная абзацем 1 подпункта «в»  пункта 3 Правил № 582 (в редакции, действующей в спорный период) в  отношении земельного участка, предоставленного гражданину для ведения  дачного хозяйства, отклоняется судом кассационной инстанции как  несостоятельный, поскольку ответчик является юридическим лицом -  некоммерческой организацией, положения указанной нормы к отношениям с  его участием не применяются.  

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеются основания  для применения норм статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  о просрочке кредитора, поскольку арендодатель в нарушение пункта 3.4  договора не направлял в адрес арендатора уведомления об изменении арендной  платы, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство  не препятствует надлежащему исполнению обязательства по уплате арендной  платы, размер которой является регулируемой.  

Более того, из пункта 3.5 договора аренды земельного участка  от 16.01.2013 № АЗФ-3/0422 прямо следует, что в случае принятия  федерального нормативно-правового акта, устанавливающего иной порядок  расчета арендной платы за федеральные земельные участки, чем  предусмотренной данным договором, размер и порядок расчета арендной платы  по договору подлежит изменению в соответствии с данным нормативно  правовым актом.  

Утверждения партнерства «Новофомино» о том, что сведения единого  государственного реестра недвижимости в части площади земельного участка  не соответствуют действительности, являлись предметом оценки суда  апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены.  

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент  заключения договора аренды земельного участка от 16.01.2013 № АЗФ-3/0422  площадь земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19  составляла 2242691 кв. м, в спорный период площадь земельного участка  составляла 1298594 кв. м.  

Изменение площади земельного участка обусловлено его разделом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской  Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении,  перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а  также из земель, находящихся в государственной или муниципальной  собственности.  

Согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской  Федерации при разделе земельного участка могут быть образованы один или  несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел  которого осуществлен, в измененных границах.  

 При этом в случае образования земельных участков из земельных  участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее  такое использование лицо в отношении измененных земельных участков  

сохраняет право аренды, что предусмотрено пунктом 4 статьи 11.8 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  судом апелляционной инстанции установлено, что после раздела земельного  участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19 указанный земельный  участок сохранен в измененных границах.  

Доказательств надлежащего оформления пользования всеми земельными  участками, которые по утверждению ответчика, были образованы за счет  раздела земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:19,  материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно представленной ответчиком таблице, договоры аренды  заключены только на 168 земельных участков площадью 410 977 кв. м  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что  оснований полагать недостоверными сведения единого государственного  реестра недвижимости в части площади земельного участка не установлено.  

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат  отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). Между тем судами не установлено и  материалами дела не подтверждается наличие у истца при подаче настоящего  иска умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие  единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2020 делу № А60-11474/2019 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу дачного  некоммерческого партнерства «Новофомино» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи Н.Г. Беляева  

 Л.А. Суспицина