ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31661/2020

г. Саратов

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саксон РФ» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу № А57-31661/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саксон РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени за потребленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Энергосбыт-Техстекло»  - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2021 №б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт-Техстекло» (далее – ООО «Энергосбыт-Техстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, неоднократно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Саксон РФ» (далее – ООО «Саксон РФ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору снабжения тепловой энергией за октябрь - декабрь 2017 года, январь-март 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года, апрель-май 2019 года в размере 57 173,94 руб.; пени за несвоевременную оплату потреблённой теплоэнергии в размере 19 275,94 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 051 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» (далее – ООО «УК «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Энергосбыт-Техстекло» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 993 руб.

ООО «Саксон РФ», не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Саксон РФ» не является надлежащем ответчиком по настоящему делу, в спорный период организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом являлось ООО «Прогресс», указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцом коммунального ресурса в адрес ответчика, полагает, что удовлетворение требований ООО «Энергосбыт-Техстекло» влечет возложение на ответчика бремени двойной оплаты за поставленный тепловой ресурс. Кроме того, указывает на то, что ООО «Прогресс» подлежало привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика, взыскав с него истребуемую задолженность.

ООО «Энергосбыт-Техстекло» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта, дал аналогичные пояснения.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 24.09.2021. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Саксон РФ» в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2001 года серия 64 АА№ 259504.

В адрес ООО «Саксон РФ» истцом было направлено письмо от 26.09.2018 № 802 с предложением заключить договор на поставку тепловой энергии.

От ООО «Саксон РФ» истцом была получена заявка на заключение договора на отпуск тепловой энергии с 09.04.2019.

14.05.2019 в адрес ООО «Саксон РФ» письмом № 100 был направлен договор на снабжение тепловой энергией № 1210Э от 01.04.201. Письмо и договор были получены ответчиком 17.05.2019.

Подписанный вариант договора в адрес ООО «Энергосбыт-Техстекло» до настоящего времени не возвращен.

Однако, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик в периоды: октябрь - декабрь 2017 года; январь-март 2018 года; октябрь-декабрь 2018 года; апрель-май 2019 года фактически потреблял тепловую энергию, однако в полном объеме оплаты не поступило, размер задолженности составил  57 173,94 руб. (с учетом уточнений).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Энергосбыт-Техстекло» направило ООО «Саксон РФ» претензию от 27.11.2019 №227 которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установив наличие задолженности за поставленный ресурс и ее размер в сумме 57 173,94 руб., констатировав обязанность управляющей организации в отсутствие договора оплатить потребленный ресурс, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В силу пункта 2 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 (с 01.01.2017) в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) внесены изменения (вступили в силу с 01.01.2017), согласно которым поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведенных сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с РСО (абз. 3 п. 6 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период октябрь - декабрь 2017 года; январь-март 2018 года; октябрь-декабрь 2018 года; апрель-май 2019 года истцом была поставлена тепловая энергия на общую сумму 57 173,94 руб., о чем представлены  акты оказанных услуг, направленные ответчику и содержащие сведения об объемах потребления, №361 от 01.04.2019 на сумму 1 977,23 руб., №362 от 01.04.2019 на сумму 4 188,87 руб., №363 от 01.04.2019 на сумму 6 300,03 руб., №364 от 01.04.2019 на сумму 8 443,42 руб., №365 от 01.04.2019 на сумму 8 861,12 руб., №366 от 01.04.2019 на сумму 8 257,70 руб., №368 от 01.04.2019 на сумму 683,26 руб., №369 от 01.04.2019 на сумму 5 513,46 руб., №370 от 01.04.2019 на сумму 7 416,47 руб., №412 от 01.04.2019 на сумму 5 003,46 руб., №500 от 31.05.2019 на сумму 528,92 руб., ведомости учета параметров потребления тепловой энергии. 

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку произведен с учетом установленных объемов потребления, установленного тарифа, в соответствии с формулой 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354.   

Потребление тепловой энергии  рассчитано по показаниям ОДПУ МКД 34 ул.им.Зои Космодемьянской по действующим тарифам Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, с  учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученного тепла за спорный период.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен. Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения в спорный период тепловой энергии и теплоносителя надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Отклоняя указанное выше ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из заявления с учетом уточнений, истец, указывает на наличие задолженности по основному долгу за потребленные коммунальные ресурсы за период октябрь - декабрь 2017 года; январь-март 2018 года; октябрь-декабрь 2018 года; апрель-май 2019 года в общем размере 57 173,94 руб. 

Кроме того, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В  соответствии с  действующим законодательством, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п.1 ст.155 ЖК РФ, п.66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Пунктом 16  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, положений жилищного законодательства, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд первой инстанции учтено, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «Энергосбыт-Техстекло» обратилось в суд в установленный законом срок, с  учетом заявленных уточнений, в  пределах трехгодичного срока.

Кроме того, отклоняя возражения ответчика относительно отсутствия заключенного договора теплоснабжения, ввиду чего у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора в виде подписанного сторонами единого документа само по себе не свидетельствует о бездоговорном потреблении. Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.05.2019 №Ф03-1874/2019.

Доводы жалобы о том, что в спорный период организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика, являлось ООО УК «Прогресс». Следовательно, управляющая организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана оплачивать потребленные ресурсы, в том числе нежилыми помещениями признаются несостоятельными исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (30.12.2016 размещено на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), 09.01.2017 опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации № 2 и 13.01.2017 в «Российской газете» № 6) в Правила внесены изменения, касающиеся регулирования правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (пункт 6 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 изложен в новой редакции).

Изменения в Правила № 354, а также в Правила № 124 в соответствии с Постановлением № 1498, вступили в силу с 01.01.2017.

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (также - РСО).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО (абзац 4 пункта 6).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Принимая во внимание, что договор теплоснабжения РСО с потребителем (ответчиком) не заключен, суд оценивает также добросовестность поведения сторон, в связи с вступившими в силу изменениями в законодательство, которые охватывают исковой период.

Применимая с 01.01.2017 редакция Правил № 354 императивно предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в МКД путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно с РСО. Вместе с тем Правила № 354 не содержат ни положений о том, что с 01.01.2017 автоматически утрачивают силу договоры ресурсоснабжения, заключенные с собственниками нежилых помещений в МКД с управляющей организацией, ни сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры с РСО.

По существу, Правила № 354 содержат положения об устранении с 01.01.2017 из правоотношений по ресурсоснабжению нежилых помещений в МКД посредника, ранее действовавшего от своего имени, собиравшего плату за ресурс с потребителя и передававшего ее поставщику, а также являвшегося лицом, обязанным оплачивать ресурс поставщику в случае отсутствия оплаты со стороны потребителя.

При этом, на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО и о последствиях отсутствия таких договоров (абз. 4 п. 6, абз. 14 подп. «п» п. 31 Правил № 354).

Из этого следует, что при предъявлении РСО иска о взыскании с управляющей организации стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017 и неоплаченного собственником нежилого помещения в МКД, управляющая организация для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в МКД должна доказать надлежащее соблюдение требований абзаца четвертого пункта 6 и абзаца четырнадцатого подпункта «п» пункта 31 Правил № 354.

В противном случае ее действия применительно к положениям пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости. При таких обстоятельствах, управляющая организация обязана оплатить РСО ресурс и может компенсировать свои затраты путем последующего предъявления требования о его оплате собственнику нежилого помещения в МКД.

В рассматриваемом же случае иск о взыскании стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017, предъявлен РСО непосредственно к собственнику нежилого помещения в МКД. Следовательно собственник нежилого помещения может снять с себя эту обязанность, доказав факт оплаты ресурса управляющей организации, если той не соблюдены вышеизложенные правила, а сам собственник при должной степени заботливости и осмотрительности не обладал необходимой информацией для оплаты ресурса непосредственно РСО (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязанностью же собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного после 01.01.2017 ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, не выбывшая из правоотношения регламентированным Правилами № 354 способом, либо РСО (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 1, пункт 3 статьи 326 ГК РФ).

Таким образом, до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию. 

Таким образом, обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация при наличии договора, заключенного в порядке пункта 18 Правил № 354 (в редакции, действовавшей до 01.01.201).

Однако, это не является основанием отказа в иске ресурсоснабжающей организации о взыскании с собственника нежилого помещения в МКД задолженности по оплате ресурса, в том числе по основанию отсутствия прямого договора между ними, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа.

Управляющая организация ООО «Прогресс», привлеченная к участию в деле ва качестве третьего лица, не оплачивала поставленный ответчику коммунальный ресурс в спорный период в пользу истца. А также не представила доказательств получения оплаты за коммунальные услуги от ответчика в свою пользу.

Ответчик, в  свою очередь,  в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса управляющей компании не представил. 

Кроме того, истец направлял ответчику подписанный со своей стороны проект договора теплоснабжения, согласно п. 11.1 которого: договор вступает в силу и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.01.2017 года.

Однако, ООО «Саксон РФ», пользуясь услугами теплоснабжения, договор не подписало договор со своей стороны. Каких-либо возражений относительно поставки теплоэнергии не представило.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленного ресурса. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком  не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком периодически производились платежи в счет погашения задолженности за потребленные коммунальные ресурсы (платежное поручение №5 от 20.02.2020 на сумму 29 490,61 руб., назначение платежа: за отопление январь-октябрь 2019), что свидетельствует о признании ответчиком факта наличия правоотношений с истцом по поставке тепловой энергии. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, что истец являлся теплоснабжающей организацией в спорный период, судом отклоняются как не подтвержденные материалами настоящего дела.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, истец начислил ответчику пени за период с 11.11.2017 по 02.08.2021  в размере 19 275,94 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 15 п.п. 9.4 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии уплачивают пени в размере и порядке установленных жилищным законодательствам.

В силу п.п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О Теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п.п. 9.4 статьи 15 ФЗ «О Теплоснабжении»  собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно пункту 14 статьи 155  Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.11.2017 г. по 02.08.2021 г. в общем размере 19 275,94 руб., исходя из суммы задолженности в соответствующие периоды, ставки ЦБ РФ – 5,50% годовых, а также с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №424. 

Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты пени в материалы дела не содержат. 

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным, поскольку на дату вынесения решения действующая ставка составляла 6,5 % годовых, между тем истцом начислено пени в  меньшем размере, исходя из ставки 5,5%, что является его правом, а у суда отсутствуют основания выходить за пределы заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).          

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Энергосбыт-Техстекло» в заявленном размере.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Саксон РФ» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2021 года по делу № А57-31661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи      С.В. Никольский

                                                                                                                  М.Г. Цуцкова