Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-30018/2019

г. Чита

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года   

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу № А19-30018/2019 о введении процедуры реализации имущества 

в деле по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 07.10.1952, место рождения: гор. Улан-Удэ, адрес регистрации: 664518, Иркутская обл., раб. 

<

...>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 14.10.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3  17.12.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом, указав в обоснование своих требований на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 2 497 601 руб. 15 коп., погасить которую он не имеет возможности ввиду отсутствия достаточного дохода и какого-либо имущества, за счет средств от реализации которого возможно рассчитаться по обязательствам. 

ФИО3 просил признать его банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда первой инстанции  от 24.01.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился  в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд исходит из того, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  (далее - Закона о банкротстве). К таковым, среди прочих, относятся конкурсные кредиторы. 

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (данная правовая позиция указана в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По правилам  статьи 213.24 Закона о банкротстве  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статьях 100,42 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в электронной карточке дела на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru),  ФИО2  обратился с требованием о включении в реестр требований должника, поэтому в силу приведенных разъяснений, на момент обращения с апелляционной жалобой он обладает статусом лица, предъявившего требования к должнику, то есть  является лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что ФИО3 в своем заявлении подтверждает, что ФИО2 является кредитором на основании решения Иркутского районного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № 2-4467/2016. Размер задолженности составляет 2 261 966 руб. 31 коп. Долг образовался из договора займа от 22.04.2015, по которому денежные средства должник получил и не вернул.

Отмечает, что суд в решении от 24.02.2020 необоснованно пришел к выводу об исключении процедуры реструктуризации долга в отношении должника ФИО3, и преждевременно перешел к реализации имущества, а также ошибочно пришел к выводу, что ФИО3 является неплатежеспособным.

Указывает, что поскольку целью реструктуризации является восстановление должника в платежеспособности и максимально полном удовлетворении требований кредиторов, а не в бездумном списании долгов, кредитор готов простить ФИО3 долг в размере 1 781 966,31 рублей и считать остаток непогашенной задолженности перед ФИО2 в размере 480 000 рублей. Кроме того, должник является получателем пенсии по выслуге лет как военнослужащий, но данную информацию он в материалы дела не представил. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности утверждения плана реструктуризации долгов.   

Считает, что  должник не доказал бесперспективность введения процедуры реструктуризации долгов. ФИО3 является председателем правления  Международного потребительского кооператива «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>), что было установлено судом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, данная компания осуществляет экономическую деятельность. Однако, судом не было установлено, какой доход ФИО3 получает от данного рода деятельности.

Кроме того,  ФИО3 являлся собственником автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», 2013 года выпуска, стоимость которого на сегодняшний день составляет порядка 1 300 000 рублей. Обращает  внимание на то, что данный автомобиль был продан должником через несколько недель, после вынесения решения от 05.12.2016, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом. 

С учетом указанных обстоятельств ФИО2 просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу № А19-30018/2019 отменить, ввести процедуру реструктуризации долгов. 

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего, который   полагает,   что   Арбитражным   судом   Иркутской   области обоснованно вынесено решение о введении процедуры реализации имущества ФИО3

Указывает, что на основании ответа ГИБДД г. Иркутска установлено, что за гр. ФИО3 с 17.04.2014 по 27.12.2016 было зарегистрировано транспортное средство  «HYUNDAI SANTA FE», 2013 г.в., но были  представлены доказательства того, что указанное автотранспортное средство являлось предметом залога у ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк») согласно договору залога 

<

***>-3 от 08.04.2014. 

Как следует из пояснений должника, указанный автомобиль в ноябре 2016г. был изъят ПАО «ИДЕЯ Банк» в счет погашения кредита.

Финансовым управляющим установлено, что согласно справке от 15.11.2016, выданной ПАО «ИДЕЯ Банк» ФИО3, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 08.04.2014 погашена полностью.

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что анализ  представленных  документов  свидетельствует  о  единственном     источнике дохода должника ФИО3 -  это страховой пенсии по старости.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно справке Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области от 20.12.2019 № 02-2-8/8015В  ФИО3 является председателем правления Международного потребительского кооператива «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>).

ФИО3 в браке не состоит. Доказательств нахождения на его иждивении несовершеннолетних детей суду не представлено.

Согласно представленному должником списку кредиторов и должников гражданина и представленным в подтверждение наличия задолженности документам, ФИО3 имеет кредиторскую задолженность по денежным обязательствам:

- перед ФИО2 по договору займа в размере 2 261 966 руб. 31 коп., подтвержденную решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.12.2016 по делу № 2-4467/2016;

- перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 164 258 руб. 47 коп.;

- перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору в размере 57 739 руб. 86 коп.;

- перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***> в размере 13 636 руб. 51 коп.

Установив, что ФИО3 не имеет недвижимого имущества, а также движимого имущества (автомобилей и других транспортных средств), акций и иных ценных бумаг, наличных денежных средств и иного ценного имущества, определив, что стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, а также то, что ФИО3 отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу, что  стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов.  

Суд первой инстанции указал, что отсутствуют достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  в  связи с чем принял решение о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно пункту 1 статьи  213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: 

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с не наступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; 

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. 

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств и (или) обязанность по уплате обязательных платежей без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует и материалов дела, должник не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность в течение срока предоставленного для процедуры реструктуризации долга. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Из системного толкования положений статьи 59, пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве следует, что гражданин обязан представить доказательства наличия у него в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

Как отмечено выше,  ФИО3 установлена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 14 195 руб. 68 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 иных источников дохода, в материалы дела не представлено. 

Кроме кредиторов, перечисленных выше, требования к должнику уже предъявили: 

публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (далее – ПАО «ИДЕЯ Банк»), которое  03.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 271 299 руб. 89 коп. – штрафные санкции, начисленные на основной долг, как обеспеченные залогом движимого имущества, а именно: - транспортного  средства марки «HYUNDAI, SANTA FE», год выпуска 2013, идентификационный номер VIN 

<

***>.

ФНС России в сумме 9 092 руб. 91 коп., в том числе: 5 699 руб. 76 коп. – налог, 3 393 руб. 15 коп. – пени.

 В реестр требований кредиторов включены требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 51 034 руб. 49 коп. - основной долг, 3 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 2 705 руб. 37 коп. – проценты, 1 000 руб. 00 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

При этом апелляционный суд в ходе судебного разбирательства направил судебные запросы с целью проверки доводов заявителя апелляционной жалобы. 

На запрос апелляционного суда от ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области» поступил ответ, из которого не усматривается наличие иных доходов у должника, поскольку отмечено, что получателем военной пенсии должник не является.

Кроме того, для выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в целях полного и своевременного рассмотрения указанного спора, суд апелляционной инстанции истребовал в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Иркутска информацию об отчислениях Международным потребительским кооперативом «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении председателя правления ФИО3.

Помимо указанного, апелляционный суд истребовал в Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области:

- сведения о доходах в 2018 – 2020 годах председателя правления ФИО3 в Международном потребительском кооперативе «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в том числе в виде справок 2-НДФЛ;

- является ли Международный потребительский кооператив «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) действующим юридическим лицом (2018 -2020 годы);

- информацию о размере любого дохода в 2018 - 2020 г.г. председателя правления ФИО3 в Международном потребительском кооперативе «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В  Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска и Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области истребована информация об отчислениях, произведенных Международным потребительским кооперативом «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении председателя правления ФИО3 за период 2018-2020 годов, о наличии сведений о выплатах в качестве оплаты труда (вознаграждения), произведенных Международным потребительским кооперативом «Байкал» в пользу ФИО3 в период 2018-2020 годов.

Ответы на запросы и определения об истребовании доказательств апелляционного суда поступили в материалы дела. 

Из представленной информации следует, что Международным потребительским кооперативом «Байкал» никаких отчислений в пользу  председателя правления ФИО3 в период 2018-2020 годов не производилось.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что должник ФИО3 имеет достаточный источник дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход должника, исходя из целей Закона о банкротстве, не отвечает критерию достаточности, при том, что оставшихся денежных средств будет достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении. В рассматриваемом случае  введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов не будет способствовать достижению цели эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и возникновению дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции верно отметил, что учитывая возраст должника, влияющий на способность к получению доходов, обстоятельства жизни, влияющие на ее имущественную сферу и фактически имеющиеся на дату рассмотрения обоснованности заявления доходы, ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. 

При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 ходатайствовал о введении в отношении него процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. 

Суд апелляционной  инстанции исходит из того, что, по общему правилу,  введение процедуры реализации имущества гражданина без проведения процедуры реструктуризации его долгов приведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов должника, в том числе на реализацию полномочий по участию в первом собрании кредиторов и принятию решений, предусмотренных пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина  должник обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не объявлено, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. 

По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода. Размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности.

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая - для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу  пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

Между тем для этого должны быть основания, то есть невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов, которые на текущий момент лишены такого права ввиду невключения их в реестр требований кредиторов должника. 

При этом не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Учитывая указанные правовые подходы, которые сформировались в судебной практике по делам о потребительском  банкротстве, суд апелляционной инстанции счел необходимым выяснить позицию всех   конкурсных кредиторов, в связи с чем определениями от 04.09.2020 и от 01.10.2020 откладывал судебное разбирательство, предлагал ФНС России, конкурсным кредиторам должника, и финансовому управляющему представить в суд письменные пояснения относительно целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, с учетом ответов государственных органов об отсутствии имущества и иных источников доходов у должника, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Определения суда направлены каждому из конкурсных кредиторов. 

Правовая позиция по делу поступила только от финансового управляющего, о чем указывалось выше. 

От конкурсных кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований кредиторов должника, а также, которые предъявили требования, но они еще не рассмотрены, в том числе от  АО «Банк Русский Стандарт» (требования включены в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службы, ООО «Идея Банк», письменные пояснения относительно  целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов не поступили. 

При таких обстоятельствах никто из лиц, участвующих в деле, кроме заявителя апелляционной жалобы, не сообщил суду о нарушении их прав фактом введения процедуры реализации имущества.  Никто также не сообщил о готовности возможного прощения части долга.

Возражений по предложенной кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено. 

С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции принят обоснованный судебный акт.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2020 года по делу № А19-30018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиЕ.В. Желтоухов

Д.В. Басаев