Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-236900/22-149-1851

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОМПАНИЯ «СИМПЛ» (125167, 

<

...>, этаж/помещение подвал/I-II, ком. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Винифера» (236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.06.2022 №126)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ «СИМПЛ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Винифера» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 287 657,50 руб., пени в размере 417 103,38 руб.

Также Истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ заявлено о взыскании с ООО «Винифера» в пользу ООО «КОМПАНИЯ «СИМПЛ» судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОМПАНИЯ «СИМПЛ» и ООО «Винифера» заключен договор поставки №AGS21-066609 от 07.10.2021 (далее -Договор).

Пунктом 1.1. Договора определено, что Поставщик обязуется в соответствии с заказом Покупателя осуществлять поставки алкогольной продукции, минеральной воды, винных аксессуаров и иной продукции (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, согласованных в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.3. Договора место исполнения договора - г. Москва.

Пунктом 8.13. Договора предусмотрено, что право собственности на Товар, поименованный в ТН или УПД переходит от Поставщика к Покупателю с момента сдачи-приемки Товара и подписания Сторонами ТН или УПД.

Согласно пункту 9.1. Договора Покупатель обязан оплатить товар в течение 40 (сорока) календарных дней с даты осуществления поставки (т.е. дата перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю). В дату поступления денежных средств на счет Поставщика, обязательство по оплате Товара считается исполненным.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика была отгружена Поставщиком и принята Покупателем продукция в количестве и ассортименте, согласно товарным накладным от 30.11.2021 №SL11121391014, №SL11121391021, №SL11121391019 в общем размере 287 657,50 руб.

Однако в установленный договором срок оплата поставленного товара Покупателем не была произведена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензии, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «КОМПАНИЯ «СИМПЛ» в части, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у Ответчика задолженности перед Истцом по договорам в размере 287 657,50 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки согласно представленному расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.1. Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер пени за период с 10.01.2022 по 26.10.2022 составляет 417 103,38 руб.

Суд признает требование о взыскании пеней обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление №497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В целях соблюдения положений Постановления №497, для начисления неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в связи с чем неустойка за указанный период не  подлежат взысканию.

Произведя собственный расчет, суд считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за период за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 в размере 116 501,29 руб. и за период с 01.10.2022 по 26.10.2022 в размере 37 395,48 руб., а всего в общем размере 153 896,77 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Также Истцом заявлено о взыскании с ООО «Винифера» в пользу ООО «КОМПАНИЯ «СИМПЛ» судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом  30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «КОМПАНИЯ «СИМПЛ» о присуждении судебного астрента.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно заявленной суммы Ответчиком не предъявлено, доказательства в подтверждение возмещения  взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 333, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Винифера» в пользу ООО «КОМПАНИЯ «СИМПЛ» сумму задолженности в размере 287 657,50 руб. (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь рублей 50 копеек), неустойку в размере 153 896,77 руб. (сто пятьдесят три рубля восемьсот девяносто шесть рублей 77 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 710 руб. (десять тысяч семьсот десять рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин