ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11567/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 года

Дело № А07-10299/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-10299/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнер» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.05.2022, срок действия два года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш Партнер» (далее – истец, ООО «Ваш Партнер», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда – нежилого помещения первого этажа пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября,            д. 61, общей площадью 590,8 кв.м (кадастровый номер 02:55:020110:5209), арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа, заключенного между Управлением и ООО «Ваш Партнер», а именно: 

- пункт 3.1 договора установить в следующей редакции: «Стоимость объекта по настоящему договору составляет 34 220 915 руб. без учёта НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что подтверждается заключением эксперта № 46 по делу № А07-10299/2022, составленным ООО Центр независимой экспертизы «Суд-информ»;

- пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платёж в размере 10 процентов, что составляет 3 422 091,50 руб., перечисляемый на счёт указанный продавцом в настоящем договоре, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днём исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счёт продавца» (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 87-88).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Безопасность», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Агата» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) исковые требования ООО «Ваш Партнер» удовлетворены.

Пункт 3.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 19.01.2021 изложен в следующей редакции: «стоимость объекта по настоящему договору составляет 34 220 915 (тридцать четыре миллионов двести двадцать тысяч девятьсот пятнадцать руб. 00 коп.), без учета НДС 20 % и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, что подтверждается заключением эксперта № 46 по делу № А07-10299/2022, составленным ООО Центр независимых экспертиз «Суд-информ».

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платёж в размере десяти процентов, что составляет 3 422 091,50 руб. (три миллиона четыреста двадцать две тысячи девяносто один рубль 50 копеек) рублей, перечисляемый на счёт, указанный Продавцом в настоящем договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора».

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением требований действующего законодательства, а также на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы, изложенные в заключении эксперта № 25/22, выполненном ООО «Суд-информ» не имеют доказательственного значения. Так, эксперт пришел к выводу о несоответствии отчета об оценке Федеральным стандартам оценки, однако ООО «Аудит-Безопасность», не исследован вопрос в чем конкретно выявленные нарушения повлияли на изменение стоимости объекта. В качестве нарушений экспертом указаны формальные замечания, которые существенным образом не могли повлиять не изменение стоимости спорного объекта. Конкретных примеров, с указанием неверно подобранных аналогов оценщиком при подготовке отчета об оценке, не отражено в заключении. Не обоснован выбор Справочника оценщика ФИО2 -2020 года, учитывая, что дата оценки 2021 год (при наличии Справочника 2021 года). Не обосновано определен тип спорного объекта как «эконом».

От Управления во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении доказательства направления ООО «Консалтинговая компания Агата» копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Ваш партнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО «Ваш партнер» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.04.2019 № 31955, нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...> литера А, площадью 577,7 кв.м, литера А: 1 этаж, площадью 13,1 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д. 61, общей площадью 590,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:020110:5209.

ООО «Ваш партнер» обратилась в Управление с заявлением от 12.04.2021 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

28.01.2022 Управлением в адрес истца сопроводительным письмом № УЗ-327 направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, цена объекта в соответствии с п. 3.1 определена в сумме 54 264 330 руб. 12 коп. без учёта НДС 20 %.

Не согласившись с предложенной ценой, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 28.01.2022 с предложением установить цену в размере 30 484 000 руб. без учёта НДС 20 %, определённой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчётом об оценке № 60-РС/02-2022 от 28.02.2022, выполненным ООО «Консалтинговая компания Агата».

Управление письмом № 5731 отклонило предложенный истцом протокол разногласий. 

В связи с невозможностью достижения сторонами сделки соглашения относительно цены объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости нежилого помещения, подлежащего выкупу в порядке, предусмотренном Федеральным законом                № 159-ФЗ, урегулировал разногласия по цене выкупаемого имущества, определив выкупную стоимость в размере, установленном по результатам судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

По смыслу положений статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена договора.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Спор между сторонами возник относительно выкупной цены объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д. 61, общей площадью 590,8 кв.м, кадастровый номер 02:55:020110:5209.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого и среднего предпринимательства о намерении реализовать преимущественное право на приватизацию уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в Управление с заявлением от 12.04.2021 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества на основании Федерального закона № 159-ФЗ.

Управлением в адрес истца направило проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства с рассрочкой платежа от 28.01.2022 со стоимостью объекта 54 264 330,12 руб. без НДС и равна его рыночной стоимости, согласно отчету № 21-647/1/16-Н от 24.11.2021, составленным              ООО «Аудит-Безопасность» (п. 3.1 договора) и первоначальным платежом в размере 5 426 433,01 руб. (п. 3.3 договора).

Не согласившись с предложенной Управлением ценой, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 28.02.2022 к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 28.01.2022, с предложением установить цену в размере 30 484 000 руб., без учета НДС, установленной на основании отчета № 60-РС/02-2022 от 28.02.2022, составленным ООО «Консалтинговая компания Агата».

Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Во исполнение названных требований и разъяснений арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза на предмет соответствия (несоответствия) отчета об оценке                     № 21-647/1/16-Н от 24.11.2021, выполненного ООО «Аудит-Безопасность» федеральному законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки и его достоверности, а также определения рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда – нежилых помещений, общей площадью 590,8 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Пр. Октября, д. 61.

Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» ФИО3, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет от 24.11.2021 № 647/1/16-Н, выполненный             ООО «Аудит-безопасность», требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при выполнении отчета?

2. Если выявится несоответствие отчета от 24.11.2021 № 647/1/16-Н, выполненного ООО «Аудит-безопасность», требованиям действующего законодательства, повлиявшее на определение рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью 590,8 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Пр. Октября, д. 61, определить рыночную стоимость данных помещений по состоянию на 13.04.2021 года без учета налога на добавленную стоимость? 

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 46.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

1) Отчет № 647/1/16-Н от 24.11.2022, составленный ООО «Аудит-Безопасность» не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ. Оценщик недостаточно и не в полном объеме исследовал рынка продаж в районе нахождения объекта оценки, не проанализировал фактические данные о ценах предложений. Для расчёта рыночной стоимости применил предложения из верхнего диапазона цен предложений на продажу.

Несоответствие отчета заключается в нарушении следующих пунктов Федеральных стандартов оценки:

- п. 11; п. 22 в ФСО № 7 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»;

- п. 8з ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО№ 3)»;

- п. 5 ФСО № 3 «Требования к отчёту об оценке (ФСО№ 3)».

Перечисленные нарушения стандартов оценочной деятельности являются существенными, и значительно влияют на достоверность выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

2) Рыночная стоимость нежилых помещений, общей площадью 590,8 кв.м, расположенных на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, пр. Октября, д.61, по состоянию на 13.04.2021 без учёта налога на добавленную стоимость составила 34 220 915 руб.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно урегулировал разногласия возникшие между Управлением и ООО «Ваш партнер» в части установления условия договора купли-продажи о цене выкупаемого имущества в редакции, предложенной истцом, определив рыночную стоимость объекта в размере 34 220 915 руб. на основании полученного заключения эксперта № 46, которое отражает реальную рыночную стоимость спорного помещения и определенная им величина может быть использована при определении цены продажи спорного помещения.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Имеющиеся нарушения существенно повлияли на определение конечной рыночной стоимости объекта, ввиду чего указанные заключения обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами по делу.

Нарушений норм статьи 87 АПК РФ при назначении по делу эксперту ФИО3 экспертизы апелляционная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта ФИО3 № 46 обоснованно принято судом первой инстанции при определении выкупной цена спорного имущества.

Указанное заключение основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиком, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта № 46 отражает реальную рыночную стоимость спорного имущества, в связи с чем, указанная в нем величина может быть использована при определении цены его продажи.

Оценивая экспертное заключение № 46, в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции отметил, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 АПК РФ, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки.

При наличии у ответчика сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, он мог представить суду первой инстанции соответствующие доказательства, обосновывающие его сомнения, подготовленные специалистами, обладающими специальными знаниями в той же области, что и эксперт, такие как, например, заключение специалиста, рецензия на заключение эксперта либо заключение СРО, членом которой является эксперт, или какой-либо иной документ, составленный лицом, обладающим специальными знаниями и опровергающий заключение эксперта.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающих и обосновывающих его сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                     «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная судебная экспертиза может быть назначена в связи с возникновением у суда, судьи сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта.

Ответчик по делу не является лицом, обладающим специальными познаниями, представитель ответчика не обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности по причине отсутствия соответствующих образования и квалификации, подтверждаемых соответствующими квалификационными аттестатами, отсутствует опыт работы оценщиком/экспертом, в связи с чем он не в состоянии самостоятельно обоснованно обвинять эксперта в недостоверных расчетах, подвергать критике заключение эксперта, ставить под сомнение его обоснованность, указывать на наличие противоречий в выводах эксперта.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что заключение эксперта 46, выполненное экспертом ФИО3, не является надлежащим доказательством по делу, объективно не подтверждены, носят предполагаемый характер, в то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-10299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          А.С. Жернаков

 

Ю.С. Колясникова