АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13388/2022

г. Владивосток

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)  

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотое кольцо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 06.08.2004)

о взыскании 613 963 рубля 06 копеек,

при участии  в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество  «Дальневосточная энергетическая компания» (далее истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Золотое кольцо» (далее ответчик, СНТ «Золотое кольцо») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №0555 от 01.05.2021 в размере 611 083 рубля 30 копеек и 2 879 рублей 76 копеек пени.

Определением суда от 08.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 20.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителя в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. От истца через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ПАО «ДЭК», которое судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части пени, в связи с чем просит взыскать с ответчика 611 083 рубля 30 копеек сумму основного долга, а также 2 699 рублей 77 копеек пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого ссылается на неправомерные действия исполняющего обязанности председателя СНТ «Золотое кольцо» ФИО2 в спорный период, выразившиеся в сборе денежных средств на оплату потребленной электрической энергии членами СНТ «Золотое кольцо» и не передаче их истцу, в результате чего образовалась спорная задолженность; указывает на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего председателя СНТ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ПАО «ДЭК» (истец, гарантирующий поставщик) и СНТ «Золотое кольцо» (ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2021 №Н0555(далее договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки указан в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, в феврале, марте, апреле 2022 года (далее спорный период) истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, согласно Приложению №1 к договору.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой электрической энергии на указанные объекты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 611 083 рубля 30 копеек, которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию в указанном размере послужило основанием для направления в его адрес претензий о незамедлительной оплате суммы основного долга и наличии оснований для начисления пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с соответствующим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами, сведениями о расходе электроэнергии и ответчиком не оспариваются.

При этом суд обращает внимание на то, что сам факт возбуждения в отношении бывшего председателя СНТ «Золотое кольцо» уголовного дела не влияет на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств по оплате поставленного ресурса в виде электрической энергии, с учетом заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен. Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 611 083 рублей 30 копеек основного долга за поставленную в феврале, марте, апреле 2022 года электроэнергию являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, истец просит взыскать с ответчика 2 699 рублей 77 копеек пени за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом утонений).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Для целей применения названной нормы права подлежит определению категория потребителя, которому поставляется электрическая энергия.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты потребленной в спорном периоде электрической энергии заявлено правомерно.

Расчет подлежащей взысканию пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «ДЭК» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 14 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №29396 от 20.07.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Золотое кольцо» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 611 083 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьдесят три) рубля 30 копеек основного долга,  2 699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 77 копеек пени и 15 276 (пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 14 (четырнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №29396 от 20.07.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                         

 

Судья                                                                          Мамаева  Н.А.