Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10956/2022

г. Хабаровск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 

о привлечении Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО

В судебное заседание явились:

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, а также от Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3, представитель по доверенности № Д27907/21/465-АК от 06.09.2021г.;

от ПАО «МТС-Банк» - ФИО4, представитель по доверенности №11-24-00582 (2110) от 09.12.2021г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явились. 

Суд установил: Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на заявление не представила.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, а также Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также в отзыве, просил суд привлечь ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство 84146/21/27007-ИД, которое возбуждено 02.07.2021г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края № ФС № 033488738 от 25.08.2020г. о взыскании задолженности в размере 6 259 944 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Амур-Порт».

19.11.2021г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО2, которое направлено для исполнения в ПАО «МТС-Банк» (исх.№ 27007/21/636630), которое получено банком посредством электронного документооборота 19.11.2021г.

18.05.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был осуществлен телефонный звонок индивидуальному предпринимателю ФИО2, которая   пояснила, что на ее расчетном счету имеются денежные средства, в сумме необходимой для полного погашения задолженности по исполнительному производству, однако ПАО «МТС-Банк» не производит их списание, что подтверждается телефонограммой от 19.05.2022г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель сделал вывод, что  ПАО «МТС-Банк» не исполнило постановление Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 19.11.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Указанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Извещением от 20.06.2022г. № 27007/22/407518 ПАО «МТС-Банк» было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.06.2022г. в 14 часов 00 минут.

ПАО «МТС-Банк» представило письменные пояснения о причинах неисполнения постановления Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 19.11.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, а именно введение с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации моратория сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

22.06.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 в отношении ПАО «МТС-Банк» составлен протокол № 359/01 от 22.06.2022г. об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ПАО «МТС-Банк» ФИО6, которой вручена копия протокола об административном правонарушении.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности.

Исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ -  неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон РФ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона РФ № 229-ФЗ - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» - судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона РФ № 229-ФЗ - предусмотрено, что к исполнительным документам кроме прочего относятся: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; постановления судебного пристава-исполнителя (ч.1 п. 1, 7 ст. 12 Закона РФ № 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 Закона РФ № 229-ФЗ - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 49 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ - должником является гражданин или организация обязанные по исполнительному документу совершать определенные действия, указанные в исполнительном документе.

В силу статьи 64 Закона РФ № 229-ФЗ - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона РФ № 229-ФЗ - устанавливает, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона РФ № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 69 Закона РФ № 229-ФЗ - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона РФ № 229-ФЗ - перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (в ред. Федерального закона от 03.12.2011г. № 389-ФЗ).

Частью 3 ст. 70 Закона РФ № 229-ФЗ предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 70 Закона РФ № 229-ФЗ - если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Закона РФ № 229-ФЗ - банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 в ред. Федерального закона от 03.12.2011г. № 389-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 70 Закона РФ № 229-ФЗ - в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона РФ № 229-ФЗ - не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 ст. 70 Закона РФ № 229-ФЗ предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. 

О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с ч. 10 ст. 70 Закона РФ № 229-ФЗ - банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производств». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ различается порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения и как обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в будущем.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 не заявляла об отказе от применения в отношении нее  моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательство индивидуального предпринимателя ФИО2 о выплате денежных средств в пользу ОАО «Амур-Порт» возникло до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, а следовательно, ПАО «МТС-Банк» не могли быть приняты меры направленные взыскание денежных средств с учетом разъяснений изложенных п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44.  

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ПАО «МТС-Банк» обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 и с 01.04.2022г. оставил  постановление Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 19.11.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника без исполнения до окончания действия моратория.

То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не оспаривает взыскание с нее денежных средств, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника денежных средств, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку дело о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 24.12.2020г. № 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указанная правовая позиция суда согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022г. № 305-ЭС21-25305.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

 

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ  - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности Арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку административным органом не представлены доказательства вины ПАО «МТС-Банк» в совершении правонарушения, следует признать, что событие правонарушения и вина ПАО «МТС-Банк» в совершении указанного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании и, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения Общества к административной ответственности ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 1.5, 1.6, 4.1., частью 2 статьи 17.14, статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 о привлечении Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                            Р.А. Руденко