АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018

г. Казань

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании 10.01.2023 (до перерыва) присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей: 

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.03.2020,  

ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 04.03.2020, 

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 05.03.2020, 

конкурсного управляющего акционерным обществом «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 по доверенности от 22.12.2020,

ФИО9 – ФИО7 по доверенности от 31.01.2019,

при участии в судебном заседании 17.01.2023 (после перерыва) путем использования системы веб-конференции представителя:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8 по доверенности от 22.12.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А55-10304/2018

по заявлению ФИО9 о пересмотре определения суда от 19.05.2021 по новым обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», должник) ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по новым обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО10, с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в применении последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 заявление ФИО9 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО10

Принят по делу новый судебный акт. В применении последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда первой инстанции от 13.07.2022 отменено. В удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ФИО9 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.10.2022, оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий АО «АК Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) представило в суд отзыв, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 12.01.2023, проводимом в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО9 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель Агентства возражал против ее удовлетворения, представители ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставили вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2023 был объявлен перерыв до 17.01.2023 до 13 часов 50 минут.

После перерыва представитель Агентства, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2016 между АО «АК Банк» и ООО «Альпен Тек» заключено соглашение об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***>, по условиям которого Банк уступил последнему права требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенному между Банком и ООО «Мелодия» на общую сумму 5 729 897,99 долларов США (5 389 842,52 $ - основной долг; 340 055,47$ - проценты).

В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***>, с Банком заключены следующие договоры залога недвижимого имущества (ипотеки):

1) № 176/8 Ц от 31.05.2016, залогодатель ФИО10, предмет залога: нежилое помещение № 1, Назначение: Нежилое помещение, Площадь: 320,6 кв.м., этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане подвал: поз. №№ 17-19, 22-24 1 этаж: поз. №№ 47-70, Адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Галактионовская, д. 43. Государственная регистрация ипотеки произведена 16.06.2016 (номер регистрации 63-637001-68/001/870/2016-3607/1);

2) № 272/8 от 27.07.2016, залогодатель «Альпен Тек»;

3) № 273/8 от 27.07.2016, залогодатель «Альпен Тек».

Дополнительным соглашением от 26.03.2018, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «Альпен Тек», стороны внесли изменения в пункты 3.1. и 3.2 соглашение об уступке права требования (в части порядка оплаты оставшейся суммы уступаемых прав).

В рамках настоящего дела о банкротстве, конкурсным управляющим были оспорены сделки:  дополнительное соглашение к соглашению № 

<

***> от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору; по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016; по прекращению залога по договору № 272/8 от 27.07.2016; по прекращению залога по договору № 273/8 от 27.07.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 признана недействительной сделка - дополнительное соглашение к соглашению 3 

<

***> от 31.05.2016 об уступке права требования по кредитному договору № 

<

***> от 28.11.2013, заключенное между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек». 

Признана недействительной сделка по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ФИО10 

Признана недействительной сделка по прекращению залога по договору № 272/8 от 27.07.2016; применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 272/8 от 27.07.2016, заключенного между АО «АК Банк» и ООО «Алпен Тек». 

Признана недействительной сделка по прекращению залога по договору № 273/8 от 27.07.2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 16.09.2021 и округа от 08.12.2021, указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 19.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016 по новым обстоятельствам, ФИО9 указывал, что 26.04.2021 им у общества ОФХ «Возрождение-1» приобретено недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение площадью 320,6 кв.м. по ул. Галактионовская, д. 43 (кадастровый номер: 63:01:0502006:1207). Заявитель указывал, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника в связи с неуведомлением о данном обстоятельстве со стороны участника дела - ООО ОФХ «Возрождение-1» и отсутствия возможности узнать о таком обстоятельстве иным образом.

По мнению ФИО9 приведенные обстоятельства являются новыми и являются основанием для пересмотра определения суда от 19.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления залога по договору залога недвижимого имущества № 176/8 Ц от 31.05.2016.

 При разрешении спора, судами установлено, что в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи 25 000 000 руб. ФИО9 представлена расписка о получении директором ООО ОФК «Возрождение-1» ФИО11 денежных средств в размере 25 000 000 рублей от ФИО9

Спорное имущество принадлежало продавцу (ООО ОФК «Возрождение-1») на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.04.2019, о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 63:01:0502006:1207-63/001/2019-13 (пункт 1.3 договора).

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в ЕГРН записи об обременении объекта недвижимости, возмездность заключенной между ФИО9 и ООО ОФХ «Возрождение-1» сделки, приняв во внимание неоднократные попытки заявителя произвести государственную регистрацию перехода права собственности, признал ФИО9 добросовестным приобретателем спорного имущества, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказав в применении последствий недействительности сделки по прекращению залога по договору № 176/8Ц от 31.05.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Проанализировав представленные ФИО9 в материалы дела справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2021 гг., апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств источника аккумулирования наличной денежной массы в размере 25 000 000 руб. непосредственно перед совершением оспариваемой сделки. Суд указал, что представленные сведения о доходах заявителя не подтверждают факт использования им полученных денежных средств для оплаты по договору, а не расходование их на личные нужды и иные потребности.

Судом отмечено, что как на дату принятия судебного акта (19.05.2021), так и в настоящее время собственником спорного имущества является ООО ОФХ «Возрождение-1» (дата государственной регистрации права 14.05.2019).

При этом ФИО9 не доказано совершение необходимых действий, направленных на регистрацию перехода права собственности: представленные письмо ФИО9 от 18.06.2021, а также претензионное письмо в адрес ООО ОФХ «Возрождение-1» (без даты), ответ ФИО9 от ООО ОФХ «Возрождение-1» (без даты) не подтверждают того факта, что сделка не была зарегистрирована по вине ответчика (уклонения от государственной регистрации сделки). Доказательств того, что ФИО9 что приглашал продавца в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности по сделке купли-продажи также представлено не было.

Кроме того, суд указал и на отсутствие доказательств, свидетельствующих о пользовании заявителем спорным объектом недвижимости; при этом как отметил суд, указание в письменных пояснениях на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг ООО ОФХ «Возрождение-1» таковыми не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО9 не является собственником либо иным титульным владельцем залогового имущества, не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, не принят о его правах и обязанностях, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Также апелляционный суд отметил, что ФИО9 не указано на наличие существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суд при принятии определения от 19.05.2021.

Так, суд отметил, что заключение между ФИО9 и ООО ОФХ «Возрождение-1» договора купли-продажи от 26.04.2021, не могло повлиять на выводы судебного акта, поскольку к числу существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны ООО ОФХ «Возрождение-1» входило наличие у него статуса добросовестного приобретателя помещения, собственника имущества, иное не является основанием для отказа в восстановлении прав залога Банка на спорное помещение, в соответствии со статьей 352 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора, ООО ОФХ «Возрождение-1» не было представлено доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения им спорного имущества. Судами было учтено, что имущество приобретено ООО ОФХ «Возрождение1» по договору купли-продажи от 29.04.2019 - в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора; продавец по договору купли-продажи владел имуществом непродолжительный период (имущество приобретено ФИО12 27.02.2019), ООО ОФХ «Возрождение-1» не представлено доказательств возмездности сделки.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказал ФИО9 в удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются новыми обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов 

СудьиП.П. Васильев 

А.А. Минеева