АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1818/2018

г. Архангельск

28 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 и 21 июня 2018 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163013, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Советская, дом 44)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: Россия, 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Павла Усова, дом 12, корп.2)

об урегулировании разногласий по договору

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2018) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинских отходов класса А № 6184/ПК.

Определением от 18.06.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города".

В судебном заседании представитель истца заявленный иск поддержал с учётом заявления от 19.06.2018 об уточнении исковых требований, согласно которому просил урегулировать разногласия по пункта 3.1, 3.4, 4.4.1, 5.2 и 7.2 договора. Уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. 

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, настаивая на своей редакции спорных пунктов.

В судебном заседании 18 июня 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 июня 2018 года. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.  

Как установлено судом, ответчик является единственной организацией на территории муниципального образования "Город Архангельск", которая владеет объектом размещения  отходов (городским полигоном ТБО МО "Город Архангельск"), включенным в государственный реестр объектов размещения отходов. 

Истец владеет автомобилями для сбора и вывоза отходов и  на основании заключенных договоров оказывает своим контрагентам услуги по вывозу твердых бытовых отходов.  Также истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в городе Архангельске. 

Между сторонами был заключен договор № 6184/У на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов от населения и потребителей, приравненных к населению от 01.01.2016. Уведомлением                     № 1382/6184 от 17.11.2017 ответчик заявил об отказе от этого договора в связи с изменением действующего законодательства и предложил обратиться к нему с заявкой на заключение нового договора, представив необходимые документы. 

На сайте ответчика размещен проект договора на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинских отходов класса А, который истец подписал и направил письмом от 29.12.2017 в адрес ответчика с протоколом разногласий.

Ответчик в протоколе согласования разногласий от 28.12.2017 указал, что все спорные пункты излагаются в редакции исполнителя, т.е. уклонился от согласования возникших разногласий. Это послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали часть возникших  разногласий, подписав протокол урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий от 28.12.2017.  Из указанного протокола следует, что неурегулированными остались разногласия по пунктам 3.1, 3.4., 4.41, 5.2 и 7.2, которые стороны передали на разрешение суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3).При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 445 предусмотрено, что в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Заключаемый между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 1.1 договора предусмотрено, что ответчик как исполнитель обязуется оказать истцу (заказчику) услуги по размещению  (захоронению) отходов, а именно: отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности, а также медицинских отходов класса А. 

В соответствии с пунктом 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами возникли разногласия в части порядка и срока оплаты оказываемых услуг. 

В пункте 3.1 проекта договора, предложенного ответчиком,  предусмотрено, что при подписании  договора заказчик по акту передачи (Приложение № 1) получает в пользование специальную(ые) пластиковую(ые) карту(ты), являющуюся(иеся) средством доступа  на полигон ТБО и средством учета денежных средств Заказчика и расчета за оказанные Исполнителем услуги. Доступ на полигон ТБО разрешается при наличии положительного (в том числе нулевого) баланса на лицевом счете Заказчика. В связи с этим в пункте 3.4 договора указано, что окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя в размере, указанном в счете-фактуре с учетом ранее произведенного(ых) авансового(ых) платежа(ей), в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действующем договоре № 6184/ПК от 01.01.2016, заключенном между сторонами. 

  Истец не согласен с таким порядком оплаты и предлагает в пункте 3.1 договора  исключить фразу о том, что доступ на полигон ТБО разрешается  только при наличии положительного (в том числе нулевого) баланса на лицевом счете Заказчика.  В связи с этим в пункте 3.4  истец предлагает установить срок оплаты оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, пункт 3.1 договора предполагает авансирование услуг, что не предусмотрено нормами закона. Поскольку истец является управляющей организацией, он может оплачивать услуги только по истечении сроков на оплату коммунальных услуг гражданами, которые установлены в жилищном законодательстве. Истец указывает, что предложенный ответчиком порядок расчетов негативным образом может сказаться на оперативности исполнения истцом договоров управления, так как вынуждает истца направлять денежные средства, собранные с жильцов, в первую очередь на оплату услуг ответчика путем внесения их на лицевой счет. Поскольку в течение дня  несколько автомобилей истца неоднократно привозят ТБО на полигон, он вынужден постоянно заботиться о том, чтобы на его лицевом счете имелись денежные средства в счет оплаты услуг ответчика, иначе автомобили не будут допущены на полигон.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2017 год усматривается, что истец в течение расчетного месяца неоднократно с периодичностью раз в 3-5 дней вносил на счет исполнителя денежные суммы от 10 000 до 30 000 рублей. В конце расчетного месяца стороны при подписании акта об оказании услуг сверяли объём и стоимость оказанных услуг, после чего ответчик выставлял счет-фактуру для оплаты.

Проанализировав условия договора и фактические взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что использование пластиковых карт с наличием положительного баланса на лицевом счете заказчика не может быть расценено как авансирование услуг, поскольку денежные средства со счета списываются только после проезда автомобиля на полигон отходов. Тем самым, оплата услуг по размещению (захоронению) ТБО производится непосредственно после оказания услуги в отношении конкретного автомобиля заказчика. При таком способе расчётов обеспечивается право исполнителя на оплату оказанных  услуг и создаются гарантии, что не будет образована значительная задолженность со стороны заказчика, так как ежемесячная стоимость услуг составляет около 200 000 рублей. 

Учитывая, что истец является не только управляющей организацией, но и оказывает услуги по вывозу ТБО другим контрагентам, срок оплаты услуг по договору не может определяться нормами жилищного законодательства. Являясь субъектом предпринимательской деятельности и извлекая прибыль как от деятельности по управлению домами, так  и от деятельности по вывозу ТБО, истец должен иметь денежные средства, необходимые для оплаты услуг ответчика независимо от внесения платы за коммунальные услуги жильцами. 

Вместе с тем, суд считает необходимым включить в пункт 3.1 договора условие о том, что доступ на полигон разрешается не только при наличии на лицевом счете положительного баланса, но и при отрицательном балансе  не ниже 15 000 рублей.  Как следует из реестра отходов, принятых к размещению на городском полигоне ТБО,  автомобили истца ежедневно совершают в среднем 5-7 рейсов, вывозя объем отходов около 20 тонн приблизительно на сумму 10 000 рублей. В связи с этим возможность доступа на полигон при наличии на счете отрицательного баланса, ограниченного суммой 15 000 рублей, будет предоставлять возможность в течение дня всем автомобилям истца въезжать на полигон для разгрузки. При этом исполнителю гарантируется, что задолженность за оказанные услуги не будет превышать              15 000 рублей, чем обеспечивается баланс интересов как исполнителя, так и заказчика.  

В связи с этим суд излагает пункт 3.1 договора в следующей редакции: "При подписании настоящего договора заказчик по акту передачи (Приложение № 1) получает в пользование специальную(ые) пластиковую(ые) карту(ты), являющуюся(иеся) средством доступа  на полигон ТБО и средством учета денежных средств Заказчика и расчета за оказанные Исполнителем услуги. Доступ на полигон ТБО разрешается при наличии на лицевом счете Заказчика положительного баланса и отрицательного баланса не ниже 15 000 рублей".   С учётом изложенной судом редакции пункта 3.1 договора, пункт 3.4 договора излагается в редакции ответчика: "Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя в размере, указанном в счете-фактуре с учетом ранее произведенного(ых) авансового(ых) платежа(ей), в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным".

Также между сторонами возникли разногласия относительно пункта 4.4.1, в котором устанавливаются случаи, когда исполнитель вправе запретить доступ транспортных средств заказчика на городской полигон ТБО.  Поскольку слово "запрет" означает полный бессрочный отказ в доступе на полигон, что нарушает законодательство о защите конкуренции, суд считает необходимым указать в пункте 4.4.1 на право исполнителя ограничить доступ   транспортных   средств Заказчика на городской полигон ТБО до момента устранения допущенных нарушений. 

С учётом изложенной судом редакции пункта 3.1 договора ограничение доступа допускается в случае наличия   задолженности  за  услуги   Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Договором (при отрицательном балансе пластиковой карты ниже 15 000 рублей). 

 Также основанием для ограничения доступа на полигон должен являться не сам факт   нахождения в транспортном  средстве отходов, указанных в пункте 4.2.4, но  и отказ от самостоятельной погрузки и вывоза   с   территории    полигона   ТБО   отходов, запрещенных к захоронению, т.к. такая возможность предусмотрена Правилами и порядком приема отходов и проведения разгрузочных работ, утвержденными директором МУП "САХ". 

Суд соглашается с доводами истца о том, что из случаев, указанных в пункте 4.4.1 договора, необходимо исключить неоднократное нарушение Правил и порядка приема отходов и проведения разгрузочных работ. Это условие договора изложено неконкретно, что позволит исполнителю по своему усмотрению квалифицировать незначительные нарушения Правил, являющихся локальными актом, в качестве существенных.   

С учётом изложенного, пункт 4.4.1 договора излагается судом в  следующей редакции: "Ограничить доступ   транспортных   средств Заказчика на городской полигон ТБО до момента устранения допущенных нарушений в следующих  случаях: 

-  наличия   задолженности  за  услуги   Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Договором (при отрицательном балансе пластиковой карты ниже 15 000 рублей);

- препятствия со стороны представителя Заказчика досмотру отходов;

- установления факта нахождения в транспортном  средстве отходов, указанных в п. 4.2.4 настоящего договора, и отказе от самостоятельной погрузки и вывоза   с   территории    полигона   ТБО   отходов, запрещенных к захоронению;

- непредоставления      Заказчиком     документов, предусмотренных п.4.2.3. настоящего договора; 

- в иных случаях, указанных в "Правилах и порядке приема отходов и проведения разгрузочных работ на городском полигоне твердых бытовых отходов МО "Город Архангельск".

При согласовании пункта 5.2 договора между сторонами возникли разногласия относительно размера неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты услуг. Ответчик предлагает установить неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а  истец предложил установить пени в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку установление сроков и ответственности за их нарушение не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни другим условиям заключенного договора, суд может вынести решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них возникли разногласия по ее размеру. Данный подход изложен в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" и может быть применен по аналогии к отношениям сторон. 

Поскольку стороны согласны установить неустойку за нарушение срока оплаты, но не договорились о её размере, суд считает возможным урегулировать разногласия сторон в этой части. 

Предложенный истцом размер неустойки, определённый  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нельзя признать обоснованным. С учётом разъяснений, данных  в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по кредитным договорам).  Следовательно, размер неустойки не может быть ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам, которые всегда выше ключевой ставки Банка России. 

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении размера неустойки, определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах,  суд не может принять размер неустойки, предложенный истцом, в связи с чем пункт 5.2 договора принимается в редакции ответчика, в которой размер пеней составляет 0,1 %. Такой размер неустойки является общераспространенным и незначительным при заключении договоров возмездного оказания услуг. Аналогичная ставка неустойки применена истцом в договорах на вывоз ТБО с его контрагентами (например, с МБОУ "Основная школа № 48", ООО "АВТОТЕХТРАНС Северо-Запад", ТСЖ "Корона"). 

На основании изложенного, пункт 5.2 договора принимается в следующей редакции: "За задержку оплаты по настоящему договору сверх установленного срока Заказчик несет ответственность в виде начисления пени. В случае неоплаты предъявленных счетов-фактур в размерах и сроках, установленных настоящим договором, Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные Исполнителем услуги".

В пункте 7.2 договора, устанавливающем основания и порядок его расторжения, ответчик указал, что "договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также любой из Сторон в одностороннем порядке с предварительным - за 15 (пятнадцать) календарных дней - письменным уведомлением другой Стороны. В этом случае, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении". 

Истец предложил свою редакцию этого пункта, согласно которой "договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одностороннее расторжение Договора допускается только в случае внесения существенных изменений, в действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в области основ обращения с отходами производства и потребления, при наступлении которых, становится невозможным исполнение условий настоящего Договора обеими сторонами. При этом одна из Сторон обязана уведомить об этом другую Сторону в письменной форме, не менее чем за 45 (Сорок пять) календарных дней до момента наступления таких изменений".

Редакция, предложенная истцом, не может быть принята, поскольку в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг имеет как заказчик, так и исполнитель. Кроме того, предложенный истцом срок для уведомления об отказе от договора 45 дней ничем не обоснован, что не позволяет его принять, так как он чрезмерно длительный. 

Поскольку 15-дневнй срок, указанный ответчиком, также им не обосновывается, суд считает необходимым установить 30-дневный срок для уведомления об отказе от договора, который соответствует сроку, установленному в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для уведомления о расторжении договора.

С учётом изложенного, спорный пункт 7.2 договора излагается в следующей редакции: "Настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также любой из Сторон в одностороннем порядке с предварительным - за 30  (тридцать) календарных дней - письменным уведомлением другой Стороны. В этом случае, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении". 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" при заключении Договора № 6184/пк от 28.12.2017 на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления (в том числе твердых коммунальных отходов), медицинских отходов класса А.

Пункт 3.1 договора изложить в следующей редакции: "При подписании настоящего договора заказчик по акту передачи (Приложение № 1) получает в пользование специальную(ые) пластиковую(ые) карту(ты), являющуюся(иеся) средством доступа  на полигон ТБО и средством учета денежных средств Заказчика и расчета за оказанные Исполнителем услуги. Доступ на полигон ТБО разрешается при наличии на лицевом счете Заказчика положительного баланса и отрицательного баланса не ниже 15 000 рублей".      

Пункт 3.4 договора принять в редакции исполнителя: "Окончательный расчет за оказанные услуги производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения наличных денежных средств в кассу Исполнителя в размере, указанном в счете-фактуре с учетом ранее произведенного(ых) авансового(ых) платежа(ей), в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным".

Пункт 4.4.1 договора изложить в следующей редакции: "Ограничить доступ   транспортных   средств Заказчика на городской полигон ТБО до момента устранения допущенных нарушений в следующих  случаях: 

-  наличия   задолженности  за  услуги   Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Договором (при отрицательном балансе пластиковой карты ниже 15 000 рублей);

- препятствия со стороны представителя Заказчика досмотру отходов;

- установления факта нахождения в транспортном  средстве отходов, указанных в п. 4.2.4 настоящего договора, и отказе от самостоятельной погрузки и вывоза   с   территории    полигона   ТБО   отходов, запрещенных к захоронению;

- непредоставления      Заказчиком     документов, предусмотренных п.4.2.3. настоящего договора; 

- в иных случаях, указанных в "Правилах и порядке приема отходов и проведения разгрузочных работ на городском полигоне твердых бытовых отходов МО "Город Архангельск".

Пункт 5.2 договора изложить в следующей редакции: "За задержку оплаты по настоящему договору сверх установленного срока Заказчик несет ответственность в виде начисления пени. В случае неоплаты предъявленных счетов-фактур в размерах и сроках, установленных настоящим договором, Заказчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за оказанные Исполнителем услуги.

Пункт 7.2 договора изложить в следующей редакции: "Настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, а также любой из Сторон в одностороннем порядке с предварительным - за 30  (тридцать) календарных дней - письменным уведомлением другой Стороны. В этом случае, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева