АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24707/2022

Дело № А65-21389/2021

г. Казань

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 65,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.07.2022 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность. Охрана. Режим. - Альянс»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 о возврате апелляционной жалобы

по делу №А65-21389/2021

по иску акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность. Охрана. Режим. - Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Тандем» (далее – АО «ИСК «Тандем», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность. Охрана.Режим.-Альянс» (далее – ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс», ответчик) о взыскании 1 323 849 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой по договору № 1 от 01.01.2010 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ООО «ЧОП «Б.О.Р.-Альянс» просило определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец в возражениях на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенный по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 15.12.2021, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 17.01.2022 (с учетом нерабочих дней 15.01.2022 и 16.01.2022).

Однако ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда только 13.08.2022, то есть с пропуском шестимесячного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик (заявитель апелляционной жалобы) извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ -  420066, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 по данному делу было опубликовано в сети Интернет 16.12.2021 в 17:03:11 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о начавшемся судебном процессе со ссылкой на нарушение сотрудниками АО «Почта Росси» Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», согласно которому почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 7 дней (со слов ответчика, споное почтовое отправление было возвращено отправителю через 6 дней), является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 о назначении судебного разбирательства по данному делу на 23.11.2021 на 10 часов 30 минут конверт с почтовым идентификатором 42100063000093 был вручен адресату 25.11.2021 в 12часов 14 минут.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 об отложении судебного разбирательства на 15.12.2021 на 12 часов 00 минут конверт с почтовым идентификатором 42100064469396 был вручен адресату 11.12.2021 в 16часов 25 минут

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал извещений о дате рассмотрения дела, поскольку помещение, являющееся юридическим адресом последнего, было арендовано у истца, и на момент рассмотрения дела отношения с истцом были прекращены, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт надлежащего извещения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (материалы электронного дела).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес юридического лица, аналогичный тому, по которому судом первой инстанции производилось извещение – 420066, РТ, 

<

...>.

Ответственность за достоверность юридического адреса, за организацию получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, также как и риск неблагоприятных последствий по неполучению корреспонденции по юридическому адресу, лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу № А65-21389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Безопасность. Охрана. Режим. - Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.А. Филимонов

СудьиА.Х. Хисамов

Г.Н. Махмутова