ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2024                                                                             Дело № А40-106359/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, 

рассмотрев 15.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Вискан»

на решение от 31.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вискан»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вискан» (далее – ООО «ВИСКАН», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 02.113002 ГВС от 01.07.2008 в размере 52 780 руб., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены, встречное исковое заявление ООО «ВИСКАН» возращено заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ВИСКАН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВИСКАН» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель  ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве энергоснабжающей организации и ответчиком в качестве управляющей организации был заключен договор № 02.113002 ГВС от 01.07.2008, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть горячую воду на условиях определенных договором, за  плату согласно действующим тарифам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с декабря 2022 по январь 2023 энергоснабжающей организацией была осуществлена передача управляющей организации горячей воды стоимостью 10 639 227 руб. 35 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки - передачи.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате потребленной горячей воды управляющей организацией были исполнены с нарушением срока, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.01.2023 по 06.07.2023 в размере 52 780 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МОЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока оплаты потребленной горячей воды, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Доводы ответчика о недопустимость взыскания неустойки, в  связи с наличием у истца непогашенной перед ответчиком задолженности, были отклонены судами как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного иска, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для принятия встречного искового заявления к производству.

При этом, судами верно учтено, что в своем встречном исковом заявлении ответчик ссылается на потребление и задолженность по тепловой энергии и теплоносителю на основании договора № 02.113002-ТЭ от 01.07.2008, игнорируя, что это отдельный предмет, не связанный с иском по настоящему делу.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца задолженности перед ответчиком, а также отсутствие взаимосвязи между первоначальным и встречным исковым заявлением, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости проведения зачета, как противоречащие материалам дела и основанным на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВИСКАН» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии неучтенных оплат в спорный период, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу №А40-106359/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

Т.Ю. Гришина