ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68630/2021

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Арсенал»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант»: ФИО3 по доверенности от 10.05.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24574/2023) конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по обособленному спору № А56-68630/2021/сд.1 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» к ООО «Арсенал» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Гарант», 

 

установил:

ООО «ЛенСтройПроект» 23.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строй-Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление ООО «ЛенСтройПроект» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 09.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть оглашена 21.03.2022) определение от 16.11.2021  отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2022 временным управляющим утверждена ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2022 № 142. 

Решением суда первой инстанции от 11.01.2023 (резолютивная часть оглашена 10.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2023 № 11.

13.02.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Арсенал» в размере 64 462 710 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Строй-Гарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на то, что аффилированные между собой лица имеют возможность вступать в правоотношения на условиях, недоступных независимых участникам, создать фиктивный документооборот, в связи с чем реальность таких правоотношений должны быть установлена в рамках повышенного стандарта доказывания. Отметил, что вопреки доводам ответчика платеж на сумму 400 000 руб. в пользу должника не возвращался, подтверждающих платежных документов ответчик не представил, из выписки по счетам возврат платежа не усматривается. Полагает, что доказательства существования обязательственных отношений между Филиалом «Автодом Пулково», АО «Автодом» и ООО «Строй-Гарант», в рамках исполнения которых ООО «Арсенал» перечислял заемные денежные средства в пользу Филиала «Автодом Пулково», ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника соответствующих производственных ресурсов для выполнения подрядных работ в рамках заключенного договора от 05.02.2020, доказательств приобретения должником строительных материалов, выплаты вознаграждения работникам либо привлеченным лицам по иным основания. Конкурсный управляющий полагает, что в рамках повышенного стандарта доказывания, действующего в банкротстве, с учетом наличия признаков аффилированности должника и ответчика, представленных ответчиком документов недостаточно для подтверждения факта реальности подрядных отношений.

Также, в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о предоставлении ответчиком на обозрение суда апелляционной инстанции оригиналов следующих документов:

- договор целевого займа № 14/З от 18.05.2017, соглашение от 18 мая 2017 года платежное поручение № 189 от 19.09.2017; 

- договор подряда № 05/02-20-К944 от 05.02.2020 со всеми приложениями, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2020; 

- договора подряда № 20/06/18-УС от 20.06.2020 со всеми приложениями к нему, уточняющие письма исх. № 30/Б от 14.11.2018, № 26/Б от 13.11.2018, № 28/Б от 14.11.2018, № 34/Б от 20.11.2018, № 29/Б от 14.11.2018; 

- договор подряда № 04/02/19-К-СС со всеми приложениями, дополнительное соглашение № 1 от 20.07.2019 со всеми приложениями, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019, акт по форме КС-3 от 29.03.2019, акт по форме КС-3 от 30.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2019; 

- договор подряда № 14/01/19-СР от 14.01.2019 со всеми приложениями, соглашение о расторжении договора от 18.01.2019.

По указанным договорам подряда обязать ответчика ООО «Арсенал» представить доказательства наличия в штате сотрудников для выполнения подрядов, доказательства закупки материалов, журналы производства работ, акты скрытых работ, проектно-разрешительную документацию, разрешительную документацию контрольно-надзорных органов и ввода объекта в эксплуатацию.

Также просил обязать ответчика ООО «Арсенал» представить оригиналы универсальных передаточных документов: УПД 1-10-1 ОТ 01.10.2018 523 874, УПД 25-12-1 от 25.12.2019 8 366, УПД 7 11-1 от 07.11.2018 86 978, УПД 12 1-1 от 12.01.2018 1 759, УПД 15 12-1 от 15.12.2018 769, УПД 26 12-1 от 26.12.2018 3 913, УПД 1705-1 от 17.05.2019 1ч, УПД 1705-1 от 17.05.2019 2ч, УПД 1705-1 от 17.05.2019, УПД 1906-1 от 19.06.2019 1ч, УПД 1906-1 от 19.06.2019 2ч, УПД 1906-1 от 19.06.2019 3 505 584, УПД 3004-5 от 30.04.2019 1 982 789, УПД 3004-6 от 30.04.2019 1 101 100 УПД 3004-7 от 30.04.2019 888 516.

Кроме того, заявил о фальсификации указанных выше документов и необходимости проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению срока давности изготовления первичной документации.

От ООО «Арсенал» поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайства об обязании ответчика представить оригиналы истребуемых управляющим документов и провести судебную экспертизу в целях проверки заявления о фальсификации представленных со стороны ответчика сведений.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Поскольку письменное ходатайство, соответствующее положениям статьи 161 АПК РФ, конкурсный управляющий ООО «Строй-Гарант» в суде первой инстанции не представил, при этом имел возможность с 11.05.2023 и 12.05.2023 (дата направления ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» в суд первой инстанции отзыва с приложенными к нему первичными документами, а также дополнительных документов) до 23.05.2023 (дата вынесения резолютивной части обжалуемого определения) ознакомиться с перечнем представленных сведений путем направления соответствующего ходатайства об онлайн-ознакомлении и заблаговременно подготовить свои возражения, с учетом того, что в судебном заседании 16.05.2023 был объявлен перерыв именно для ознакомления заявителя с поступившим отзывом и документами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации.

Кроме того, рассматривая требование подателя апелляционной жалобы об истребовании у ответчика оригиналов документов, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 16.05.2023-23.05.2023 с учетом заявленного представителем конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» ходатайства об истребовании, представителем ООО «Арсенал» были раскрыты перед судом все необходимые документы в оригиналах, что подтверждается аудиопротоколом, приобщенным к материалам дела, следовательно, оснований для повторного возложения обязанности на сторону нецелесообразно и влечет затягивание рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 по делу №309-ЭС16-3904, А76-2453/2016, повторное предоставление процессуального права которым лицо в суде первой инстанции не воспользовалось без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. 

Кроме того, представителем конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» было заявлено ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора до рассмотрения кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по обособленному спору №А56-68630/2021/тр.1, полагая, что результаты указанного дела непосредственно влияют на рассмотрение настоящего требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления настоящего спора, полагая, что удовлетворение заявленного ходатайства повлечет нецелесообразное затягивание производства по делу, тогда как конечный судебный акт по обособленному спору №А56-68630/2021/тр.1 может являться самостоятельным основанием для пересмотра настоящего дела.

Представитель ООО «Арсенал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, исходя из сведений об операциях по расчетным счетам должника, конкурсный управляющий выявил совершение следующих платежей в пользу ответчика. 

С расчетного счета № 

<

***>, открытого в Северо-Западном филиале ПАО «Сбербанк» в период с 30.08.2018 по 18.01.2019 перечислено платежей в общей сумме 14 540 485 руб. 02 коп. со ссылкой в назначении платежей на частичный возврат процентного займа по договорам займа от 18.05.2017 № 014/З, от 20.06.2018 № 015/З, от 20.06.2018 № 014/З, от 30.11.2018 № 40/З, от 03.12.2018 № 41/З, от 06.12.2018 № 43/З, от 05.12.2018 № 42/З, от 24.12.2018 № 78/З; на перечисление денежных средств по договорам займа от 23.11.2018 № 65/З, от 27.11.2018 № 66/З, от 29.11.2018 № 69/З. 

С того же расчетного счета, за период с 02.02.2017 по 04.08.2018 как указывает конкурсный управляющий в пользу ответчика было списано 12 984 387 руб. 58 коп. по ссылкой на договоры займа от 02.02.2017 № 003/З, от 15.05.2017 № 013/З, от 27.07.2017 № 022/З, от 28.08.2017 №022/З, от 28.08.2017 № 030/З, от 13.09.2017 № 033/З, от 14.09.2017 № 034/З, от 18.10.2017 № 037/З, от 23.10.2017 № 039/З, от 11.12.2017 № 043/З, от 12.12.2017 № 044/З, от 15.12.2017 № 046/З, от 22.12.2017 № 047/З, от 24.01.2018 № 02/З, в счет частичного возврата по договору от 04.11.2017 № 04/11-16, в счет частичного возврата процентного займа по договорам от 18.05.2017 № 014/З, в счет перечисления процентов по договору займа от 18.05.2017 № 14/З. 

С расчетного счета № 

<

***> в ПАО БАНК «Александровский» перечислено 10 430 000 руб. за период с 03.07.2020 по 28.06.2021 со ссылкой в назначении платежа на частичный возврат денежных средств по договорам на выполнения комплекса работ смр: от 05.02.2020 № 05/02-20-К944; от 20.06.2018 № 20/06/18-УС, от 07.08.2020 № 07/08-20-Пул-суб1; в качестве аванса по договору от 08.07.2020 № 08/07-трк-20; по договорам процентных займов от 24.06.2021 № 01/З и от 28.06.2021 № 02/З. 

С расчетного счета № 

<

***> в ПАО Банк «Санкт-Петербург» перечислено в общей сумме 26 507 837 руб. 48 коп. за период с 15.02.2019 по 26.02.2020, с назначением платежей: в счет оплаты за материалы; частичный возврат по договорам от 04.02.2019 № 04/02/19-К-СС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ; от 27.05.2019 № 27/05/19-НС-суб; от 20.06.2018 № 20/06/18-УС.

Обращаясь  с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Строй-Гарант» указал, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения денежных переводов у должника уже имелись просроченные обязательства перед ООО «ЛенСтройПроект».

Суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности оснований для признания оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Строй-Гарант» возбуждено 10.08.2021, тогда как оспариваемые сделки совершены в период с 02.02.2017 по 04.08.2018, с 30.08.2018 по 18.01.2019, с 03.07.2020 по 26.06.2021, следовательно, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о котором заявлено управляющим, могут быть оспорены только платежи, имевшие место после 10.08.2018.

При этом положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018. 

Оспаривая платежи, имевшие место за пределами периода подозрительности, конкурсный управляющий конкретных обстоятельств злоупотребления правом со стороны участников расчетов, которые выходили бы за пределы признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанный заявителем в качестве основания для признания недействительными иных платежей, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не привел. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы о нарушении положений статьи 43 Федерального закона № 208-ФЗ не могут быть приняты, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правами сторон сделки, и, кроме того, заявителем не раскрыто, в чем именно, по его мнению, заключается нарушение закона в данном случае.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, возражая относительно довода конкурсного управляющего о том, что в результате совершения платежей имел место вывод денежных средств, ответчик представил в материалы дела доказательства реальности встречного предоставления относительно совершенных перечислений, соответствующего назначению спорных платежей. 

В частности, в материалы спора ответчиком представлены заключенные между ООО «Строй-Гарант» (заемщик) и ООО «Арсенал» (займодавец):

- договор целевого займа от 18.05.2017 № 14/З о предоставлении 2 942 485 руб. 02 коп. для оплаты счета от 06.04.2017 № 50020709-1, выставленного Филиалом «АВТОДОМ Пулково» АО «АВТОДОМ»; 

- договоры займа от 20.06.2018 № 015/З о предоставлении 83 185 280 руб. 37 коп.; от 30.11.2018 № 40/З на сумму 2 170 000 руб., от 03.12.2018 № 41/З на сумму 50 000 руб.; от 05.12.2018 №; 42/З на сумму 1 550 000 руб.; от 06.12.2018 № 43/З на сумму 85 000 руб., от 19.12.2018 № 44/З на сумму 115 000 руб., от 24.12.2018 № 78/З на сумму 2 150 000 руб., от 24.06.2021 № 01/З на сумму 3 500 000 руб.; от 24.01.2018 № 02/З на сумму 38 000 руб.

К договорам займа ответчиком приложены копии платежных поручений о перечислении сумм займов и акты сверки, в которых отражено погашение займов. 

Также ответчиком представлены платежные поручения в подтверждение возврата полученных от ООО «Строй-Гарант» заемных сумм. 

К материалам дела приобщена копия заключенного сторонами договора субподряда от 14.01.2019 № 14/01/19-СР-1 о выполнении ответчиком в качестве субподрядчика работ по фасадам на объекте «Приспособление для современного использования под гостиницу объекта культурного наследия федерального значения «Банкирский дом ФИО5 (Банк Санкт-Петербургский торговый) (реконструкция) по адресу: Невский проспект, дом 7-9, литер А. Стоимость работ по условиям договора составила 7 010 201 руб., из которых 1 900 000 руб. подлежало оплате авансом; ответчиком был выставлен счет на оплату аванса. 

Соглашением от 18.01.2019 указанный договор расторгнут, в соглашении отражено обязательство субподрядчика по возврату полученного аванса в размере 1 500 000 руб., представлено платежное поручение от 21.01.2019 № 71 о возврате аванса. 

ООО «Арсенал» в качестве заказчика и ООО «Строй-Гарант» в качестве подрядчика был заключен договор подряда от 05.02.2020 № 05/02-20-К944 о выполнении подрядчиком полного комплекса работ по строительству Дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой) на земельном участке с кадастровым номером 7863460004281:11944; стоимость работ составила 21 807 390 руб. 

Платежными поручениями за период с 30.03.2020 по 17.07.2020 ООО «Арсенал» произвело авансирование работ на общую сумму 23 000 000 руб., работы выполнены на сумму 22 987 390 руб., в связи с чем, 1 180 000 руб. было возвращено Обществом ответчику. 

Теми же сторонами был заключен договор подряда от 20.06.2018 № 20/06/18-УС, предметом которого явилось выполнение подрядчиком комплекса отделочных работ по устройству черновой отделки в помещениях квартир и МОП на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., участок 4 (юго-восточнее дома 32 литер А по Советскому проспекту, кадастровый номер земельного участка 78:12:0721302:2104. стоимость работ оговорена в размере 23 107 840 руб. 

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ответчиком выполненных работ. Поскольку сумма оплаты превысила стоимость выполненных и принятых ответчиком работ, в период 18.02.2020 по 14.07.2020, сумма переплаты была возвращена Обществом в пользу ООО «Арсенал». Теми же сторонами был заключен договор подряда от 07.08.2020 № 07/08-20-Пул-суб1 на выполнение Обществом работ по строительству детской дошкольной организации на 220 мест по адресу: Пулковское шоссе, дом 103, литера Р, участок 61, на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0772303:3888. Стоимость работ составила 12 300 013 руб. Дополнительным соглашением от 29.09.2020 № 1 цена увеличена до 22 300 150 руб. 

Ответчиком представлены платежные поручения в подтверждение расчета за выполненные работы, в том числе два платежных поручения на оплату сумму 200 000 руб.: от 26.05.2021 № 805 и от 27.05.2021 № 815. 

Ответчиком представлены универсальные передаточные документы об отгрузке в пользу Общества за период с 01.10.2018 по 30.04.2019 комплектующих и строительных материалов. 

Договор субподряда от 04.02.2019 № 04/02/19-К-СС заключен ответчиком с Обществом как субподрядчиком на выполнение полного комплекса работ по строительству Дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой); стоимость работ составила 10 075 423 руб. с уплатой аванса в размере 4 500 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 10.07.2019 № 1 к договору его цена увеличена до 19 921 641 руб. 96 коп. 

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие авансирование работ по договору со стороны ответчика. 

Поскольку оплата по договору произведена в сумме, превышающей стоимость выполненных по нему работ, излишне уплаченные денежные средства возвращены Обществом ответчику платежами за период с 16.09.2019 по 15.10.2019.

Теми же сторонами заключен договор подряда от 27.05.2019 № 27/05/19-Кам-суб на выполнение Обществом полного комплекса работ по строительству Дошкольной образовательной организации на 220 мест по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942. Стоимость работ составила 18 006 283,05 руб. 

Работы оплачены ответчиком в размере, превышающем их стоимость, и излишне оплаченные суммы возвращены платежными поручениями от 12.02.2020, от 13.02.2020 и от 14.02.2020. 

Необходимо также отметить, что в отношении платежей от 02.10.2020 на сумму 1 050 000 руб. и от 14.07.2020 на сумму 400 000 руб. ответчиком даны пояснения об их ошибочном характере. По платежу на сумму 400 000 руб. должник направил ответчику письмо №152 от 06.10.2020, в котором просит назначение платежа читать как «частичный возврат излишне перечисленной суммы по договору 20/06/18-УС от 20.06.2018». По данному договору подряда должник выступил исполнителем, а ответчик – заказчиком. В отношении указанного договора также должником были выполнены работы, которые оплачены с переплатой 2 100 000 руб., в доказательство чего представлен акт сверки и платежные поручения. Указанные средства возвращены должником, вследствие чего присутствует встречное исполнение.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемые платежи имели место при наличии встречного предоставления со стороны ответчика, предоставленного как до, так и после их совершения. 

Конкурсный управляющий приведенных ответчиком доводов не опроверг, документально не оспорил, между тем, исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант», перераспределение бремени доказывания между участвующими в деле лицами с применением повышенного стандарта доказывания к участникам сделок, оспариваемых в деле о банкротстве, осуществляется лишь в тех случаях, когда фактические обстоятельства позволяют усомниться в добросовестности таких лиц, в частности, при условии их заинтересованности. 

К аффилированным сторонам сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в рамках которого стороны должны раскрыть реальные  взаимоотношения по спорной сделке и экономические мотивы ее совершения. 

В рассматриваемом случае, доводы конкурсного управляющего ООО «Строй-Гарант» об аффилированности сторон были исследованы в рамках обособленного спора №А56-68630/2021/тр.1 судами двух инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что вхождение контролирующих ООО «Строй-Гарант» и ООО «Арсенал» лиц в органы управления иных юридических лиц, по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и других нормативных актов, устанавливающих критерии юридической аффилированности, основанием для признания за ООО «Арсенал» статуса аффилированного по отношению к должнику или контролирующего должника лица не является. Кроме того, даже возможное участие ООО «Строй-Гарант» или ООО «Арсенал» в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств не исключает реальности спорных правоотношений, в том числе, с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления должником и кредитором реальной хозяйственной деятельности по выполнению строительно-монтажных работ.

При таких обстоятельствах, материалами дела опровергается довод об отсутствии равноценного встречного предоставления, иных доводов о причинении вреда интересам кредиторов, не заявлено, между тем, отсутствие причинения вреда кредитора исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Строй-Гарант» вследствие совершения оспариваемых платежей, оснований для признания сделок недействительными судом первой инстанции правомерно не установлено, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2023 по обособленному спору №  А56-68630/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов