ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9386/2018

г. Вологда

22 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2018 года по делу № А66-9386/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 630007, Новосибирск, улица Фабричная, дом 11, помещение 2) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 660021, 

<

...>) о взыскании 2 733 447 руб. 95 коп., в том числе 2 376 074 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 11.11.2016 № 153243 и 357 373 руб. 52 коп. пеней за период с 12.12.2017 по 29.05.2018. 

Решением суда от 27 августа 2018 года в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» и отложении рассмотрения дела отказано. С ООО «Универсальные технологии» в пользу ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» взыскано 2 376 074 руб. 43 коп. задолженности, 357 373 руб. 52 коп. пеней, 36 667 руб. расходов по госпошлине.

ООО «Универсальные технологии» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств погашения задолженности. Считает, что суд, отказав в удовлетворении данных ходатайств, лишил сторону ответчика возможности защиты своих прав. 

От ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» и  ООО «Универсальные технологии» 11.11.2016 заключен договор № 153243 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

По условиям договора истец принял на себя обязательства по поставке товара ответчику, а ответчик обязательства принять и оплатить товар.

По универсальным передаточным актам от 02.11.2017 № 584/6526, от 10.11.2017 № 584/6709, от 17.11.2017 № 584/6901, от 22.11.2017 № 584/7029, от 01.12.2017 № 584/7266 истец поставил, а ответчик получил товар.

Ответчик, полученный товар полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В данном случае факт поставки товара и нарушения сроков оплаты товара ответчиком подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верными выводы обжалуемого решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 376 074 руб. 43 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 357 373 руб. 52 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так сторонами в пункте 5.4 договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 357 373 руб. 52 коп. за период с 12.12.2017 по 29.05.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

 Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, возражений по данному вопросу в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении с использованием системы видеоконференц-связи, не принимаются во внимание. Из материалов дела видно, что данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. Процессуальных нарушений не установлено.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, кроме того не аргументирована невозможность рассмотрения дела без его участия.

При этом невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле. Однако ни в заявленном ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не указано, какие доказательства дополнительно к имеющимся в деле, ответчик мог бы предоставить в случае отложения судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Универсальные технологии».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2018 года по делу № А66-9386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Журавлев

Судьи

     О.Г. Писарева

     Л.Ф. Шумилова