АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17737/2017

 

г. Краснодар                                                                                           «04» октября 2017 года

 

Резолютивная часть определения оглашена 18 сентября  2017 года

Полный текст определения изготовлен 04 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощников судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Тест-Металл», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМОСТСТРОЙ», г. Темрюк (ИНН 

<

***>), третьи лица: публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург; акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва о взыскании неосновательного обогащения в размере 986441 рубль 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20277 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Тест-Металл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАЙМОСТСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 986441 рубль 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20277 рублей.

Третье лицо - публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург».

Определением от 19.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Альфа-Банк».

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Третье лицо публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» в судебные заседания не являлся, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо  акционерное общество «Альфа-Банк» в судебные заседания не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2017 года о принятии искового заявления к производству, подготовки дела к судебному разбирательству было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление виду истечения срока хранения.

Направленные в адрес ответчика копии определений от 19 июня 2017 года и от 21 августа 2017 об отложении судебного заседания, также возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Тест-Металл» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года обществом «ПКФ «Тест-Металл» (истец) через систему программ 1С сформировано и направлено в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту - Банк/третье лицо) платежное поручение за номером 1098, содержащее поручение на списание со счета ООО «ПКФ «Тест-Металл», открытого в Банке, денежной суммы в размере 986441 рубль 45 копеек в адрес партнера - ООО «БЕЛМЕТ ЗАПАД» (ИНН 

<

***>), в качестве предоплаты по договору поставки №15/10-16 от 18.10.2016 г.

25 ноября 2016 года, истцу стало известно, что перечисленные денежные средства на счет его контрагента не поступили. В связи с чем, истцом была запрошена выписка операций по счету.

Согласно этой выписке, списание денежной суммы в размере 986441 рубль 45 копеек, по указанному выше платежному поручению, произошло в адрес юридического лица с ИНН 

<

***>, счет которого открыт в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк».

Таким образом, направленное истцом в банк платежное поручение подвергнуто существенному изменению: изменен ИНН и банк получателя. То есть полностью изменены координаты движения денег. Но в тоже время название организации получателя сохранено, в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, за ИНН 

<

***> зарегистрировано общество «КРАЙМОСТСТРОЙ».

Согласно выписке со счета ответчика, предоставленному суду АО «Альфа-Банк», поступление денежных средств от истца в сумме 986441 рубль 45 копеек на расчетный счет ответчика произошло 24.11.2016 г.

По произошедшему событию истцом 01.12.2016 г. подано заявление в Управление МВД по г. Санкт-Петербургу.

В декабре 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием незамедлительно вернуть незаконно удерживаемые денежные средства.

Претензия к ответчику с требованием вернуть денежные средства осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно позиции третьего лица публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», списание денежных средств в пользу ответчика предположительно было произведено вредоносным ПО на компьютере истца на этапе загрузки файла из бухгалтерской системы 1С в систему ДБО «i2b». Со своей стороны, банк действовал в рамках договора рассчетно-кассового обслуживания, заключенного с истцом.

Третье лицо акционерное общество «Альфа-Банк» свою вину в несанкционированном переводе средств также отрицает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия между сторонами спора взаимных обязательств,  во исполнение которых была произведена оплата истцом,  равно как и своих возражений против суммы предъявленных к нему требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, суд считает установленным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. (дата возврата претензии в адрес истца) по 31.03.2017 г. составляет 20277 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан выполненным арифметически неверным.

Верной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 г. по 31.03.2017 будет 19965 рублей 31 копейка. 

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку истцу, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                РЕШИЛ:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМОСТСТРОЙ», г. Темрюк (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Тест-Металл», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>) неосновательно обогащение в размере 986441 рублей 45 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19965 рублей 31 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАЙМОСТСТРОЙ», г. Темрюк (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23060 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Тест-Металл», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 7 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 С.А. Грачев