РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-138489/19-122-1171

26 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 19 июля 2019 года

Мотивированное решение принято по ходатайству Ответчика 24 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФБУ «ФУ БХУХО» (115487, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИКИ, ДОМ 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО «МАГНИТ» (630106 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 67 142 руб. 45 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «ФУ БХУХО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАГНИТ» пени в соответствии с п. 51 Договора № 0373100092117000161-0125372-02 от 21.08.2017 года в размере 24 525 руб. 85 коп., штрафа в соответствии с п. 53 Договора в размере 42 616 руб. 60 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил отзыв на заявление, в котором требования не признал. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Данное ходатайство судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В своем ходатайстве Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из просительной части заявления следует, что требования предъявлены к ООО «ТД АТОН», однако из текста самого искового заявления, а также из представленных документов однозначно следует, что фактически требования предъявляются к ООО «МАГНИТ», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии опечатки в просительной части искового заявления и рассматривает заявленные требования о взыскании неустойки именно с ООО «МАГНИТ».

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 г. между федеральным бюджетным учреждением «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ» (войсковая часть 70855) (далее - Федеральное управление) и обществом с ограниченной ответственностью «МАГНИТ» был заключен договор № 0373100092117000161-0125372-02 на поставку товаров «Поставка электроламп на объект по уничтожению химического оружия «Щучье» в г. Щучье Курганской области» (далее - Договор). Срок поставки товара в соответствии с требованиями Договора был определен до 1 октября 2017 г. Оплата поставляемого товара истцом произведена полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии в Договором срок поставки товара был определен до 1 октября 2017 г. Фактически товар был поставлен лишь 3 ноября 2017 г., что подтверждается актом сдачи-приемки товаров от 6 ноября 2017 г.

В соответствии с пунктом 51 Договора срыв графика поставки товара влечет за собой оплату пени в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063. Цена договора на момент его заключения составляла 426 166,00 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01 октября по 3 ноября 2017 г. составил 24 525 руб. 85 коп.

Пунктом 53 Договора также предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору влечет за собой уплату штрафа в виде фиксированной суммы, определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 в размере 10% цены договора - 42 616 рублей 60 копеек.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на следующее.

Согласно п. 12. Договора сроки и место поставки товаров должны соответствовать ведомости-графику поставки товаров.

Согласно п. 5 ведомости-графика поставки товаров, являющейся приложением №1 к Договору поставка товаров осуществляется до 01.10.2017 г. (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 ГК, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, поставка должна быть произведена не позднее 02.10.2017 г. (понедельник).

Предварительно, до подготовки товара к отправке, между сторонами велись устные переговоры относительно поставки нескольких позиций товара (позиции 1-4 «лампа энергосберегающая») с улучшающими техническими характеристиками.

08.09.2017 г. поставщик направил в адрес заказчика запрос с просьбой согласовать поставку товара по позициям 1-4 «лампа энергосберегающая» с улучшающими характеристиками: предлагаемый к поставке товар при прочих равных технических характеристиках имеет пониженную мощность, что прямо пропорционально связано с энергоэффективностью, т.е. предлагаемый к поставке товар будет потреблять меньшее количество электроэнергии, без потери цветовой температуры (яркости освещения).

Ответа от заказчика не последовало.

27.09.2017г. в связи с истечением срока поставки (02.10.2017 г.), учитывая наличие устной договоренности с заказчиком, поставщик направил в адрес заказчика весь объем поставляемого товара, включая позиции 1-4 «лампа энергосберегающая» с улучшающими характеристиками.

29.09.2017г. вся партия товара с сопроводительными документами, а также документальным подтверждением улучшения технических характеристик позиций товара 1-4 «лампа энергосберегающая», прибыла в г. Курган, где ожидалось разрешение заказчика на отгрузку на склад заказчика.

04.10.2017 г., уже по истечении срока поставки, заказчик направил в адрес поставщика ничем не обоснованный отказ в приемке товара, более современного, с улучшенными характеристиками, а именно товар: не требовал демеркуризации; с меньшим потреблением электроэнергии; увеличенным в 5 раз сроком службы; экологически чистый, не содержит тяжелого металла - ртути.

06.10.2017 г. поставщик направил в адрес заказчика развернутые доказательства улучшения технических характеристик поставляемого товара, в том числе сертификаты соответствия №ТС RU С-СКМЛ66.В.00192 серии RU №0375575, № ТС RU С-CN.AE61.B.08663 серии RU №0455311, инструкции по эксплуатации. Повторно также был направлен запрос от 08.09.2019 г. с просьбой согласовать поставку товара по позициям 1-4 «лампа энергосберегающая» с улучшающими характеристиками. Товар в это время уже давно находился на складе транспортной компании, ожидая разрешения заказчика на приемку.

11.10.2017 г. указанные выше документы были направлены еще раз.

В результате сторонами было достигнуто соглашение о приемке товара с улучшающими характеристиками.

03.11.2017 г. согласно Исполнительной ведомости (итоговой) по договору от «21» августа 2017 г. № 0373100092117000161-0125372-02 на поставку товаров «Поставка электроламп на объект по уничтожению химического оружия «Щучье» в г. Щучье Курганской области» от 06.11.2017 г. был принят товар по товарной накладной №335 от 02.10.2017 г. на общую сумму 426 166,00 руб. 

Вместе с тем, указанные доводы Ответчика  судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норма права и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Наличие устной договоренности истцом не подтверждено и судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из пояснений самого Ответчика следует, что им были поставлены позиции 1-4 «лампа энергосберегающая» с улучшающими характеристиками, не предусмотренные условиями договора, в связи с чем Истец имел право в соответствии с ч. 1 ст. 468 ГК РФ отказаться от принятия товара, что и было сделано 04.10.2017 г., что не отрицает Ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком поставка по Договору в срок и в ассортименте, предусмотренном Договором,  не была осуществлена 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом представлены в полном объеме и установлены Арбитражным судом города Москвы.

Федеральное управление, являясь бюджетным учреждением, заключало договоры в рамках выполнения федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» в соответствии с требования Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено заключение контракта на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пункт 4 вышеуказанной статьи Федерального закона № 44-ФЗ гласит, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В адрес Ответчика направлялись претензии от 08.11.2017 г. № ФУ/5/4459, от 28.02.2018 № ФУ/25/628 и от 12.04.2018 г. № ФУ/5/1100 с требованием оплатить неустойку, но до настоящего времени ответа в адрес истца на вышеуказанные претензии не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (Постановление №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления № 81). Аналогичная правовая позиция по этому вопросу представлена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 17).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Однако суд полагает, что Ответчиком несоразмерность заявленной суммы неустойки не доказана, в связи с чем не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 330, 509, 516 ГК РФ, ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МАГНИТ» о рассмотрении дела  в общем порядке гражданского судопроизводства – отказать.

Взыскать с ООО «МАГНИТ» в пользу ФБУ «ФУ БХУХО» пени в соответствии с п. 51 Договора № 0373100092117000161-0125372-02 от 21.08.2017 года в размере 24 525 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать пять) руб. 85 коп., штраф в соответствии с п. 53 Договора в размере 42 616 (сорок две тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 686 (две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                   Н.Е. Девицкая