/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5850/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                   Севастьяновой М.А.

                                                             Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Тополь» на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Назаров А.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-5850/2018 по иску гаражно-строительного кооператива «Тополь» (630124, г. Новосибирск, ул. Толбухина, д. 41/1, кв. 174, ОГРН 1165476157703, ИНН 5401965855) к гаражно-строительному кооперативу «Клен» (630111, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 130/2, кв. 177, ОГРН 1065410043346, ИНН 5410009422) об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвардии Майор».

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив «Тополь» (далее – ГСК «Тополь», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Клен» (далее – ГСК «Клен», ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве субаренды истцу, земельным участком из земель населенных пунктом с кадастровым номером 54:35:042455:2805, расположенным в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 6 969 кв. м, по адресу г. Новосибирск, ул. Кропоткина, стр. 130а, путем обеспечения беспрепятственного доступа сотрудников и членов ГСК «Тополь», а также любых указанных им третьих лиц и автотранспорта на территорию земельного участка, а также выдачи указаний сотрудникам общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гвардии Майор» (далее – ООО ЧОП «Гвардии Майор») не препятствовать доступу сотрудников и членов ГСК «Тополь», а также любых указанных ими третьих лиц и автотранспорта на территорию земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОП «Гвардии Майор».

Определением от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3889/2017, находящемуся на рассмотрении Калининского районного суда города Новосибирска.

ГСК «Тополь» обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу оказать, возобновить производство по делу и передать его на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области по существу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: признание любых сделок (кроме самого договора субаренды) недействительными (оспоримыми) не повлечет недействительности договора субаренды, на котором основано право истца; в деле № 2-3889/2017 все заявленные требования о признании общих собраний недействительными и о признании всех упомянутых в иске соглашений основаны на подписании их неуполномоченным лицом; в деле № 2-3889/2017 не рассматривается вопрос о признании недействительным договора аренды земельного участка от 15.12.2016, на основании которого с истцом заключен договор субаренды от 07.12.2017 № 1/17 (127003р); приостановление производства направлено на затягивание рассмотрения дела, нарушает право истца на рассмотрение судебного спора в разумный срок и влечет для ГСК «Тополь» убытки причиняет дополнительный экономический ущерб истцу и является злоупотреблением процессуальным правом.

Отзыве на кассационную жалобу в предусмотренном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в обоснование защищаемого по иску в рамках рассматриваемого дела права субаренды на земельный участок ГСК «Тополь» представило договор субаренды земельного участка от 07.12.2017 № 1/17 (127003р), заключенный между истцом (субарендатор) и рядом физических лиц (арендаторы).

По утверждению истца, право аренды у лиц, участвующих в договоре субаренды на стороне, передавшей право аренды (арендаторов), возникло на основании соглашения от 15.12.2016 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и соглашения от 14.08.2016 об определении долей в общей собственности – не завершенном строительством объекте, расположенном на указанном выше земельном участке.

Данные соглашения заключены между ГСК «Клен» и физическим лицами, выступившими впоследствии стороной договора субаренды земельного участка.

При этом до заключения указанных выше соглашений договор аренды земельного участка был заключен между ГСК «Клен» и мэрией города Новосибирска (арендодатель).

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-3889/2017 по иску ГСК «Клен» к физическим лицам о признании недействительными соглашения об определении долей в общей собственности от 14.08.2016, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.07.2017, то есть сделок, на основании которых возникло право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:042455:2805 у лиц, передавших земельный участок в субаренду истцу.

В рассматриваемом случае ГСК «Тополь» заявлены исковые требования в защиту права субаренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:042455:2805. 

Требования по иску ответчика, рассматриваемому в деле № 2-3889/2017 Калининским районным судом города Новосибирска, направлены на оспаривание оснований возникновения права аренды земельного участка у лиц, заключивших договор субаренды такого земельного участка с истцом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 143, 145 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пунктах 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьями 167, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках дела № 2-3889/2017, находящегося на рассмотрении Калининского районного суда города Новосибирска, рассматриваются требования, направленные на признание недействительными сделок, послуживших основанием возникновения права аренды земельного участка, предоставленного в субаренду истцу, указавшему на наличие такого права как на основание иска по данному спору, исходя из того, что рассмотрение иска о признании недействительными сделок, заключенных физическими лицами, может осуществляться только судом общей юрисдикции в соответствии с правилами о подведомственности дел, пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3889/2017.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно указав, что приостановление производства по делу в данном случае как раз и направлено на обеспечение прав сторон путем исключения возможности принятия судами противоречащих судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по иску об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать наличие оснований возникновения защищаемого права.

Из материалов дела следует, что в обоснование возникновения у истца защищаемого права ГСК «Тополь» представлен договор субаренды земельного участка от 07.12.2017 № 1/17 (127003р). Исковые требования по иску ответчика, рассматриваемому в деле № 2-3889/2017 Калининским районным судом города Новосибирска, направлены на оспаривание оснований возникновения права аренды земельного участка у лиц, заключивших договор субаренды такого земельного участка с истцом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства, учитывая положения статей 167, 615, 618 ГК РФ, поскольку права субарендатора производны от прав арендатора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3889/2017.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5850/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская