ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017

г. Киров

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя заявителей жалобы ФИО2 по доверенностям от 01.06.2016, от 20.12.2017, от 29.03.2017

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-6049/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.11.2018 в части принятия решения по вопросам 1-4 повестки дня, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник) ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.11.2018 в части принятия решения по вопросам 1-4 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, ФИО4, ФИО5  (далее также заявители жалобы) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить судебный акт полностью; признать решения по вопросам 1-4 повестки дня, принятые на собрании кредиторов ФИО6 09.11.2018 недействительными.

По мнению заявителей жалобы, принятые на собрании кредиторов 09.11.2018 решения по 1-4 вопросам повестки дня нарушают установленные Законом о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку нарушают порядок голосования и противоречат императивным нормам закона о банкротстве. При принятии решений, допущены нарушения порядка принятия решений собранием кредиторов и порядка голосования. Формулировка первого вопроса: «Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов и избрать его новый состав» нарушает императивные положения Закона о банкротстве. При предложенной формулировке повестки дня получается, что совмещение в себе двух вопросов, принятие решения по которым проводится различными способами голосования, влечет ничтожность принятого решения, поскольку в бюллетене невозможно внести кандидатов для проведения кумулятивного голосования, либо невозможно проголосовать по вопросу о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. Таким образом, предложенная формулировка вопроса не соответствуют требованиям статьи 18 Закона о банкротстве, в связи с чем принятое по такой «объединенной» форме решение является недействительным. Решение по 2 вопросу повестки дня также не соответствует нормам закона о банкротстве. Утверждение сметы текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий реализации имущества должника, предусмотрено исключительно для специальной категории должников - кредитных организаций. Кроме того, проекта сметы текущих расходов, об утверждении которой был заявлен вопрос для проведения голосования, со стороны ДНП «Медягинская слобода» предложен не был. Вопрос по утверждению Положения о сроках и условиях реализации имущества должника, находится на рассмотрении в арбитражном суде, порядок его повторного утверждения законом о банкротстве не предусмотрен. Вопрос же о реализации залогового имущества находится вне какой-либо компетенции собрания кредиторов, поскольку утверждается исключительно залоговым кредитором. Жалоб на действия/бездействия финансового управляющего ФИО7 удовлетворено не было, голосование при таких обстоятельствах об его отстранении на будущее - в случае если он допустит какие-то нарушения - законодательством о банкротстве не предусмотрено. Каких-либо материалов, из которых следовала возможность голосования по данному вопросу, со стороны ДНП «Медягинская слобода» не представлено. Принятые решения нарушают права независимых кредиторов, поскольку собрание и предложенные к голосованию вопросы направлены на максимальное затягивание процедуры банкротства ФИО6 длительную задержку начала реализации имущества и начала расчетов с кредиторами, является попыткой установить контроль над процедурой. В данном случае решения фактически приняты исключительно голосами ДНП «Медягинская слобода», поскольку если взглянуть на количество кредиторов, голосовавших противоположным образом, то их число больше, следовательно, мнение большинства не совпадает с мнение «контролирующего» процедуру кредитора.

Финансовый управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции от 12.03.2019, приняв по делу новый судебный акт о признании недействительными решений по вопросам повестки дня с 1 по 4 на собрания кредиторов от 09.11.2018, ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.06.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

09.10.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 3105053 о созыве собрания кредиторов должника в форме заочного голосования по требованию кредитора - ДНП «Медягинская слобода» со следующей повесткой дня:

1.Досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов и избрание его нового состава.

2.Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего. Утверждение сметы текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий реализации имущества должника.

3.Повторное рассмотрение вопросов  по утверждению положения о сроках и условиях реализации имущества должника, а также реализации залогового имущества.

4.Обращение в суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

5.О заключении мирового соглашения.

Бюллетени для голосования представлены во вложении к сообщению о собрании кредиторов от 09.10.2018 № 3105053.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.11.2018 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, сумма требований которых составляла 23 083 074, 43 руб. (98,817% от установленной судом суммы требований кредиторов), в том числе конкурсные кредиторы ФИО3 (требование в сумме 4 980 000 руб. в реестре), ФИО4 (требование в сумме 1 903 876  руб. в реестре), ФИО5 (требование в сумме 570 000 руб. в реестре), ФИО8 (179 198, 43 руб. в реестре), ДНП «Медягинская слобода» (требование в сумме 12 700 000 руб. в реестре – 55,018 % от числа присутствующих кредиторов на собрании), ООО «Алгоритм» (требование в сумме 2 750 000 руб. в реестре). 

На собрании были приняты следующие решения, оформленные протоколом собрания кредиторов:

1. Досрочно прекратить полномочия комитета и избрать его новый состав;

2. Не рассматривать отчет о деятельности конкурсного управляющего. Не утверждать смету (затрат) по проведению мероприятий реализации имущества должника;

3. Повторно рассмотреть вопросы по утверждению положения о сроках и условиях реализации имущества должника, а также реализации залогового имущества;

4. Обратиться в суд с ходатайством собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей;

5. Решение не принято.

По первому, третьему и четвертому вопросам повестки дня «за» проголосовало 55,018 % от общего числа голосов присутствующих кредиторов, по второму вопросу повестки дня «против» - 55,018 % от общего числа голосов присутствующих кредиторов.

Кредиторы - ФИО3, ФИО4, ФИО5, посчитав решения по 1-4 вопросам повестки дня, принятые на собрании кредиторов, несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителя заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 09.11.2018 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 98,817% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При этом, из положений статьи 18 Закона о банкротстве не усматривается, что при разрешении вопроса о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов предусматривается кумулятивная форма голосования.

Кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть. Прекращение полномочий комитета кредиторов не нарушает права кредиторов должника, поскольку их права, предусмотренные действующим законодательством, сохраняются.

Собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение по первому вопросу повестки дня не противоречит закону.

По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 09.11.2018 принято решение большинством голосов «Не рассматривать отчет о деятельности конкурсного управляющего. Не утверждать смету (затрат) по проведению мероприятий реализации имущества должника.»

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ следует, что кредитор, поддержавший решение собрания при голосовании или воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность.

Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании (например, принятие решения под влиянием насилия, угрозы, обмана, в том числе в результате сообщения информации, не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, и т.п.). Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее решение собрания.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что за принятие положительного решения по второму вопросу повестки дня никто из кредиторов не голосовал; фактически решение по данному вопросу собранием не принято, в связи с чем оно не может нарушать права и интересы участвующих по делу лиц.

Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, равно как и внесение в него изменений в предусмотренных законом случаях законодателем отнесено к компетенции собрания кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования текста вопроса, вопрос не содержит формулировки об утверждении Положения по продаже залогового имущества, в связи с чем нарушения пределов компетенции собрания судом обоснованно не установлено. 

Из анализа статей 12, 15 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе принимать решение об отстранении арбитражного управляющего. При этом вопрос об отстранении арбитражного управляющего рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий может быть отстранен в случае установления судом неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Возможность принятия данного решения собранием кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве, и права участвующих в деле лиц оно не нарушает, поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом. При этом суд в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, однако решение об отстранении арбитражного управляющего принимается только судом, который оценивает обоснованность и существенность доводов заявителя. По сути, принятое решение по 4 вопросу повестки дня дублирует положения законодательства о банкротстве и не противоречит ему.

Само по себе решение собрания кредиторов не свидетельствует об отстранении финансового управляющего, поскольку такое решение принимается судом, с учетом исследования всех обстоятельств дела, а не только на основании решения собрания кредиторов.

Решения по 1-4 вопросам повестки дня приняты большинством голосов, нарушений порядка принятия решений собранием кредиторов не допущено, нарушение прав участвующих в деле лиц принятыми решениями судом не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оснований для вывода о том, что принятые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле или направлены на затягивание процедуры конкурсного производства апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, в пределах рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционный суд приходит выводу о том, что при принятии решений собрания кредиторов по 1-4 вопросам повестки дня нарушений прав и интересов конкурсных кредиторов или пределов компетенции собрания кредиторов допущено не было. Наличие оснований для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно быть обоснованным и доказанным. Само по себе несогласие заявителей с принятыми решениями не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов этих кредиторов.

Признаков злоупотребления правом кредиторами, обладающими большинством голосов, апелляционным судом не установлено.

Обоснования того, какие существенные неблагоприятные последствия для заявителей повлекут за собой принятые на собрании решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина