АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10976/2024

Дело № А55-1290/2023

г. Казань

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хисамова А.Х., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

взыскателя - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 30.09.2022),

должника - администрации городского округа Тольятти - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024

по делу № А55-1290/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебной неустойки 

по делу № А55-1290/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130, изложенного в письме от  27.12.2022 №  2757/1.7, и возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ИП ФИО1 от  29.11.2022 вх. №  1128- вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных пунктом  2.5 Порядка заключения договоров на размещение нестационарного торгового объекта в целях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для размещения нестационарных торговых объектов без предоставления данных земельных участков и установления в отношении них сервитута, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от  02.08.2016 №  426 «О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Порядок № 426).

Требования заявлены в порядке статей  198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии с пунктом  1 статьи  39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №  381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», частью  13 статьи  5 Закона Самарской области от  05.07.2010 №  76-ГД «О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области», пунктом 2.1 Порядка № 426 и мотивированы тем, что отказ от 27.12.2022 № 2757/1.7 администрации от заключения договора на размещение НТО без проведения аукциона является незаконным, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130 включены в схему размещения НТО на территории городского округа Тольятти, утвержденной постановлением администрации от 14.05.2021 № 1859-п/1, и на основании договоров аренды земельного участка от 29.08.1997 № 705 (с учетом договора перенайма от 28.04.2006 № 32/705) и от 29.02.2016 № 3393 предоставлены в аренду под торговый павильон индивидуальному предпринимателю ФИО5, законным наследником которого является ИП ФИО1 Оснований для признания указанных договоров аренды земельного участка прекратившими свое действие не имеется.

Решением от   03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил, признав незаконным отказ от  27.12.2022 №  2757/1.7 в заключении договора на размещение НТО и обязав администрацию в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления от  29.11.2022 вх. № 1128-вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных пунктом 2.5 Порядка № 426.

Постановлением от  02.07.2024 Арбитражный суд Поволжского округа оставил указанные судебные акты без изменения.

ИП ФИО1 11.04.2024 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Определением от  14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.11.2024, Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил в части взыскания 100 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, в остальной части - в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу 16.11.2023 путем направления заявителю отказа в заключении договора на размещение НТО.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, руководствуясь статьей  16 АПК РФ, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями пунктов  28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), учитывая обстоятельства дела, установив факт неисполнения судебного акта должником, пришел к выводу о справедливом и обоснованном размере судебной неустойки в сумме 100 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что во исполнение решения суда первой инстанции администрация не направила в адрес заявителя два подписанных экземпляра проекта договора на размещение НТО.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом  1 статьи  308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах  31 и 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. 

Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Однако в определении суда первой инстанции не указан период взыскания судебной неустойки.

Кроме того, по настоящему делу решением арбитражного суда удовлетворено заявление ИП ФИО1, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ИП ФИО1 от  29.11.2022г. вх. №  1128-вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных пунктом 2.5 Порядка № 426.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 426 уполномоченный орган в течение  30 рабочих дней со дня представления документов, предусмотренных пунктом  2.2 настоящего Порядка, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает и направляет соискателю два экземпляра подписанного проекта договора на размещение НТО;

2) принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО;

3) принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона и о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, указанного в заявлении соискателя.

О принятом в соответствии с подпунктом  2 или подпунктом  3 настоящего пункта решении уполномоченный орган письменно уведомляет соискателя в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Возражая против требования о взыскании судебной неустойки, администрация указывала на исполнение решения суда: повторное рассмотрение заявления от 29.11.2022 № 1128-вх/1.7 (письмо от 16.11.2023 - л.д. 91, т. 2) и принятие решения об отказе в заключении договора на размещение НТО (постановление от 02.04.2024 № 580-п/1 - л.д. 89, т. 2).

Указанным доводам и представленным документам судами обеих инстанций оценка не дана в нарушение статьи 71 АПК РФ.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат отмене, вопрос о взыскании судебной неустойки - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам администрации, принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А55-1290/2023 отменить, вопрос о взыскании судебной неустойки - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева

Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов

                                                                                              Р.В. Ананьев