Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«07» августа 2018 г.

                                  Дело № А12-47576/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 юля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» (305004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. героя советского союза ФИО1.» Быковского муниципального района Волгоградской области (404070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (400005, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 56 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 644 000 руб., 

и по встречному иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. героя советского союза ФИО1.» Быковского муниципального района Волгоградской области (404070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» (305004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта,

при участии:

от муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. героя советского союза ФИО1.» Быковского муниципального района Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности;

от иных участников процесса – не явились, извещены;

                                                               УСТАНОВИЛ:

          общество с ограниченной ответственностью фирма «Графит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. героя советского союза ФИО1.» Быковского муниципального района Волгоградской области о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 644 000 руб.

          Определением от 13 марта 2018 судом принято встречное исковое заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. героя советского союза ФИО1.» Быковского муниципального района Волгоградской области к общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» о расторжении муниципального контракта.

            Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы суд оставляет без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований.

            Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к следующему.

           Из материалов дела следует, что ООО Фирма «Графит» (Истец, Подрядчик) и МКОУ «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза ФИО1 II. А.» (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 21 от 19.04.2017 г. на выполнение проектных работ по созданию проекта по объекту: «Строительство нового здания муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. Героя Советского Союза ФИО1 II. А.» Быковского муниципального района Волгоградской области мощностью 200 мест».

В соответствии с п. 4.3 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта, но не позднее 31 октября 2017 года. 

Техническое задание на выполнение проектных работ Заказчик изложил в Приложении 1 к контракту № 21 от 19.04.2017.

Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика необходимые для проектирования исходные данные, согласовывал планировочные решения объекта, что подтверждается перепиской сторон.

Однако, по мнению Подрядчика заказчик не представил всю необходимую документацию.

Отсутствие решений, не представление Заказчиком ТУ, перечисленных в письме № 209 от 30.05.2017, препятствовали продолжению работы Подрядчика по контракту и завершению ее в срок.

Далее, Заказчик частично устранял недостатки, что подтверждается письма № 158 от 16.06.2017, № ,169 от 21.06.2017, № 170 от 21.06.2017, № 176 от 26.06.2017, № 191 от 25.07.2017, № 196 от 27.07.2017, № 198 от 31.07.2017, № 213 от 11.08.2017. 

При подготовке проектно-сметной документации (далее 11СД) к передаче в Государственную экспертизу Подрядчик выяснил, что сметная документация, рассчитанная с использованием ТСНЬ-2001 в редакции 2009-2010 г.г., как это предписано и. 31 Технического [ задания к контракту, экспертной организацией принято не будет. Требуется представить сметные : расчеты с использованием ТСНБ-2001 в редакции 2014 г. Об этом Подрядчик известил Заказчика письмом № 393 от 19.10.2017. Заказчик письмом № 258 от 24.10.2017 предписал Подрядчику  выполнить ПСД по ТСНБ-2001 в редакции 2014 г. 

Подрядчик письмом № 401 от 25.10.2017 что данный вид работы контрактом не предусмотрен и выполнен может быть по отдельному соглашению за дополнительную плату. Поскольку указанные обстоятельства препятствуют завершению работы по контракту и создают ее невозможность сдачи на экспертизу, Подрядчик этим же письмом известил, что в порядке ст. 716 ГК РФ приостановил работу до получения от Заказчика указаний но изложенному выше вопросу.

В связи с отсутствием ответа от Заказчика Подрядчик письмом № 402 от 27.10.2017 направил 11СД и результаты инженерных изысканий с приложением акта сдачи-приемки № 20 и счета на оплату № 24 от 27.10.2017.

Далее, Заказчик письмом № 260 от 01.11.2017 согласовал представленную проектную документацию с элементами рабочей и результаты инженерных изысканий в электронном виде, и предложил представить ПСД на I рассмотрение государственной экспертизы.

          Во исполнение распоряжения Заказчика Подрядчик по доверенности прошел  регистрацию и 02.11.2017 сформировал заявление на проведение экспертизы ПСД, которая была  загружена в электронную систему. Об этом Подрядчик отчитался перед Заказчиком письмом № 413 от 03.11.2017 (с приложением скриншота) и просил представить два недостающих документа.

Заказчик в письме № 264 от 09.11.2017 сообщил, что у него имеются претензии к представленной ПСД. Эти претензии заключаются в следующем:

-      не выдержаны требования постановления Администрации Волгоградской области от 27.01.2016 № 24-н. По условиям контракта Подрядчик не должен был руководствоваться указанным

остановлен нем. 

             Согласно п. 2.4.2 контракта и п. 1 Технического задания источник финансирования бюджет Быковского муниципального района на 2017 год. 11редельная сумма стоимости строительства в контракте не указана. Таким образом, критерием стоимости строительства для Подрядчика было соответствие действующим нормативам;

- остались без внимания письмо администрации Быковского муниципального района от

06.06.20  1 7 № 1788, протокол № 5 совещания от 02.06.2017. Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается. Ни Заказчик, ни третьи лица не имеют право вносить изменения и дополнения в муниципальный контракт № 21 от 19.04.2017 г.;

-  протоколом согласования строительных решений от 19.06.2017 заказчик сделал упор на максимальное удешевление строительства пристройки. В упомянутом-протоколе никаких предельных максимальных сумм стоимости строительства не указано;

-                указав в письме № 348 от 13.09.2017 ориентировочную стоимость строительства.          Подрядчик согласно п. 3.4.3 контракта должен был приостановить работу. Такой обязанности у Подрядчика не возникало, поскольку не было указаний Заказчика о способах исполнения работ, которые бы имели для него неблагоприятные последствия, как и не было угроз годности или прочности

Получив по почте 14.11.2017 претензию Подрядчика (письмо № 416 от 07.11.2017), заказчик отказался принять результаты работы, не согласился с претензией и направил требование о расторжении контракта по соглашению сторон: письма № 275 от 16.11.2017, № 281 31 21.11.2017, №282 от 21.11.2017, № 284 от 21.11.2017.

Подрядчик письмом № 437 от 30.11.2017 предложил Заказчику расторгнуть контракт в связи с невозможностью по вине Заказчика обеспечить продолжение исполнения контракта и оплатить фактически исполненные Подрядчиком обязательства в сумме 1 644 000 рублей. 

Согласно и. 11.12 контракта требование о расторжении контракта может быть заявлено Стороной в суд только после получения отказа другой Стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в течение 10 (десяти) дней с даты получения предложения о расторжении настоящего контракта.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик в силу п. 1 ст. 759 ГК РФ обязан своевременно предоставить исходные данные для проектирования.

Положениями п. 1 ст. 760 ГК РФ установлена обязанность Подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. 1одрядчик, заключая контракт, рассчитывал выполнить весь комплекс работ в срок, предусмотрспный муниципальным контрактом. 

Однако со стороны Заказчика имело место ненадлежащее исполнение встречных обязательств по контракту, изложенное выше и приведшее к существенному нарушению срока выполнения работ и невозможности завершить работы.

В соответствии с и. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений Заказчика, Подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

             Однако, по мнению суда, требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат. 

             В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы тцсого рода.

Техническое задание (Приложение №1 к муниципальному контракту № 21 от 19.04.2017г.) является неотъемлемой частью этого контракта. 

Пунктом 36 Технического задания установлены требования к качеству работ. В частности, предусмотрено, что проектную и рабочую документацию Подрядчик должен выполнить с учетом всех изменений к нормативам и правилам, действующим на момент сдачи Заказчику.

Подрядчику предписано руководствоваться нормативным актом, который исключает все споры относительно того, какое сметное нормирование должно быть применено при изготовлении проектной документации и имеет верховенство перед другими положениями Технического задания, поскольку изложенное требование Заказчика носит нормативный характер и основано на акте органа, уполномоченного на нормативное регулирование в той сфере, в которой Подрядчик осуществляет свою профессиональную деятельность на рынке изготовления проектно-сметной документации.

Кроме того, согласно положениям п.2 ст.721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

           Кроме того, по мнению суда и как видно из материалов дела представленная Подрядчиком проектная документация не соответствуют условиям контракта и иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода результатам работ.

Положительное прохождение государственной экспертизы спорной проектной документации невозможно в связи допущенными Подрядчиком существенными нарушениями требований к качеству, которые согласованы сторонами указаны в п.36 Технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту № 21 от 19.04.2017г.).

Кроме того, работы выполнены не в соответствии с положениями пункта 31 Технического задания (предпоследний абзац п.31), которыми Подрядчику предписано при                     составлении    сметной

документации руководствоваться «Порядком определения стоимости строительной продукции на территории Волгоградской области (утв. приказом министерства строительства Волгоградской области от 04.09.2014 N 8О6-ОД).

Указанные обстоятельства сделали невозможным использование Заказчиком выполненных Подрядчиком работ по их прямому назначению - для целей строительства объекта образования, которое будет финансироваться за счет средств бюджетной системы РФ.

Заказчик ставил Подрядчика в известность в его адрес направлялся Протокол №5 технического совещания от 02.06.2017г., в котором указывалось, что по программе на строительство может быть предельно выделено из областного бюджета 109 млн.руб. и 12 млн. руб. из бюджета Быковского района.

  Между тем, такой подход Подрядчика к требованиям Заказчика привел к тому, что сметная стоимость строительства, превышающая пределы ассигнований, которые могут быть выделены в соответствии с программно-целевым принципом финансирования строительства, осуществляющегося исключительно за счет бюджетных средств.

        Поскольку Подрядчик отказался устранять указанные выше недостатки выполненных работ. Подтверждение этого - его требование о расторжении спорного контракта , реализованное в первоначальном иске.

          Более того, по ходатайству стороны в рамках дела была проведена судебная экспертиза, допрошены эксперты, которые ответили на вопросы сторон.

Согласно частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае, назначение судом экспертизы было вызвано необходимостью определить соответствует ли выполненная подрядчиком проектная документация условиям муниципального контракта №21 от 19.04.2017.

Суд принимает экспертное заключение от 31.05.2018 в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

           Таким образом, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, подлежат удовлетворению встречный иск, по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                              

                                                        РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения.

Расторгнуть муниципальный контракт №21 от 19.04.2017, заключенный между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. героя советского союза ФИО1.» Быковского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Графит».

Во взыскании суммы основного долга с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Приморская средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов им. героя советского союза ФИО1.» Быковского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» в размере 1 644 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Графит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 440 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                            С.Н. Литвин