Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-11308/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020г. 

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е.В.

протокол судебного заседания вела помощник судьи Дерюженко Ю. В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТуламашИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, площадью 11006 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское 2890м. северо-восточнее пос. Шатск, принадлежащего на праве собственности ООО «Туламашинвест», в целях выполнения арендатором ООО «Энергия» работ по обустройству проезда и его дальнейшей эксплуатации для осуществления доступа на земельный участок с кадастровым номером 71:12:010214:35, принадлежащий на праве собственности администрации муниципального образования Киреевский район, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Киреевский, п. Горняк, дом 3, площадью 30 000 кв.м., арендатора земельного участка ООО «Энергия», работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, направляющихся в ООО «Энергия», с общей площадью части земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, обремененного сервитутом, 183 кв.м., установлении размера платы за пользование сервитутом в сумме 34 092 руб. в месяц, включая все подлежащие уплате налоги, с уплатой на расчетный счет ООО «Туламашинвест» до 10 числа каждого месяца, за который вносится плата, с оплатой за первый год действия сервитута в течение 10 дней с момента государственной регистрации сервитута; о взыскании денежной компенсации на случай неисполнения ответчиком своих обязательств по установленному судом сервитуту,  

третьи лица: ООО «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ладога»,  АО «Газпром газораспределение Тула», 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании (выдан ГОУ ВПО «Российская правовая академия Минюста РФ» от 16.07.2004 № 0882), ФИО2 – директор, по паспорту, 

от третьих лиц: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киреевский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТуламашИнвест» об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, площадью 11006 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Шатское 2890м. северо-восточнее пос. Шатск, принадлежащего на праве собственности ООО «Туламашинвест», в целях выполнения арендатором ООО «Энергия» работ по обустройству проезда и его дальнейшей эксплуатации для осуществления доступа на земельный участок с кадастровым номером 71:12:010214:35, принадлежащий на праве собственности администрации муниципального образования Киреевский район, расположенный по адресу: Тульская область, р-н Киреевский, п. Горняк, дом 3, площадью 30 000 кв.м., арендатора земельного участка ООО «Энергия», работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, направляющихся в ООО «Энергия», с общей площадью части земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, обремененного сервитутом, 183 кв.м., установлении размера платы за пользование сервитутом в сумме 34 092 руб. в месяц, включая все подлежащие уплате налоги, с уплатой на расчетный счет ООО «Туламашинвест» до 10 числа каждого месяца, за который вносится плата, с оплатой за первый год действия сервитута в течение 10 дней с момента государственной регистрации сервитута; о взыскании денежной компенсации на случай неисполнения ответчиком своих обязательств по установленному судом сервитуту.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергия, ООО «Ладога», АО «Газпром газораспределение Тула».

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд установил: 

Администрация МО Киреевский район является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:35 общей площадью 3000 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 540 м по направлению на северо – запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель – земли промышленности. 

16.06.2008 между администрацией МО Киреевский район и ООО «Энергия» заключен договор аренды № 216 данного земельного участка сроком на 49 лет (п. 1.4 договора) для ведения строительства здания нежилого назначения в целях осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (строительство ангара) согласно разрешению на строительство от 22.11.2018.

ООО «Туламашинвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549, площадью 11006+/-183,59 кв.м., местоположение: Тульская обл., Ленинский р-он, с/п Шатское, 2890 м севернее пос. Шатск, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 

Указанный земельный участок непосредственно граничит с земельным участком истца.

Поскольку, по мнению истца, доступ на земельный участок истца в настоящее время возможен только через земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549, иных подъездных или пеших путей для доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:35 не существует, так как спорный земельный участок с одной стороны ограничен земельным участком с кадастровым номером 71:12:010214:34, принадлежащим на праве собственности ООО «НЕТЧ Тула», которое, в свою очередь, уже пользуется правом проезда и прохода (сервитут) по земельному участку ответчика на основании решения Арбитражного суда Тульской области по делу А68-11957/2017, а с другой стороны – земельным участком с кадастровым № 71:12:010214:1, принадлежащем истцу, по которому проходит газопровод, а с третьей - земельным участком с кадастровым № 71:14:021001:467, принадлежащим на праве собственности ООО «Ладога», занятый объектом недвижимости (производственным зданием), в связи с чем отсутствует возможность доступа к земельному участку истца.

Истец обратился с просьбой в адрес ответчика о заключении соглашения об установлении сервитута на земельный участок ответчика в целях обеспечения доступа арендатора ООО «Энергия» на территорию земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:35, однако ответчик возражал против установления сервитута. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «ТуламашИнвест» уклоняется от заключения соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым № 71:14:000000:549, что препятствует ООО «Энергия» осуществлять свою экономическую деятельность на территории земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:35, истец в интересах арендатора - ООО «Энергия»  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010г. №2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012г. №11248/11, в случае необходимости установления сервитута при наличии спора, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

В целях проверки доводов истца об отсутствии иных возможностей доступа к спорному земельному участку, определением суда от 06.12.201 по настоящему делу по ходатайству ООО «Энергия» назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых поручено ООО «Центр Кадастра и Оценки». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие имеются возможные варианты прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером 71:12:010214:35, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему администрации МО Киреевский район Тульской области? При установлении нескольких вариантов  прохода и проезда (подъезда) к земельному участку с кадастровым номером 71:12:010214:35, расположенному по адресу: 

<

...>, определить технические мероприятия, необходимые для организации прохода и проезда (подъезда) по каждому варианту.

2. Какова площадь и границы возможного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, расположенного по адресу: 

<

...> 890 м северо-восточнее пос. Шатск, принадлежащего на праве собственности ООО «ТулаМашИнвест», позволяющего обеспечить проход и проезд (подъезд) к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером 71:12:010214:35, расположенному по адресу: 

<

...>?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела 12.02.2020 ООО «Центр Кадастра и Оценки» представлено экспертное заключение № ЗУ-01/2020.

Согласно заключению № ЗУ-01/2020 от 12.02.2020г. для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым № 71:12:010214:35 возможны следующие варианты прохода, проезда (подъезда):

- через земельный участок с кадастровым номером 71:14:000000:549 (ООО «ТуламашИнвест»), с установлением на нем частного сервитута, в 2-х вариантах и организацией проезда (вариант 1);

- через земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:467  (ООО «Ладога») по существующему проезду между металлическим ангаром и линией электропередач и далее выезд на земли МО Киреевский район в двух вариантах: 

а) через участки с кадастровыми номерами 71:14:000000:549 (ООО «ТуламашИнвест») и 71:14:021001:14 (собственник ФИО3 для эксплуатации холодильника), без установления сервитута и дополнительных работ (вариант 2);

б) через земельный участок с кадастровым номером 71:12:021214:1 (под линейным объектом) с обустройством проезда и работами по обеспечению безопасности эксплуатации газопровода высокого давления (вариант 3). 

В ходе судебного заедания представителем ООО «Энергия» были заданы вопросу эксперту.

Таким образом, исходя из выводов представленного заключения оптимальными вариантами доступа истца (фактически ООО «Энергия») к спорному земельному участку является 1 и 3 варианты, а именно:

1- Через земельный участок ответчика;

2-  Через земельный участок ООО «Ладога» и земельный участок с кадастровым номером 71:12:021214:1 (под линейным объектом).

В связи с наличием возражений представителя ООО «Энергия» относительно возможности обеспечения доступа через земельный участок с линейными объектами судом были направлены запросы в адрес филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Газпром и газораспределение Тула».

Согласно ответу от 27.11.2020г. №МР7-ТуЭ/28/8/183 филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщил, что через земельный участок с кадастровым номером 71:14:021001:467 линии электропередач напряжением свыше 1000, находящиеся в собственности филиала «Тулэнерго» не проходят.

Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Тула» от 02.12.2020г. №04-15-АУ/7563  в границах земельного участка с кадастровым номером 71:14:021001:467 расположен надземный стальной газопровод среднего давления. Подземного стального газопровода высокого давления не имеется. Указано на необходимость проектирования участка дороги с учетом охранной зоны ГРПШ № 12, расположенной за пределами земельного участка ООО «Ладога».

Согласно представленной в заключении схемы мимо металлического ангара ООО «Ладога» возможна организация проезда к спорному земельному участку шириной 3,6 м. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

Площадка между торцом металлического ангара ООО «Ладога» и  местом размещения ГРПШ №12 заасфальтирована и используется в качестве парковки.

Генеральным директором  ООО «Ладога» и ООО «Энергия» является ФИО4, виды экономической деятельности организаций аналогичные.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ладога» правовую позицию по спору не высказало, представитель ООО «Энергия» документов, подтверждающих наличие препятствий в доступе к спорному земельному участку через земельный участок ООО «Ладога» ввиду возведения, в соответствии со всеми разрешительными документами, металлического ангара на земельном участке с кадастровым номером 71:14:021001:467, не предоставило. 

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наряду с иными доказательствами.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (пункты 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из анализа положений статей 274, 277 ГК РФ, с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, следует, что лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута, невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости, осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости, обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа, т.е. сервитут устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Судом установлено, что не опровергается материалами дела и заключением эксперта,  что к земельному участку истца (арендатора) и к его объектам, расположенным на данном участке, имеется альтернативный способ подъезда.

Обстоятельство сравнительного удобства организации истцом проезда грузового транспорта, при наличии отмеченной объективной доступности земельного участка истца и находящихся на нем зданий помимо использования земельного участка ответчика, судом признается не достаточным основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 ГК РФ. 

Так, в силу действующего законодательства сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства на которые ссылается, однако истцом не представлено доказательств объективной невозможности использования иного варианта для обеспечения проезда к его участку и расположенным на нем объектам недвижимости.

С учетом требований об обеспечении баланса интересов истца и правообладателей обременяемого сервитутом земельного участка, равно заинтересованных в эксплуатации занимаемых земельных участков, данное обстоятельство не может являться основанием для установления сервитута, существенно ограничивающего возможности использования смежного участка ответчиком.

Ссылка представителя ООО «Энергия» на то обстоятельство, что земельный участок ответчика уже обременен сервитутом не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения требования истца.

В ходе судебного заседания руководитель ответчика пояснил, что на данный момент ведутся переговоры с ООО «НЕТЧ Тула» по организации иной возможности доступа к его земельному участку, т.к. обременение сервитутом лишает ответчика возможности вести хозяйственную деятельность. 

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ) 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований по установлению сервитута для обеспечения доступа к спорному земельному участку истца (арендатора ООО «Энергия»), предусмотренных статьей 274 ГК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «Энергия», т.к. иск заявлен в интересах данного лица, заявившего и оплатившего экспертизу.  От уплаты госпошлины истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Киреевский район отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                   Е.В.Андреева