АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А15-556/2021

31 января 2022 года

г. Махачкала

                                                              

       Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года

       Полный текст  решения изготовлен          31 января 2022 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -     ФИО2.(доверенность от 10.11.2021), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие третьих лиц, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ «Управление капитального строительства» ГО «город Дербент» о признании недействительным решения УФАС России по РД  №005/06/106-89/2021 от 02.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «город Дербент» (далее - МКУ «УКС», учреждение)  обратилось                      в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.02.2021 №005/06/106-89/2021.

        По данному заявлению возбуждено дело №А15-556/2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ИП ФИО4 и Управление по регулированию контрактной системы                   ГО «город Дербент» (уполномоченный орган).

       Определением суда от 22.12.2021 рассмотрение дела отложено на 12 час. 00 мин. 25.01.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал по приведенным в заявление и дополнении основаниям, просит суд заявление удовлетворить. 

       Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Третьи  лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и отзывов на заявление не направили.

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела                     и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

       Из материалов дела усматривается, что МКУ «УКХ» ГО «город Дербент» утвердило аукционную документацию на поставку посуды и нейтрального оборудования                                    в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения города Дербент. 

       В Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке                 АО «Сбербанк - АСТ» 20.10.2020 уполномоченный орган разместил извещение  и аукционную документацию  на проведение аукциона  в электронной форме  на поставку посуды и нейтрального оборудования в муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения города Дербент (извещение №0803600031820000174)..

      Начальная (максимальная) цена контракта - 9476284, 18  рублей. Дата и время начала подачи заявок - значение соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному  времени  организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок -  28.10.2020 00:01.

       Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона (извещение №0803600031820000174) от 25.12.2020 победителем аукциона аукционная комиссия признала ФИО4, с которым решила заключен контракт.

       26.01.2021 (вх.№454)  в УФАС России по РД поступила  жалоба  на действия заказчика МКУ «УКС» - на нарушение срока подписания контракта заказчиком по результатам электронного аукциона №0803600031820000174.

       Уведомлением №005/06/106-89/2021 управление известило заказчика, уполномоченного органа, электронную площадку,  подателя жалобы ФИО4  о рассмотрение поступившей жалобы  ИП ФИО4  на действия МКУ «УКС»  при проведении  электронного аукциона №0803600031820000174 и назначило рассмотрение жалобы на 02.02.20221 в 15 час.30 мин. по адресу: 

<

...> , 4-й этаж, кабинет №88.

По результатам  рассмотрения жалобы ИП ФИО4 управление приняло решение от 02.02.2021 №005/06/106-89/2021, резолютивная часть решения состоит из четырех пунктов со следующими содержаниями:

жалобу  заявителя признать обоснованной;

2.признать в действиях заказчика нарушение части 7 статьи 83.2 Федерального закона  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);

выдать заказчику, оператору электронной площадки предписание об устранении

 выявленного нарушения;

передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса 

о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

       На основании  указанного решения управление вынесло предписание №005/06/106-89/2021, которым антимонопольный орган предписал следующее:

       1. заказчику разместить в Единой информационной системе и на электронной площадке  с использованием информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика в соответствии с требованием части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе;

       2. оператору  электронной площадки обеспечить заказчику техническую  возможность  исполнения пункта 1 настоящего предписания;

       3. заказчику, оператору электронной площадки провести дальнейшие процедуры закупки в соответствии Законом о контрактной системе;

       4. заказчику, оператору электронной площадки в течение 10 рабочих дней  со дня получения настоящего предписания исполнить его и в трехдневный срок со дня его исполнения представить в Дагестанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания.         

Не согласившись с решением управления от 02.02.2021 №005/06/106-89/2021,            управление обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом Российской Федерации.

       Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

       Согласно части 9 статьи 106 Федерального закона «О контрольной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

       Оспоренное решение управлением принято 02.02.2021, с настоящим заявлением учреждение обратилось в арбитражный суд 11.02.2021, то есть в пределах предусмотренного частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

       Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа  от  02.02.2021 №005/06/106-89/2021 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (учреждения).

Суд, исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаконности  решения управления  от 02.02.2021 №005/06/106-89/2021 ввиду следующего.

      Отношения, связанные с размещением заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом  от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

       В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанной усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использование единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. 

      Как усматривается из оспоренного решения от 02.02.2021 №005/06/106-89/2021,                     комиссия антимонопольного органа признала в действиях заказчика МКУ «УКС»  нарушение части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

      Оспоренным решением комиссия управления вменила заказчику нарушение, которое выражается в том, что  с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного победителем электронной процедуры, не размещен контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

     При этом антимонопольный орган оспоренное решение от 02.02.2021 мотивировал  следующим: 

     согласно сведениям, содержащимся в ЕИС, сторонами были совершены следующие действия по заключению контракта по результатам проведенного аукциона:

     «19.01.2021 13:18 от электронной площадки «Сбербанк - АСТ» получен документ «Подписанный победителем проект контракта» от 19.01.2021

     15.01.2021 11:20 размещен документ» Доработанный проект контракта» от 15.01.2021

     15.01.2021  11:20 на электронную площадку  передан документ «Доработанный проект контракта» от 15.01.2021

     11.01.2021 15:47 от электронной площадки  получен документ «протокол разногласий» от 11.01.2021

     30.12.2020 16:48 размещен документ «Проект контракта» от 30.12.2020

     30.12.2020 16:48 Процедура заключения контракта №08036000318200001740003 переведена на этап «Подписание поставщиком»

     30.12.2020 16:48 на электронную  площадку  передан документ «Проект контракта» от 30.12.2020».

     Другого обоснования  оспоренное решение антимонопольного органа не содержит, из решения также не следует, что количество поданных ИП ФИО4 жалоб на действиях заказчика, последовательность  блокировки процедуры заключения контракта.     

     Требование МКУ «УКС», как усматривается заявления учреждения, дополнений к заявлению,  основаны на том, что  ИП ФИО4 подал  3 жалобы при проведении электронного аукциона №0803600031820000174 и в связи с подачей указанных жалоб  Дагестанским УФАС России 02.11.2020, 04.12.2020, 28.01.2021  были приостановлены определение поставщика в части заключения контракта. У заказчика не было технической возможности подписать контракт по причине того, что данная процедура неоднократно управлением блокировалась в части заключения контракта и блокировки не были сняты на период рассмотрения жалобы, что отражено в журнале событий из реестра жалоб.

     Судом проверены доводы заказчика, антимонопольного органа и установлено следующее.

     Как указано выше и усматривается из материалов дела, по спорному электронному аукциону (извещение №0803600031820000174) извещение и документация  на проведение аукциона в электронной форме размещены на официальном сайте в ЕИС уполномоченным органом 20.10.2020. Дата  окончания подачи заявок – 28.10.2021.

     В материалы дела заказчик представил скриншот  с информацией с официального сайта ЕИС по закупке №0803600031820000174 и 3 жалоба ИП ФИО4

     В скриншоте  по указанной закупке отражена по последовательности информация по трем поступившим в Дагестанское УФАС от ИП ФИО4   жалобам  на действия  заказчика  и их результаты рассмотрения с подробной  информацией:

     1-я жалоба ИП ФИО4:

     1) 02.11.2020 15:58  размещена информация о жалобе №202000125828003814 по закупке  №0803600031820000174. Наименование участника закупки, подавшего жалобу : ИП ФИО4 Орган контроля: УФАС  по РД.

     2) 02.11.2020 16:15 приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе №202000125828003814 для закупки                               №0803600031820000174.Наименование участника, подающего жалобу: ИП ФИО4

Орган контроля: Управление ФАС  по РД.

     Предписанием УФАС от 06.11.2020 №005/06/106-3057/2020 предписано уполномоченному органу, его аукционной комиссии  отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, провести процедуру рассмотрения первых частей заявок повторно с учетом решения Дагестанского УФАС  от 06.11.2020 №005/06-106-3057/2020.

     3) 13.11.2020 18:19  по жалобе размещен результат рассмотрения «20200125828003944» от 13.11.2020.  

 

     2-я жалоба ИП ФИО4:

 04.12.2020 11:19 размещена информация о жалобе №202000125828004164 по закупке

№0803600031820000174. Наименование участника закупки, подавшего жалобу: ИП ФИО4 Орган контроля: УФАС по РД.

   04.12.2020 11:21 приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе №20200012582804164 для закупки №0803600031820000174. Наименование участника закупки, подавшего жалобу: ИП ФИО4 Орган контроля: УФАС по РД.   

18.12.2020  14:43  по жалобе размещен результат рассмотрения «202000125828004289»                                                                                                                                                                                                                                 от 18.12.2020.  

 Решением УФАС по РД от 09.12.2020 №005/06/106-3368/2020 жалоба признана обоснованной, выдано предписание.

         4)   02.02.2021 17:39   отменена   приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе №202000125828003814. 

   02.02.2021 управление приняло оспоренные  решение №005/06/106-89/2021  и предписанием от 02.02.2021 №005/06/106-89/2021 указало заказчику разместить в ЕИС  и на электронной площадке подписанный контракт, оператору электронной площадки обеспечить заказчику техническую возможность   исполнения пункта 1 настоящего предписания.

     3-я жалоба:

28.01.2021 15:23  размещена  информация о жалобе №202100125828000096 по закупке №0803600031820000174. Наименование участника закупки, подавшего жалобу: ИП ФИО4 Орган контроля: УФАС по РД.

28.01.2021 15:23  приостановлено определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе №202000125828000096 для закупки №0803600031820000174. Наименование участника закупки, подавшего жалобу: ИП ФИО4 Орган контроля: УФАС по РД.  

04.02.2021 16:02  отменена приостановка определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта по жалобе №202100125828000096 для закупки №0803600031820000174. Наименование участника закупки, подавшего жалобу: ИП ФИО4 Орган контроля: УФАС по РД.       

      Согласно  решению и предписанию УФАС по РД от 09.12.2020 №005/06/106-3368/2020  30.12.2020 на электронную площадку передан документ «Проект контракта» от 30.12.2020. 30.12.2020 16:28 размещен документ «Проект контракта от 30.12.2020. 

 11.01.2021 15:47 от электронной площадки получен документ «Протокол разногласий» от  11.01.2021.

 15.01.2021 11:20 на электронную площадку передан документ «Доработанный проект контракта» от 19.01.2021.

 16.02.2021 20:03 - размещен документ «подписанный проект» от 16.02.2021.

       Таким образом, по мнению управления, в соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системы заказчик в течение трех рабочих дней  с даты размещения (19.01.2021) на электронной площадке проекта контракта, подписанного победителем  ИП ФИО4, обязан  разместить  в ЕИС  и на электронной площадке  подписанный контракт, то есть  в период с 20.01.2021 по 22.01.2021.

       Вместе с тем, проанализировав вышеприведенную информацию, содержащуюся  на официальном сайте ЕИС, на электронной площадке  суд приходит к выводу, что  в спорный период органом контроля - по решению управления дважды приостанавливались на электронной площадке определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – это 02.11.2020  и 04.12.2020.

      Лишь 02.02.2021 17:39 отменена приостановка определения поставщика в части заключения контракта  по жалобе №202000125828003814.

      Следовательно,  в период с 20.01.2021 по 22.01.2021  заказчик из-за неснятия органом контроля (управлением) блокировок по проведению процедуры в части заключения контракта в указанный период по технической причине не мог заключить контракт с победителем закупки. 

      Фактически отменена приостановка определения поставщика  в части заключения контракта лишь 02.02.2021.  

      Согласно разъяснениям, данным в пункте 2.3 письма Федеральной антимонопольной службы от 23.10.2018 №ИА/85436/18 «По вопросам приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу», в случае, если по результатам рассмотрения жалобы выдано предписание о возврате закупки на предыдущие этап/этапы, то приостановление заключения контракта прекращается ответственным должностным лицом территориального органа ФАС России после исполнения субъектами контроля выданного предписания. Ответственность за несвоевременное прекращение приостановления  заключения контракта несет ответственное должностное лицо территориального органа ФАС России.

      Предписанием Дагестанского УФАС России от 06.11.2020 №005/06/106-3057/2020  уполномоченному органу, его аукционной комиссии предписано было отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (извещение №0803600031820000174) и провести  процедуру рассмотрения первых частей заявок повторно. 

      Предписанием от 09.12.2020 №005/06/106-3368/2020 уполномоченному органу, его аукционной комиссии предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2020  и повторно рассмотреть  вторые части заявок на участие в аукционе

      Пунктом 3 оспоренного решения  от 02.02.2021 005/06/106-89/2021  управление  решило выдать заказчику предписание  об устранении  выявленного нарушения. 

      А в предписании от 02.02.2021 №005/06/106-89/2021  управление  предписало заказчику разместить в ЕИС  и  на электронной площадке  подписанный контракт. 

      В дополнении к заявлению  учреждение  указывает  на то, что одной из существенных причин отсутствия возможности заключения контракта является срок его исполнения.                     По контракту  срок исполнения истекает 09.12.2020 (пункт 1.4 контракта).

      В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе  при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого же Закона.

      Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определение от 10.12.2018 №302-ЭС18-19749, изменение цены контракта, порядка финансирования по государственному контракту, сроков окончания работ не относится                к исключением, предусмотренным частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

      Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные  интересы и (или) права  и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2017).

    По предписанию от 02.12.2020 №005/06/106-89/2021, выданному управлением заказчику на основании решения от 02.02.2021 №05/06/106-89/2021, предписано учреждению разместить  в ЕИС и на электронной площадке  подписанный контракт  в 2021 году, тогда как по проекту муниципального контракта срок  исполнения - 09.12.2020.      

      В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  оспоренные заявителем пункты 1, 2 и 3 решения управления не соответствуют  требованиям Закона о  контрактной системе и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  заявителя (учреждения).

     Требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, следует признать недействительными пункты 1, 2 и 3 решения управления от 02.02.2021 №005/06/106-89/2021.

       Пункт 4 оспоренного решения носит внутренний организационный характер,                                   на учреждение не возлагает каких-либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления экономической и иной деятельности, не нарушает ее права и законные интересы  в ее деятельности.

       В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

       При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления о признании незаконными пункта 3 и пункта 4 решения управления 02.03.2020 №005/10/18.1-171/2020 следует отказать в связи с необоснованностью в этой части требований.   

       В соответствии с подпунктом 1.1) пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

       Учреждение и управление  освобождены от уплаты госпошлины по заявлению.

       В силу указанного вопрос об отнесении судебных расходов по госпошлине по заявлению судом не рассматривается. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

признать недействительными пункты 1, 2 и 3 решения УФАС России по РД                                   от 02.02.2021 №005/06/106-89/2021, как не соответствующие требованиям Закона                               о контрактной системы.

       В остальной части в удовлетворении  заявления отказать.       

       На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья             З.Т.Тагирова