АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-33668/2019

г. Красноярск

23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 марта 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества «Континент» (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 26559,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 229/19 от 01.01.2019, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ДВ-35212 от 11.06.2019, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту – ООО «Континент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 26559.

Заявление принято к производству суда. Определением 06.11.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил по основаниям, отраженным в отзыве. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Континент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 28.01.2019 № 490 (далее по тексту – распоряжение от 28.01.2019 № 490) проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, законодательства о техническом регулировании.

Согласно пункту 6 распоряжения от 28.01.2019 № 490 проверка проводится с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 №781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих  услуги по организации  проживания и питания гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 13.09.2018 №ОГ-П12-152пр.

Задачами настоящей проверки являются: осуществление государственного контроля (надзора) за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства в сфере технического регулирования, в сфере защиты прав потребителей, на потребительском рынке, предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания; профилактика инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) населения.

В ходе проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2019; по результатам проверки – акт проверки от 22.02.2019 № 3627, протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 26559 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.        

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.13 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены; содержание протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218 соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе статье 28.2.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой проверки судом отклонен на основании следующего.

По пункту 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с пунктом 35 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Согласно материалам дела в отношении ООО «Континент» проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 28.01.2019 №490 с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 №781 «О проведении внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих  услуги организации  проживания и питания гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске», изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 13.09.2018 №ОГ-П12-152пр.

По пункту 1.1. приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 №781 руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской  Федерации  поручено организовать и провести внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги организации проживания и питания (включая поставщиков пищевых продуктов) гостей и участников XXIX Всемирной универсиады 2019 в г. Красноярске.

Согласно договору поставки от 06.09.2018 № 21/70 ООО «Континент» является поставщиком ООО «Агентство Диамант», являющимся организатором питания зрителей универсиады, что подтверждается имеющимся в деле договором поставки от 06.09.2018 № 21/70, заключенным ООО «Континент» с ООО «Агентство Диамант», а также письмом Правительства Красноярского края о проблемных вопросах подготовки к универсиаде от 08.02.2019 № 6-01495. 

Согласно пункту 5.3.1. договора адресом доставки товара является ледовая арена «Платинум арена Красноярск», расположенная по адресу: 660006, 

<

...>. Вышеназванный договор расторгнут на момент проведения проверки не был, пунктом 6.3. договора предусмотрена пролонгация договора неограниченное число раз.

Кроме того ООО «Континент» осуществляет поставки пищевых продуктов на предприятия общественного питания, обслуживающие сотрудников полиции в пункте временной дислокации. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

На основании изложенного суд соглашается с доводом ответчика, что, поскольку материалами дела подтверждается поставка заявителем продуктов питания для универсиады, проверка в отношении заявителя проведена законно и обоснованно с целью исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.10.2018 №781.

Статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям, перечень которых является исчерпывающим, в частности, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

В рассматриваемом случае, как указано судом ранее, основания для проведения внеплановой проверки имелись, в связи с чем грубых нарушений, влекущих недействительность проверки, судом не установлено.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются правовые основания проведения проверки. 

В соответствии с пунктом 9 распоряжения правовые основания проведения проверки: п. 3 ч. 2 ст. 10, п. 35 ч. 4 ч ст.1, ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ.

Таким образом, требование пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ соблюдено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется судом.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно материалам дела управлением по результатам проверки составлены акт проверки от 22.02.2019 № 3627.  протокол об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218.

Из указанного акта следует, что в отношении общества по адресу: 

<

...> с участием представителя общества ФИО4 проведена проверка 28.01.2018 с 11:43 часов до 15:43 - проведение осмотра помещений и документов, отбор пищевых проб.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола осмотра от 28.01.2019, протокола об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218 в ходе проведения проверки судом не установлено, в связи с чем довод заявителя об исключении указанных протоколов из числа доказательств (поскольку в протоколе осмотра от 28.01.2019 не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол, неверно указаны ОГРН проверяемого юридического лица, место проведения проверки, адрес проверяемого объекта (не указан номер дома); в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218 в качестве составления протокола, а также места совершения административного правонарушения указывается адрес 

<

...>, в то время как адрес оптового склада с продукцией: 

<

...>), отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии со статьей 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей  и документов  производится должностными лицами, уполномоченными  составлять протоколы об административных правонарушениях.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. 

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе осмотра в качестве сведений о соответствующем юридическом лице его ОРГН, указание в протоколе осмотра на марку, модель, номер используемой  видеокамеры.

В материалы дела представителем управления представлен протокол осмотра от 28.01.2019, в котором на последнем листе имеется подпись, расшифровка фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, - ФИО5.

Кроме того из протокола осмотра от 28.01.2019 следует, что лицу, присутствующему при проведении проверки, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 и 25.54 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Континент» ФИО4 на первом листе протокола; протокол осмотра составлен с участием указанного лица и вручен ему, что подтверждается подписью указанного представителя заявителя на четвертом листе протокола.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением видеозаписи, приложены к протоколу осмотра от 28.01.2019, исследованы в судебном заседании.

Факт того, что видеозапись произведена непосредственно на торговой территории общества – его складе по ул. Лесопильщиков ООО «Континент» не оспаривает.

Судом установлено, что непосредственно на самой видеозаписи 28.01.2019 имеется дата, время видеосъемки,

В связи с изложенным, суд  полагает, что не указание в протоколе осмотра от 28.01.2019 номера дома при наличии в нем указания  улицы, характеристик осматриваемого помещения, а также непосредственном участии представителя общества при проведении осмотра, не свидетельствует о составлении протокола осмотра от 28.01.2019 с нарушением статьи 27.8. КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218 в качестве места совершения административного правонарушения адреса: 

<

...>, без указания номера строения, принимая во внимание наличие у заявителя на улице Лесопильщиков только одного складского помещения, в котором и была проведена проверка с участием представителя общества,  не свидетельствует о составлении указанного протокола с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218 и оспариваемому постановлению в организации торговли  - оптовом складе ООО «Континент» по адресу: 

<

...>, 28.01.2019 обнаружено нарушение продавцом требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан:

- в нарушение частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 допускается оборот и  хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно карамели «МАХ FUN», фундук «Джаз», дата изготовления 14.12.2017, срок годности  по 14.12.2018, желтый полосатик дата изготовления 10.01.2018, срок годности по 10.01.2019. Информации о том, что товар не реализуется, отсутствовал. В базе данных имелись сведения о реализации указанной продукции.

- в ходе проведения проверки были отобраны пробы пищевых продуктов и промышленных товаров. По результатам лабораторных исследований установлено, что образец - молоко сгущенное с сахаром, 500 гр., тм «Белгородское молоко», изготовитель ООО «Белмолпродукт» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 по показателям фальсификации и идентификации, что не соответствует требованиям части 1 статьи 10, части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011;

- в нарушение части 1 статьи 5, части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 допускается оборот пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления, а именно конфет «Двойная радость», необходимость наличие информации о дате изготовления продукта установлена статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Факт реализации продуктов питания в организации торговли  - оптовом складе ООО «Континент» заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 28.01.2019, видеозаписью осмотра, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2019 № 4218.

Вышеуказанными материалами подтверждается факт нарушения при реализации обществом продуктов питания требований технического регламента, создавшего угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а именно

- частей 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 (допускается оборот и  хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности, а именно карамели «МАХ FUN», фундук «Джаз», дата изготовления 14.12.2017, срок годности по 14.12.2018, желтый полосатик, дата изготовления 10.01.2018, срок годности по 10.01.2019. Информации о том, что товар не реализуется, отсутствовал. В базе данных имелись сведения о реализации указанной продукции);

- части 1 статьи 5, части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 (допускается оборот пищевой продукции без информации на упаковке о дате изготовления, а именно конфет «Двойная радость», необходимость наличие информации о дате изготовления продукта установлена статьи 4 ТР ТС 022/2011).

По частям 7, 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Запрет на реализацию пищевых продуктов по истечении установленного срока годности предусмотрен также пунктом 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 5 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Таким образом, пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов, установленному изготовителем сроку годности (с истекшим сроком годности) в силу одного лишь этого обстоятельства, являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Доводы заявителя о том, что указанная продукция не находилась в обороте, подлежит отклонению, в связи с тем, что факт хранения просроченной продукции был установлен в складском помещении общего назначения, а хозяйствующим субъектом не выполнены требования, предусмотренные статьей 18 ТР ТС 021/2011, а именно: при проверке не представлены доказательства об изъятии указанной продукции (акты изъятия продукции из оборота), не обеспечено хранение, исключающее несанкционированный доступ к изъятой продукции.

Соответствующий акт об уничтожении товаров оформлен обществом только 29.01.2019, то есть после проведения осмотра и выявления вышеуказанного факта. 

Нарушения, выявленные административным органом, создают угрозу для здоровья человека, поскольку употребление продуктов питания с истекшим сроком годности может привести к возникновению инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения. 

Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 22.04.2016 № 304-АД16-3291, от 08.12.2015 № 308-АД15-10368, в Определении от 22.12.2017 № 302-АД17-12093 по делу № А33-24793/2016, а также Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 16.04.2015 по делу № А33-10200/2014.

Суд полагает, что поскольку административным органом вменяется обществу нарушение требований технического регламента, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; выявленные нарушения касаются требований безопасности пищевых продуктов и их нарушение может привести к возникновению и распространению массовых инфекционных заболеваний, пищевых отравлений, административный орган правомерно квалифицировал вменяемое обществу административное правонарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5, ч. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии вышеуказанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям вышеуазанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства -члена Таможенного союза.

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату изготовления пищевой продукции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки.

Довод заявителя о том, что оборот продукции не осуществлялся, подлежит отклонению, поскольку под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозка, при этом данная продукция на момент проверки находилась на хранении.

При таких обстоятельствах, действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, указанные обществом в его отзыве на заявление, дополнениях к отзыву на заявление, не влияют на вышеприведенный вывод суда.

Иные доводы заявителя изучены и отклонены судом, как не имеющие существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. 

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены. 

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат в связи с установленной вмененным правонарушением угрозой здоровью граждан – потребителей не соответствующей техническому регламенту продукции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административным органом, а так же судом  не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из оспариваемого постановления следует, что должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 № 26559, удовлетворено ходатайство заявителя о снижении административного штрафа до 150 000.

Заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (размер штрафа снижен ниже низшего предела в два раза), принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Континент» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина