Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-2703/2020

г. Владивосток

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн»,

апелляционное производство № 05АП-2709/2020

на решение от 30.03.2020 

судьи  А.А.Фокиной

по делу № А51-2703/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Фрунзенского района города Владивостока 

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (ИНН 2540232970, ОГРН 1182536004133, дата государственной регистрации 14.02.2018)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

прокурор Фрунзенского района города Владивостока (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Сатурн» (далее – общество, охранное предприятие, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2020 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 41000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии со стороны заказчика требования о наличии соответствующей лицензии, общество правомерно осуществляло охрану объекта. В связи с этим считает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения. Указывает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также заявление о привлечении к административной ответственности не содержат указание на должность лица, их составивших. Отмечает также, что решение о проведении проверки было вручено представителю общества после начала ее проведения, в связи с чем заявитель жалобы считает, что акт проверки является недопустимым доказательством. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является 80.10 «Деятельность частных охранных организаций». 

18.04.2018 обществу выдана лицензия №1216/П на право оказания охранных услуг, указанных в приложении, со сроком действия до 18.04.2023.

В соответствии с приложением к данной лицензии перечень разрешенных видов услуг включает: защиту жизни и здоровья граждан; охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1); консультирование и подготовку рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1.

03.12.2018 между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №2» (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт №ЭА-060, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране объектов КГБУЗ «ВДП №2» в соответствии с приложениями №1, №2, №3 на условиях, предусмотренных контрактом. 

В период с 04.02.2020 по 10.02.2020 на основании решения о проведении проверки от 03.02.2020 №82 помощником прокурора была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

В ходе прокурорской проверки, результаты которой были оформлены актом проверки от 10.02.2020, было установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 охранное предприятие в нарушение положений статей 3, 11 Закона №2487-1 осуществляло охрану объекта здравоохранения, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в отсутствие соответствующей лицензии.  

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурором вынесено постановление от 19.02.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41000 руб. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

По правилам пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 названного Закона. При этом в соответствии с пунктом 32 части 1 данной статьи частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона №2487-1 установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность, в том числе в пункте 7 поименована охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 №8 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее – Требования).

По правилам пункта 2 указанных Требований к объектам здравоохранения относятся комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, а также иные организации, осуществляющие медицинскую деятельность.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона №2487-1 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, является одним из видов охранных услуг.

На основании части первой статьи 11 данного Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу пункта 2 части первой статьи 11.4 Закона №2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская детская поликлиника №2» контракта №ЭА-060 от 03.12.2018 общество приняло на себя обязательство по оказанию физической охраны объектов КГБУЗ «ВДП №2», в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Между тем перечень разрешенных видов услуг, указанных в приложении к лицензии №1216/П, выданной обществу 18.04.2018, такой вид деятельности, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не содержит.

Соответственно вывод прокурора об осуществлении обществом предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), что образует событие вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, является правильным. 

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на отсутствие со стороны заказчика требования о наличии соответствующей лицензии, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 технического задания к контракту от 03.12.2018 №ЭА-060 исполнитель обязан оказывать услуги на основании Закона №2487-1, Закона №99-ФЗ и лицензии, выданной в соответствии с Законом №2487-1.  

В свою очередь, выданная обществу лицензия на осуществление частной охранной деятельности не предоставляет ему права на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения. 

Следовательно, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении общества постановления от 19.02.2020 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором действия последнего квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение апеллянта о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также заявление о привлечении к административной ответственности не содержат указание на должность лица, их составивших, признается коллегией несостоятельным, поскольку названные документы подписаны и.о. прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Язвенко Р.В., полномочия которого подтверждаются приказом прокурора Приморского края от 17.02.2020 №47-к. 

Довод общества о том, что решение о проведении проверки было вручено представителю общества после начала ее проведения также не нашел подтверждения материалами дела. В решении о проведении проверки от 03.02.2020 №82 указан период ее проведения - с 03.02.2020 по 03.03.2020, копия решения вручена представителю общества 04.02.2020, с этой же даты начато и проведение проверки, что отражено в акте проверки от 10.02.2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влияющих на полное и всестороннее рассмотрение дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом отягчающих вину обстоятельств (совершение однородных правонарушений), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено статьей 4.1.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек охранное предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 41000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2020  по делу №А51-2703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

   Г.Н. Палагеша

Судьи

    А.В. Гончарова

С.В. Понуровская