АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-40147/2019                      

г. Краснодар                                                                                                08.06.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Фотиадис Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому ООО «Нефтебитум - КНГК» к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков.

при участии в итоговом судебном заседании: 

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.10.2020 г.) 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022 г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» ИНН

<

***>, ОГРН

<

***> убытки в размере 2 350 141,86 рублей, а также  возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 34 751 рублей.

Представители сторон в судебное заседание явились, довели до сведения суда свои правовые позиции.

В судебном заседании 26 апреля 2023 г. в связи с необходимостью изучения представленных документов объявлен перерыв до 02 мая 2023 г. до 11 час. 30 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено и проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статьях 15, ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необходимостью возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки газа.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков. 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Суд исходит из того, что для возмещения причиненных убытков необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков. 

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков. Вопрос о наличии причинной связи решается судом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Из норм статьи 15 ГК РФ следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

  Как следует из материалов дела, компания (ответчик) и общество (истец) заключили договор поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-11474/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный, и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, и (или) газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и (или) организациями – собственниками региональных систем газоснабжения, и (или) созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 4.1 договора поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. 

Общество после монтажа узла учета газа провело его проверку и 22.03.2011 получило от ФБУ «Краснодарский ЦСМ» акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006, согласно которому узел учета газа соответствует требованиям ПР 50.2.019-2006. 

15 февраля 2011 года истец получил акт соответствия измерительного комплекса, использующего счетчик газа, метрологическим и строительным нормам. 06 сентября 2011 года произведено опломбирование ВКГ-2 № 2960 после ремонта пломб № 108125, 108126, 108127 (акт от 06.09.2011). 

  24 ноября 2015 года ФБУ «Краснодарский ЦСМ» выдало истцу акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006, согласно которому узел учета газа соответствует требованиям ГОСТ Р 8.740-2011. 

После чего узел учета не однократно проходил проверку ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар»  и каких-либо несоответствий  ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков»  выявлено не было, что подтверждается Актами от 28.11.2014, от 24.11.2015, 10.04.2015, от 24.07.2015, от 02.02.2016, от 24.03.2016, от 23.08.2016, от 14.03.2017, от 19.09.2017, от 13.07.2018.

Так, в Акте от 13.07.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» проверки узла учета газа на базе счетчика (предшествующего спорному акту в котором были выявлены  нарушения) указано, что нарушений ГОСТ Р не выявлено так как счетчик газа RVG G-250 №10112969 поверен до 26.06.2019, датчик давления газа АИР ЕХ/м2 ДИ № 20-60006 до 10.07.2022, датчик температуры ТС 1187 № 6370 до 15.09.2019, вычислитель  ВКГ-2 № 4554 до 10.07.2022, перепадометр на счетчик АИР ЕХ/М2 ДД № 20-40026 до 10.07.2021.

В январе 2019 года при очередной проверке узла учета газа истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» выявило следующие нарушения: расстояние от точки отбора давления до ближайшего местного сопротивления менее 5 DN (нарушен пункт 9.2.3.3 ГОСТ Р 8.740-2011), угол между осевыми плоскостями ИТ, в которых располагаются рабочий и контрольный ПТ, - 0 градусов (нарушен пункт 9.2.4.4 ГОСТ Р 8.740-2011).

В соответствии с разъяснениями Технического комитета по стандартизации ТК 024 метрологического объединения добычи и учета углеводородов ФА по ТРиМ  № 2 от 18.01.2013 требования ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков» установлены в качестве национального стандарта с 01.01.2013 и  применяются только к монтажу на вновь создаваемые и реконструируемые узлы учета газа после 01.01.2013,  и если в результате процедуры проведения расчетов узла учета выявится его полное соответствие требованиям стандарта ГОСТ Р, то выдается новый акт реализации по ГОСТ Р 8.740-2011 или делается соответствующая отметка в действующем акте реализации. 

Таким образом, в письме Технического комета по стандартизации ТК 024№ 2 от 18.01.2013 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии даны разъяснения, согласно которым  узел учета газа установленный до введения действия ГОСТ Р 8.740-2011 прошедший в последующем поверку и признан соответствующим требованиям стандарта, то он не требует реконструкции и приведении в соответствие с требованиями ГОСТ,   следовательно, на узле учета природного газа (далее - УУГ)  ООО «Нефтебитум-КНГК» соблюдены требования  ПР 50.2.019-2006 действующего на момент монтажа УУГ, а так же  требования ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков». 

Однако 23.01.2019 в рамках выполнения договорных обязательств по договору поставки газа № 25-4-11474/2018 от 29.09.2017 ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» была проведена очередная проверка узла учета, в состав которого входили: счетчик газа заводской номер 10112969, датчик давления газа заводской номер № 20-60006, датчик температуры заводской номер 5370, вычислитель заводской номер 4553, перепадомер на счетчик заводской номер №20-40026, перепадомер на фильтр.   

  По результатам проверки был составлен Акт от 23.01.2019 о несоответствии УУГ требованиям  ГОСТ Р8.740-2011 «Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счётчиков», введённым в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-ст.  в части несоблюдения некоторых нормативных расстояний, которые были нарушены при монтаже УУГ в 2011 году (ГОСТ Р вступил в силу 01.01.2013 спустя 2 года  после монтажа спорного УУГ), в том числе расстояние от точки отбора давления до ближайшего местного сопротивления менее 1,5 DN, угол между осевыми плоскостями ИТ в которых располагаются рабочий и контрольный ПТ - 0 градусов.

Составление данного акта явилось основанием для направления ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в адрес ООО «Нефтебитум-КНГК» товарных накладных, а так же счетов на оплату за поставленный/ потребленный газ на основании п.3.9. Правил учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 96,  согласно которым при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя, количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. За период с 23.01.2018 по май 2019 ответчиком истцу была начислена оплата в размере 24 704 284,26руб.

Письмом от 31.01.2019 г. истец обратился ответчику с просьбой согласовать мероприятия и сроки по приведению УУГ к нормативным требованиям, указав, что планирует завершить работы по реконструкции УУГ до 28.02.2019 г.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» направило в адрес истца счета на оплату с 01.01.2019 в повышенном размере, рассчитанном по производственной мощности, а также письмом исх.25-22-12/966 от 13.02.2019 «О выполнении расчетов за газ» - потребовало в целях обеспечения бесперебойной подачи газа от ООО «Нефтебитум» так же произвести оплату за газ в повышенном размере, применив данный вид санкций как для неисправного узла учета газа, а так же уведомило, что в случае не оплаты будет введен режим ограничения поставки газа, вплоть до полного прекращения.

Письмом ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» исх. 25/13-55/1555 от 04.03.2019 отказалось производить учет газа истцу  по показаниям  установленного УУГ.

Досудебным требованием ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» исх.25-22- 13/2296 от 27.03.2019 - потребовало оплатить неправомерно начисленную задолженность, а так же предупредило об обращении суд.

Истец в письмах и обращениях к ответчику исх.20 от 31.01.2019, №55 от 05.03.2019, №63 20.03.2019, № 109 от 22.04.2019, от 17.05.2019  неоднократно указывал об исправности узла учета со ссылкой на    Акт ФБУ «Краснодарский ЦСМ» проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ПР 50.2.019-2006  от 24 ноября 2015 года и  соответствия его требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 и    абз.2 Письма Технического комитета по стандартизации ТК 024 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 2 от 18.01.2013 года требования ГОСТ Р 8.740-2011 к монтажу (пункт 9.2.3.3.) распространяются только на вновь создаваемые и реконструируемые узлы учета газа и то что требования ГОСТ Р 8.740-2011 не подлежат применению к спорному УУГ ни в части требований к монтажу, ни в части требований к проверке реализации методик измерения.

Кроме того  ООО «Нефтебитум-КНГК» во исполнение правил, установленных в п.4.17 Договора, обратилось с письмами № 43 от 22.02.2019г. в  территориальные органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае», а так же в Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в  г. Москве и Московской области  о проведении исследований, используемых в качестве обоснования при аттестации методики измерений, по отсутствию влияния расположений существующих мест для отбора давления и измерению температуры на результирующую погрешность определения объемного расхода и объема природного газа, приведенных к стандартным условиям, на которое от ФБУ «Краснодарский ЦСМ» был получен ответ № 27/12.09-593 от 04.03.2019 об отсутствии технической возможности выполнить работы по испрашиваемым исследованиям, а ФБУ «РОСТЕСТ-Москва»  письмом № 150/18884/2019/2 от 05.03.2019 г. о готовности проведения исследований. 

В связи с чем, 09.04.2019г. были проведены исследования ФБУ «РОСТЕСТ-Москва» и составлен Акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований МИ, согласно которому  установлено, что узел измерений объемного расхода и объема газа соответствует требованиям МИ и признан пригодным для измерений объемного расхода и объема природного газа.  

Кроме того, истец получил свидетельство об аттестации методики (метода) измерений объемного расхода и объема природного газа с помощью счетчика газа ротационного RVG G250 на узле измерений общества, а так же утвержденную ФБУ «Ростест-Москва» методику измерений объемного расхода и объема природного газа с помощью счетчика газа ротационного RVG G 250 на узле измерений истца, что подтверждается Свидетельством об аттестации № С А 0002305 методики (метода) измерений № 2667/449-RA.RU.311703-2019 Объёмного расхода и объема природного газа с помощью счетчика газа ротационного RVG G250 на узле измерений ПУРГ ООО «Нефтебитум-КНГК», Методикой измерений Объемного расхода и объема природного газа с помощью счетчика газа ротационного RVG G 250 на узле измерений ПУРГ ООО «Нефтебитум-КНГК» «Расход и объем природного газа», Актом проверки и применения средств измерений и соблюдения требований МИ, свидетельство об аттестации № 2667/449-RA.RU.311703-2019 от 09.04.2019.

В связи с чем, ООО «Нефтебитум-КНГК» письмом № 109 от 22.04.2019г. направило ответчику вышеуказанные документы подтверждающие исправность прибора учета  и повторно предложило производить расчет объема поставляемого газа, руководствуясь установленным прибором учета. 

Однако ответчик требованием исх.  № 25-13-55/3950, от 24.06.2019 № 25-13-55/5151  сообщил о том, что, по его мнению, узел учета газа является неисправным.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» допустил злоупотребление предоставленными ему правами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу А32-16113/2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.04.2022, арбитражного суда кассационной инстанции от 01 сентября 2022 года, которым действия ответчика по начислению дополнительного объема потребления газа в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 были признаны незаконными. Суд также обязал ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» произвести расчет объема поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета на базе счетчика RVG G-250 (1:50) (заводской номер 10112969) за период с 01.01.2019 по 30.04.2019; произвести расчет стоимости поставленного газа за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору поставки газа от 29.09.2017 № 25-4-11474/18, руководствуясь показаниями узла учета газа на базе счетчика газа RVG G-250 (1:50) (заводской номер 10112969).

В соответствии с пояснениями истца, узел учета газа, принадлежащий ООО «Нефтебитум» введен в эксплуатацию в соответствии с ПР 50.2.019-2006 ранее введения в действие ГОСТа Р 8.740-2011, реконструкция узла учета не производилась до мая 2019 года, все средства измерений входящие в состав, надлежащим образом в установленном порядке поверены, признаны пригодными к применению в качестве коммерческого измерительного комплекса и допущены к расчетам.

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» не является аккредитованной организацией по проверке реализации методик измерений, и указание в акте проверки сведений о том, что узел учета газа не соответствует действующему ГОСТ Р 8.740-2011 от 24.11.2015 является злоупотреблением и превышением полномочиями, при наличии у ООО «Нефтебитум» следующих документов:

 Акта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» проверки состояния и применения средств измерении и соблюдений требований ПР.2.019-2006 от 22.03.2011;

 Акта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае» проверки состояния и применяя средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 24.11.2015.

Таким образом, действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» об отказе производить учет газа по УУГ, принадлежащему ООО «Нефтебитум», и указание на необходимость приведения узла учета газа в соответствие с требованием действующего нормативно-технических и законодательных документов являлись незаконными, о чем как истцу, так и ответчику было известно.

В свою очередь ООО «Нефтебитум» после получения письма ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» исх.25013-55/2451 от 01.04.2019 о приведении узла учета газа в соответствие с требованием действующего нормативно-технических и законодательных документов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» с иском об оспаривании действий ответчика и с  заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, суд Определением от 11.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции - приостановил действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договору на поставку газа от 29.09.2017г. № 25-4-11474/18 согласно уведомлению об ограничении режима поставки газа от 13.02.2019 № 25-22-12/966 в связи с наличием задолженности в размере 6 846 854 руб. 72 коп. до рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтебитум-КНГК» по существу.

23.04.2019г. ООО «Нефтебитум» повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар» по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договору на поставку газа от 29.09.2017г. № 25-4-11474/18 по обстоятельству наличия у общества с ограниченной ответственностью «Нефтебитум» спорной задолженности до рассмотрения дела по существу. 

Реконструкция узла учета газа была начата истцом  в январе 2019и  была фактически завершена 17 мая 2019 г.

Истец указывает, что он в целях ограничения причинения значительных убытков в виде прекращения выпуска продукции и простоя оборудования и персонала, поскольку ответчик в одностороннем порядке имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа, истец произвел реконструкцию исправного узла учета  общей стоимостью 2 350 141,86руб., в том числе: 729 470,23 руб. – затраты на оборудование и работы, 1 620 671,63руб.- произведённая оплата за поставляемый газ на период реконструкции (18 апреля- 17 мая 2019 г.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» до момента принятия судом обеспечительных мер представляли собой угрозу отключения ответчика от газоснабжения и были направлены на понуждение потребителя произвести замену УУГ. Предоставленные в материалы дела уведомления и предупреждения указывают на требование ответчика оплатить поставленный природный газ и содержат в себе предупреждение об отключении при неоплате. В отношении предупреждений ответчика об отключении истца от газоснабжения 10 апреля 2019 г. были приняты обеспечительные меры, направленные на запрет ограничения поставки газа.

Таким образом, на момент проведения части работ по реконструкции действовали обеспечительные меры, что опровергает утверждение истца о невозможности продолжения  получения газа без проведения реконструкции УУГ после 10.04.2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Решение о начале реконструкции УУГ было принято истцом под влиянием требований ответчика, который в силу действующего законодательства имел полномочия по ограничению газоснабжения ответчика вплоть до полного его отключения если последний либо не оплатит ресурс по максимальной мощности газоиспользующего оборудования, либо не подтвердит соответствие узла учета  требованиям  ГОСТ Р8.740-2011 «Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счётчиков», введённым в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 № 1049-ст.  в части несоблюдения некоторых нормативных расстояний, которые были нарушены при монтаже УУГ в 2011 году (ГОСТ Р вступил в силу 01.01.2013).

При этом действия ответчика с правовой точки зрения с учетом приведенных обстоятельств только с момента принятия судом обеспечительных мер  перестали являться принуждением истца к несению взыскиваемых затрат, поскольку с этого момента угроза постоянного начисления платы за газ по максимальной мощности и, как следствие, отключения истца от газоснабжения была купирована. 

Истец обратился в суд с иском о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по начислению дополнительного объема потребления газа в период с 01.01.2019 по 30.04.2019. и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести расчет объема поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета на базе счетчика.

Судом данные требования удовлетворены, таким образом подтвердилась работоспособность и пригодность УУГ без какой-либо реконструкции. 

После введения обеспечительных мер, угроза нарушения прав истца до рассмотрения названного судебного спора по существу миновала. Однако истец, не дождавшись результатов рассмотрения данного судебного спора, продолжил осуществлять затраты по замене оборудования, в которых уже не было необходимости. При этом истцом не приведены причины, по которым работы по замене узла учета газа, инициированные им в январе 2019 года не были им приостановлены после обеспечения иска 10.04.2019 г. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что его письма  и требования с учетом их содержания не являлись обязательными к исполнению для истца. Названные требования перестали быть обязательными после  принятия обеспечительных мер,  ввиду чего причинно-следственная связь между понесенными истцом с этого момента  расходами и действиями ответчика отсутствует.

Истцом в подтверждение понесенных убытков представлены копии заключенных договоров и  документов, подтверждающих их исполнение.

Как следует из договора  № 8 от 24.01.2019, заключенного истцом  с ООО «Кубань-Тешюсервис» па выполнение проектных работ в Пункте учета расхода газа (ПУРГ) стоимость работ составила 120 000 рублей, срок выполнения  30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком полного пакета исходной документации. Работы были выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ 8-1 от 07.03.2019, счет-фактурой № 77 от 07.03.2019, и оплачены истцом п/поручением № 2518 от 28.02.2019, № 4514 от 12.04.2019.

В соответствии с договором № 24 от 22.02.2019, заключенным истцом с  ООО« Кубань-Теплосервис» на выполнение  демонтажно-монтажных работ по техническому перевооружению  спорного УУГ, стоимость работ составила 82 700 рублей. Срок выполнения в течение 10 рабочих дней при условии своевременного выполнения заказчиком обязанности по предоставлению документации и завершения строительно-монтажных работ на линиях газопровода. Согласно акту 24-1 от 20.05.2019 период выполнения работ с 22.02.2019 г. по 20.05.2019 г. За выполненные работы выставлен счет фактура № 126 от 20.05.2019. Стоимость работ оплачена истцом п/поручением № 3675 от 25.03.2019 и № 6867 от 28.05.2019.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что  он отказался (приостановил) проведение работ после 10.04.2019 г. (дата введения судебного запрета на отключение истца от газоснабжения), а также сведений о том какие расходы он компенсировал исполнителю по данному договору по состоянию на 10.04.2019 г. Ввиду чего, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов истца, уплаченная 25.03.2019 г. в размере 41 350 рублей.

Кроме того, истцом был заключен договор № 29 от 07.03.2019 с  ООО «Кубань-Теплоссрвис» на пусконаладочные и иные сопутствующие работы в отношении спорного УУГ. Стоимость работ составила 98 850 рублей, срок выполнения 30 рабочих дней после выполнения заказчиком обязанности по предоставлению документации, завершения СМР.

Работы были выполнены 20.05.2019 г., что подтверждается актом № 29-1 от 20.05.2019, и оплачены  платежным поручением № 4103 от 03.04.2019 (49425руб.) и № 7220 от 04.06.2019 (49425руб.).

Истцом не представлено доказательств того, что  он отказался (приостановил) проведение работ после 10.04.2019 г. (дата введения судебного запрета на отключение истца от газоснабжения), а также сведений о том какие расходы он компенсировал исполнителю по данному договору по состоянию на 10.04.2019 г. Ввиду чего, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов истца, уплаченная 03.04.2019  в размере 49 425руб.

Истцом был заключен договор № 77 на выполнение работ по поверке (калибровке) средств измерений от 12.03.2018 с ООО «Метролог» с целью установления его соответствия нормативным требованиям в связи с составлением ответчиком спорного акта. Исполнителем трижды была выполнена поверка УУГ, что подтверждается Актом №40028916/3 от 29.03.2019, Актом №40028975/3 от 15.04.2019, Актом № 40028964/3 от 15.04.2019. Услуги оплачены истцом п/поручениями № 5002 от 18.04.2019 (2892,15руб.), № 5003 от 18.04.2019 (2892,15руб.), № 4105 от 03.04.2019 (2892,15руб.). При этом истец не обосновал суду необходимость троекратной проверки спорного УУГ, а также поверки его после 10.04.2019 г. Ввиду чего взысканию с ответчика подлежит стоимость поверки УУГ только по спецификации № 13 от 29.03.2019 г. на сумму 2 892 рубля 15 копеек.

Кроме того, истцом приобретены у ООО «Элемер Кубань» 02.04.2019 г. по счету-договору № 403 от 28.01.2019 г. комплектующие для замены в связи с реконструкцией спорного УУГ  на сумму 7 770 рублей. В данной части суд полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку оборудование было приобретено для его монтажа в процессе реконструкции УУГ.

Между истцом и ООО «Северскаярайгаз» был заключен договор 01-ю-19 на выполнение работ по газификации от 12.03.2019 на техническое перевооружение сети газопотребления в связи с заменой оборудования ПУРГ истца. Согласно условиям договора стоимость работ составила 164 860 рублей, срок строительства 20 рабочих дней после предоставления заказчиком проектно-сметной документации и поставки необходимого газового оборудования. Справками по форме КС-2, КС-3 от 13.03.2019 г. подтверждается, что период выполнения работ составил с 13.03.2019 г. по 13.05 2019 г. Стоимость работ была оплачена истцом  платежными поручениями №3673 от 25.03.2019 (100000руб.) и № 6868 от 28.05.2019 (64860руб.).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств того, что  он отказался (приостановил) проведение работ после 10.04.2019 г. (дата введения судебного запрета на отключение истца от газоснабжения), а также сведений о том какие расходы он компенсировал подрядчику по данному договору по состоянию на 10.04.2019 г. Ввиду чего, взысканию с ответчика подлежит сумма расходов истца, уплаченная 25.03.2019 г. в размере 100 000 рублей.

Истец заключил договор оказания услуг № 150-104559/2019/1 от 13.03.2019 г. с  ООО «ФБУ «Ростест-Москва» на обследование спорного УУГ на предмет его соответствия нормативным требованиям. Стоимость работ составила 180 000 рублей. Обследование было проведено 09.04.2019 г. и установило пригодность УУГ для осуществления измерений, что подтверждается Актом от 09 апреля 2019 года. Услуги были оплачены истцом  платежным поручением № 3578 от 22.03.2019  на сумму 180 000руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом был заключен договор № 110 оказания услуг по ведению строительного контроля (технического надзора) за строительством сетей газораспределения и газопотребления от 12.04.2019 с АО «Газпром газораспределение Краснодар», то есть после принятия судом обеспечительных мер, ввиду чего истец не обосновал необходимости и обоснованности несения затрат на исполнение данного договора и правомерности их отнесения на ответчика, поэтому в удовлетворении иска в указанной части судом отказывается.

Также истцом с АО «Комплектэнергоучет» был заключен договор № 5877/П от 12.04.2019 г. на поставку ВКГ-2 корректора газа и договор возмездного оказания услуг № 691 от 17.04.2019 г. с АО «Газпром газораспределение Краснодар» на установку и снятие заглушек. Данные сделки были заключены истцом после принятия судом обеспечительных мер от 10.04.2019 г. и истцом не представлено суду правового обоснования необходимости их совершения, а также правомерности отнесения расходов истца на выполнение поименованных договоров на ответчика.

Что касается стоимости поставленного газа в размере 1 620 671 рубля 63 копеек, то истцом данные затраты понесены также в тот период, когда действовали обеспечительные меры, оспаривались действия ответчика, отсутствовала угроза отключения истца от газа. При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие причинно-следственной связи по несению указанных расходов истцом и действиями ответчика, ввиду чего оснований для взыскания заявленных истцом убытков в указанной части не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что ввиду неправомерных действия ответчика истцом в период до 10.04.2019 года были понесены расходы (убытки) в размере 501 437 рублей 15 копеек. 

Что касается расходов, которые истец произвел после 10.04.2019 г. (дата принятия судом обеспечительных мер), то их несение было осуществлено по инициативе истца. При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что  он добросовестно пытался предотвратить данный ущерб либо предпринимал меры к предотвращению наступления негативных последствий, уменьшению размера убытков, в т.ч. путем отказа от ранее заключенных сделок по замене спорного УУГ (в связи с возбужденным судебным делом и принятием обеспечительных мер) и компенсировал своим подрядчикам, исполнителям, поставщикам соответствующую сумму их расходов (убытков), а также доказательств объективной невозможности отказа от соответствующих договоров.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам статьи 110 АПК РФ в данном случае относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27,110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Нефтебитум - КНГК» (ИНН 

<

***>) 501 437 рублей 15 копеек понесенных убытков, а также 7 415,86 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                       Ю.С. Григорьева