1134/2019-15198(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18785/2018

25 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2064/2019) Министерства имущественных отношений Омской области на  решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2019 года по делу № А46- 18785/2018 (судья Долгалев Б.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554324600033) к  Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по  06.12.2016 в размере 601 794 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.10.2018 в размере 35 266 руб. 10  коп. до момента фактической оплаты,  

при участии в судебном заседании:  

от Министерства имущественных отношений Омской области – представитель  ФИО3 по доверенности № ИСХ-19/МИО/03-01/1 от 09.01.2019 сроком  действия по 31.12.2019;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель  ФИО4 по доверенности от 25.06.2018 сроком действия на два года,  

установил:

индивидуальный предприниматель Горелов Николай Николаевич (далее –  ИП Горелов Н. Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области  с иском к Министерству имущественных отношений Омской области (далее –  Министерство, Минимущество Омской области) о взыскании 653 257 руб. 46 коп.  неосновательного обогащения за период с 25.03.2016 по 06.12.2016, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 08.10.2018 в  размере 35 266 руб. 10 коп. и до момента фактической оплаты суммы неосновательного  обогащения.  

Решением Арбитражного суда Омской области 17 января 2019 года по делу   № А46-18785/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с  Министерства в пользу истца взыскано 15 741 руб. 21 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  указывает на то, что применительно к рассматриваемым отношениям расчёт арендной  платы за исковой период правомерно осуществлён Минимуществом Омской области,  исходя из положений постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 №  108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки,  находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная  собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»  (далее – постановление № 108-п); новый размер арендной платы подлежит применению  с даты вступления в законную силу соответствующего нормативного акта. Просит  отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы,  изложенные в жалобе.  

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции  возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном  отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ИП Гореловым Н. Н. и Министерством  заключен договор аренды № АЗ-36-006-2013 от 25.03.2013 земельного участка,  находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером  55:36:030117:1118, площадью 20 004 кв. м, разрешённое использование: для  строительства коммунально-складского объекта V класса опасности. Земельный участок  расположен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир  строение. Участок находится примерно в 500 м от ориентира по направлению на север.  Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Доковская, д.  25, корп. 7.  

Срок действия договора – по 24 марта 2016 года. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата определяется согласно  расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к договору аренды  и составляет 98 220 руб. 14 коп. в год.  

Как следует из приложения № 3 к договору, расчёт размера арендной платы  осуществляется в соответствии с Положением об арендной плате за земельные участки,  находящиеся в собственности Омской области, расположенные в муниципальных  районах Омской области, утвержденным постановлением правительства Омской  области от 27 июня 2006 года № 82-п «Об отдельных вопросах аренды земельных  участков, находящихся в собственности Омской области».  

После истечения срока действия договора в отношении спорного земельного  участка сторонами был подписан новый договор аренды № АЗ-36-006-2016 от  06.05.2016.  

Согласно пункту 3.1. указанного договора договор аренды № АЗ-36-006-2013 от  25.03.2013 считается расторгнутым по соглашению сторон.  

Вместе с тем, как указывает истец, после истечения срока действия договора  аренды земельного участка № АЗ-36-006-2013 от 25.03.2013 и до заключения договора  аренды № АЗ-36-006-2016 от 06.05.2016 предприниматель пользовался земельным  участком с кадастровым номером 55:36:030117:1118.  

За период с 25.03.2016 (дата, следующая за датой окончания срока действия  договора) по 06.12.2016 (дата, предшествующая дате регистрации нового договора  аренды № АЗ-36-006-2016 от 06.05.2016), предпринимателю начислялась арендная  плата из расчета 82 151 руб. 67 коп. в соответствии с постановлением № 108-п как  произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  

начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного  участка, по следующей формуле: А=С*Р, где А- арендная плата, С - рыночная стоимость  земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не  более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, Р -  действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.  

Размер арендной платы, внесенной арендатором за период с 25.03.2016 по  06.12.2016, составил 691 664 руб. 06 коп.  

Кроме того, предпринимателю были начислены пени в сумме 131 883 руб. 56 коп.,  уплаченные им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 9 от  14.04.2017.  

ИП ФИО2, ссылаясь на внесение арендных платежей в сумме,  превышающей размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с действующим  законодательством, обратился в суд с настоящим иском.  

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность  использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за  плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).  

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или  сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.  

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном  обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Порядок определения размера арендной платы, а также условия, сроки и порядок  её внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации  или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  

Федерации, органами местного самоуправления, а за земли, государственная  собственность на которые не разграничена, – по общему правилу органами  государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ,  абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О  введении в действие ЗК РФ»).  

Статьёй 4 Закона Омской области от 30.04.2015 № 1743-ОЗ «О регулировании  земельных отношений в Омской области» к полномочиям Правительства Омской  области отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы  за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные  в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.  

Постановлением № 108-п предусмотрены способы определения размера арендной  платы: 1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;  2) в соответствии со ставками арендной платы, утверждёнными уполномоченным  органом исполнительной власти Омской области в сфере регулирования земельных  отношений; 3) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой  в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В соответствии с пунктом 5 приложения к постановлению № 108-п арендная плата  за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты  незавершённого строительства, рассчитывается как произведение рыночной стоимости  земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором  принято решение о предоставлении земельного участка.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу   № 50-АПГ17-18 пункт 5 Порядка определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки,  государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду  без торгов, утверждённого постановлением № 108-п, признан недействующим  в связи с тем, что установленный им порядок определения размера платы  не соответствует принципу экономической обоснованности.  

Согласно из разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013   № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»,  

нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом  недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том  числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в  предшествовавший такому решению период.  

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в  постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим  с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по  незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью  восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно  предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании  данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу  решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения  судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»,  установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в  соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в  части со дня его принятия или иного указанного судом времени.  

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся,  и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может  признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения  в законную силу.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №  29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в  связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено,  что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим  является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд  должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной  не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую  юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого  момента он признан недействующим.  

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления  нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами,  предусмотренными статьёй 12 этого же Кодекса.  

При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты  гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону.  

Поскольку в Определении ВС РФ от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18  приводится указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт  может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления,  коллегия суда отмечает безосновательность применения признанного недействующим  нормативного акта при расчёте стоимости пользования земельным участком, в том  числе за период, предшествовавший дате признания его недействующим.  

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV  «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора  судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утверждённого Президиумом ВС РФ 06.07.2016,  если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы,  признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт,  регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании  признанного недействительным нормативного акта является незаконным.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия  оснований для применения при расчёте арендной платы в исковом периоде положений  пункта 5 постановления № 108-п.  

Поскольку в данном случае имеется нормативный правовой акт, которым  определялась формула расчёта и ставки арендной платы, до момента принятия  постановления № 108-п, суд первой инстанции при проверке определённого истцом  размера неосновательного обогащения правомерно исходил из порядка расчёта  арендной платы согласно постановлению Правительства Омской области от 27.06.2006   № 82-п «Об утверждении Положения об арендной плате за земельные участки,  находящиеся в собственности Омской области, расположенные в городе Омске».  

В связи с изложенным обоснованным является удовлетворение требования о  взыскании неосновательного обогащения в сумме 502 376 руб. за период с 25.03.2016 по  06.12.2016.  

Соответственно, уплаченная истцом неустойка по договору, исчисленная исходя  из необоснованного размера арендной платы, также является неосновательным  обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию в сумме 99 418 руб. 32 коп.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчёта процентов.  

С учётом изложенного, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и  подлежит удовлетворению.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2019 года по делу №  А46-18785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. Веревкин   Е.Б. Краецкая