АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21279/2019

г. Ярославль

23 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Розовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Некоузского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к 2) Управлению Федерального казначейства по Ярославской области,

к 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области,

при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 10 000,00руб. на депозитный счет Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области,

при участии:

от заявителя – ФИО4 – ведущего специалиста – эксперта  Отдела правового и документационного обеспечения по доверенности от 27.12.2019, 

от МРИ № 3 по ЯО – ФИО5 – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела по доверенности от 29.01.2020, 

от УФК по ЯО – ФИО6 – главного специалиста – эксперта юридического отдела по доверенности от 10.01.2020,

от МРИ № 8 по ЯО – не явились,

от 3-х лиц – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Некоузского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области (далее – Некоузский РОСП Управления) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция № 3), Управлению Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК ЯО), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (далее – Инспекция № 8) об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 10 000,00руб. на депозитный счет Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, полагает, что поскольку истец ошибочно перечислил денежные средства по исполнительному производству, в связи с чем на стороне налогового органа образовалось неосновательное обогащение. Указанные денежные средства принадлежат  ФИО2 и являются алиментами в пользу  ФИО7, которые  должны быть направлены  в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов  о взыскании алиментных платежей по г.Ярославлю  и Ярославскому району Управления. Поступившие денежные средства  были ошибочно привязаны  к исполнительному производству  №  5062/18/76014, распределены и  перечислены в счет погашения  налоговой задолженности ФИО3 в Инспекцию № 8, которая перечислила  денежные средства  в Инспекцию № 3 по месту  налогового учета ФИО3   Инспекция № 3 отказалась возвратить ошибочно перечисленные денежные средства со ссылкой на ст.ст.78 НК РФ, указав на отсутствие у ФИО3  переплаты по налогам. 

Межрайонная ИФНС России № 3 по Ярославской области исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает свои действия правомерными и просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, не имеется правовых оснований квалифицировать перечисленные платежными поручениями от 25.04.2019 №№ 779938, 779923, 779931, 779943, 779933, 7799373, 779946 денежные средства в размере 10 000 руб. как неосновательное обогащение инспекции, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня, инспекция не является приобретателем денежных средств, денежные средства поступают в бюджет, а не на расчетный счет инспекции и ей не использовались. Инспекция № 3 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Ярославской области поддержала доводы Инспекции № 3, указала, что она в связи с передачей КРСБ ФИО3 в  Инспекцию № 3 утратила возможность проводить мероприятия по возврату перечисленных в счет обязательных платежей ФИО3 денежных средств, а значит не является лицом, который должен исполнять решение суда по настоящему делу.

УФК по Ярославской области иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, указало, что порядок возврата денежных средств установлен приказом Минфина РФ от 18.12.2013 N 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». Пунктом 27 данного Приказа предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления, в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Полномочия УФК по осуществлению возврата ошибочно перечисленных в бюджет платежей закреплены статьёй 166.1 БК РФ, согласно которому Федеральное казначейство перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов РФ; обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, и других участников бюджетного процесса, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Возврат излишне перечисленных сумм возможен на основании решений, принятых администраторами поступлений в бюджет; ответственность за принятие решений, связанных с возвратами излишне уплаченных (взысканных) сумм, несут администраторы поступлений в бюджет.

Согласно части 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога. Таким образом, налоговый орган наделён полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.

Таким образом, в соответствии с указанными нормативными правовыми актами излишне уплаченные или излишне взысканные налоги, сборы, пени и штрафы возвращаются на основании решения налогового органа, являющегося администратором доходов бюджета, за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим УФК ЯО считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие.

ИП ФИО3 до 11.08.2017 состояла на учете в Инспекции № 8 по Ярославской области. Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 31.08.2012 по 29.05.2014 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по ОКВЭД - 52.1 Розничная торговля в неспециализированных магазинах.

06.06.2013 ИП ФИО3 была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2013 года, в которой был исчислен налог к уплате в размере 11 057,00 руб. Сумма налога налогоплательщиком не была уплачена.

В адрес ИП ФИО3 направлено было требование об уплате налога и пеней № 5252 от 06.09.2013, которое налогоплательщиком не исполнено.

Инспекцией №8 было принято решение от 20.01.2014 в порядке ст. 47 НК РФ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в отношении ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в размере 11 513,57 руб., а также вынесено постановление № 24 от 20.01.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. 

На основании постановления № 24 от 20.01.2014 Инспекции № 8 было возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>)

Постановлением от 05.02.2014 приставом-исполнителем Некоузского РОСП в отношении ИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 708/14/14/76.

Платежными поручениями от 25.04.2019 №№ 779938, 779923, 779931, 779943, 779933, 7799373, 779946 на общую сумму 10 000,0 руб. с депозитного счета Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области денежные средства были перечислены в адрес Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области на счет УФК по Ярославской области.

Инспекцией № 8 в отношении указанных платежных поручений было произведено уточнение платежей в адрес Инспекции № 3 в связи с тем, что налогоплательщик ИП ФИО3 сменила место жительства и была поставлена на налоговый учет 11.08.2017 в Инспекции  № 3 по Ярославской области.

Инспекцией № 3 платежные поручения от 25.04.2019 №№ 779938, 779923, 779931, 779943, 779933, 7799373, 779946 на общую сумм 10 000,0 руб. были отражены в карточке расчетов с бюджетом ФИО3 (ИНН 

<

***>) по коду бюджетной классификации (КБК)  18210502010020000110 «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности» по виду платежа «налог» и по виду платежа «пени», код ОКТМО 78623415.

Вместе с тем, указанные денежные средства принадлежат не ФИО3, а ФИО2 (алименты в пользу ФИО7) по исполнительному производству № 5062/17/76029.   Денежные средства в сумме 10 000,00руб. поступили в Некоузский РОСП от ФИО1 – матери ФИО2, были ошибочно привязаны Некоузским РОСП к исполнительному производству № 5062/18/76014, распределены и перечислены в счет погашения долга ИП ФИО3 

Обнаружив ошибку в перечислении указанных денежных средств, Некоузский РОСП обратился в Инспекцию № 3 по Ярославской области с заявлениями от 03.06.2019 № 76014/19/12955 и от 17.06.202019 № 76014/19/13544 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.  Инспекция письмом от 27.06.2019 № 13-23/02/21002 отказала в возврате денежных средств со ссылкой на ст.78 НК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение (ст.1102 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, внесенные  ФИО1 за должника ФИО2 (алименты в пользу ФИО7 по исполнительному производству № 5062/17/76029) денежные средства в сумме 10 000,00руб. были ошибочно привязаны Некоузским РОСП к исполнительному производству № 5062/18/76014, распределены и перечислены в счет погашения задолженности ИП ФИО3 по ЕНВД и пеням по ЕНВД на основании решения Инспекции № 8 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № 24 от 20.01.2014.  В дальнейшем было произведено уточнение платежей в адрес Инспекции № 3, где ФИО3 состоит на налоговом учете. 

По мнению заявителя, на стороне налоговых органов имеет место неосновательное обогащение  в результате ошибочного перечисления Некоузским РОСП УФССП России по Ярославской области с депозитного счета не принадлежащих должнику ФИО3 денежных средств.

Суд считает данную правовую позицию заявителя ошибочной. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Приказом ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации и за указанным территориальным органом закреплен, в том числе источник доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, имеющий код бюджетной классификации 18210502010020000110, именуемый как «Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Таким образом, ответчик Инспекция № 3 в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета (единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

По смыслу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Таким образом, налоговый орган не является собственником денежных средств, перечисленных  Некоузским РОСП, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Некоузским РОСП по указанным платежным поручениям, поступили на лицевой счет Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области либо на лицевой счет Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области, а равно, что ответчики пользовались принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах не имеется правовых оснований квалифицировать перечисленные Некоузским РОСП УФССП России по Ярославской области денежные средства как неосновательное обогащение Инспекции, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств.

Выгодоприобретателем в данной ситуации  может выступать ФИО3, поскольку  именно ее  налоговые обязательства  уменьшились в результате  допущенной заявителем ошибки.   

Также из материалов дела не следует, что перечисление произошло за счет средств Службы судебных приставов, что повлекло бы обогащение ответчика за счет истца.

Статья 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривает, что доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса органы Федерального казначейства осуществляют в установленном порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодами бюджетной классификации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ за администраторами доходов бюджета закреплены полномочия по начислению, учёту и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представлению поручений в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленным Министерством финансов Российской Федерации.

Указанный порядок возврата денежных средств установлен приказом Минфина РФ от 18.12.2013 N 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации». Пунктом 27 данного Приказа предусмотрено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления, в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Полномочия УФК по осуществлению возврата ошибочно перечисленных в бюджет платежей закреплены статьёй 166.1 БК РФ, согласно которому Федеральное казначейство перечисляет средства, необходимые для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов РФ; обеспечивает в пределах остатков средств на счетах бюджетов бюджетной системы Российской Федерации проведение кассовых выплат из бюджетов от имени и по поручению администраторов доходов бюджета, и других участников бюджетного процесса, лицевые счета которых открыты в органах Федерального казначейства.

Возврат излишне перечисленных сумм возможен на основании решений, принятых администраторами поступлений в бюджет; ответственность за принятие решений, связанных с возвратами излишне уплаченных (взысканных) сумм, несут администраторы поступлений в бюджет.

Согласно части 2 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога. 

Из приведенных норм права следует, что налоговый орган наделён полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных платежей в бюджет.

Таким образом, излишне уплаченные или излишне взысканные налоги, сборы, пени и штрафы возвращаются на основании решения налогового органа, являющегося администратором доходов бюджета, за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, истец не доказал нарушение ответчиками его прав и законных интересов и наличие правовых оснований для взыскания  с ответчиков неосновательного обогащения. 

В связи с изложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.