АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54707/2021

07 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания 27.01.2022 помощником судьи С.А. Кореньковым – 02.02.2022 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54707/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, ООО «Апрель»

к публичному акционерному обществу  «СКБ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, ПАО «СКБ-Банк», Банк

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (адрес: Восточная ул., 52, 4 этаж, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075), далее – Управление, третье лицо

о возобновлении комплексного банковского обслуживания,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании):

от истца: ФИО2, доверенность от 26.08.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «СКБ-Банк» с требованием о возобновлении комплексного банковского обслуживания, о возобновлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания,  взыскании 7650 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Ответчик, как следует из отзыва от 03.12.2021, исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

21.01.2022 третьим лицом в электронном виде представлен отзыв, в котором указывает на правомерность действий банка, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

25.01.2022 истцом представлены письменные возражения на отзыв, копии платежных поручений и почтовых квитанций. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Принимая во внимание поступившее ходатайство и документы, для ознакомления с ними ответчиком, в судебном заседании 27.01.2022 объявлен перерыв до 02.02.2022 (ст. 163 АПК РФ)..

31.01.2022 истцом в электронном виде представлено письменно оформленное ходатайство об уточнении иска в части взыскания с ответчика 51000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Уточнения приняты судом. 

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

15.06.2021 между ООО «Апрель» и Банком заключен договор банковского счета, на основании которого истцу открыт счет                                         № 40702810977700069373 (тариф ДелоЛайт).

17.06.2021 Филиал «Дело» ПАО «СКБ-Банк» направлен запрос №1 ООО «Апрель», в соответствии с которым  запросил у Клиента документы, проясняющие экономический смысл и реальность совершенных сделок:

- Бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) за последний отчетный период;

- Документы, подтверждающие уплату налогов за последний отчетный период;

- Договоры (контракты), с приложением первичных документов с контрагентами за период с даты открытия счета по настоящее время;

- Расширенная выписка по счетам, открытым в сторонних кредитных организациях либо письменное пояснение об отсутствии счетов в сторонних кредитных организациях за последние 3 месяца;

- РСВ, 4-ФСС, 6-НДФЛ, сведения о застрахованных лицах (с отметками о принятии) за последний отчетный период;

- Документы, подтверждающие расчёты с сотрудниками (например, ведомости, реестры и т.п.) за последний отчетный период;

- Пояснения относительно экономического смысла проводимых операций по расчетному счету;

- Документы, подтверждающие право собственности/аренды на помещения, по заявленному месту нахождения бизнеса в ЕГРЮЛ. В случае отсутствия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, пояснить причины и указать планируемую дату устранения несоответствия сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ;

- Документы, подтверждающие оплату аренды;

- Актуальное штатное расписание или перечень сотрудников, с указанием их обязанностей и размерами заработной платы. В случае отсутствия в штате сотрудников письменные пояснения, какими трудовыми ресурсами выполняются обязательства по договорам.

Клиентом были предоставлены документы 18.06.2021 и 22.06.2021 для последующей их проверки.

02.07.2021 от филиала «Дело» ПАО «СКБ-Банк» в адрес истца поступило письмо со следующей информацией: «ФИО3, запрос № 1 от 17.06.2021 закрыт. Мы рассмотрели загруженные документы и приняли решение о невозможности дальнейшего сотрудничества. По всем вопросам обращайтесь в Службу заботы о клиентах через чат или по телефону 

<

***>».

Не согласившись с данным ответом ООО «Апрель» направило 2 претензии. В ответе на претензии филиал «Дело» ПАО «СКБ-Банк» сообщило следующее:

«Документы Вами были предоставлены не в полном объеме.

Дополнительно сообщаем о том, что 23.06.2021 Банком был осуществлен телефонный звонок с целью уточнения намерений о предоставлении документов. Ответа на телефонный звонок не было.

По результатам анализа представленных Вами документов Банк принял решение о невозможности дальнейшего сотрудничества и рекомендует прекратить Вам договорные отношения с Банком.

Для закрытия расчетного счета и перевода остатка денежных средств Вам необходимо написать соответствующее заявление и отправить в Банк любым удобным для Вас способом».

Не согласившись с данным ответом филиала «Дело» ПАО «СКБ-Банк», считая, что банк не осуществил полную и надлежащую проверку представленных документов, которые подтверждают, что ООО «Апрель» действовало добросовестно в рамках действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ - договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронным средствам платежа по смыслу пункта 19 части 1 статьи 3 ФЗ от 27.06.2011 №161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о НПС) является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт.

Частью 9 статьи 10 Закона о НПС закреплено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Абзацем 10 пункта 5.2. Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 №375-П (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее - Положение №375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В письме Банка России от 27.04.2007 №60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Согласно пункту 3.21 Условий ДБО обслуживание может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23, 4.2.24, 4.2.28 и 4.2.24 Условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Закона №115-ФЗ. Приостановление по инициативе банка может осуществляться на неограниченный срок.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона №115-ФЗ).

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 №161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Банк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

После представления истцом документов и их проверки подразделением финансового мониторинга банка было сформировано отрицательное заключение, проводимые операции признаны подозрительными, в результате чего Банк принял решение о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии с Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 №236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Суд полагает, что банк неправомерно приостановил дистанционное банковское обслуживание истца, поскольку не представил необходимых доказательств проведения данным лицом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

После предоставления документов Банк принял решение о невозможности дальнейшего сотрудничества в связи с тем, что ООО «Апрель» не предоставил полный комплект, однако какие конкретно документы не были предоставлены Банк не сообщил. Ограничился лишь ссылкой на неполный комплект.

Напротив, как следует из материалов дела, истец по запросам банка представлял документы, необходимые для осуществления банком соответствующего контроля.

Лишь в Отзыве на исковое заявление Банк указал конкретный список документов, который он не получил, однако фактически большая часть из этих документов была представлена Банку, что также следует из переписки в чате ДБО.

Банк России, рекомендует кредитным организациям как информировать клиентов о причинах ограничения обслуживания с использованием ДБО, так и создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Материалами дела также подтверждается, что истец неоднократно обращался в адрес банка с соответствующими запросами по разъяснению причин ограничения операций ДБО.

Согласно пункту 3 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 №ИН-014-12/61 "По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части функционирования механизма реабилитации клиентов при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Федерального закона №115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Доказательств исполнения указанных рекомендаций банком не представлено. 

В этой связи довод ответчика о том, что запрашиваемые им документы были предоставлены не в полном объеме, судом не принимается. 

В силу п. 3.3.1.6 Банковских правил Клиент обязан по письменному запросу Банка, в том числе полученному по системе дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), в указанные им сроки предоставлять сведения и подтверждающие документы по проводимым операциям с денежными средствами и (или) иным имуществом, необходимые Банку для выполнения функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе для выполнения Банком функций агента валютного контроля. Запрос считается полученным Клиентом, в том числе, при направлении запроса по каналам ДБО.

Следовательно, телефонный звонок, который совершил Банк не является надлежащим уведомлением клиента. К тому же, невозможно установить с какой целью звонил Банк, был ли совершен звонок в обеденное или вечернее время. Дополнительно Банк в ответе на поступившие две претензии мог сообщить какие именно документы ему не были предоставлены, однако этого сделано не было.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не уклонялся от процедуры обязательного контроля, не отказывался предоставлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Учитывая изложенное, ограничение пользования услугой дистанционного банковского обслуживания в отсутствие доказательств отнесения операций клиента к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности ограничения доступа общества с ограниченной ответственностью «Апрель» к системе дистанционного банковского обслуживания, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем, в исковом заявлении ООО «Апрель» заявлено требование о возобновлении комплексного банковского обслуживания с ООО «Апрель». Указанное требование истца не подлежит удовлетворению в связи с тем, что договор комплексного банковского обслуживания Банком в одностороннем порядке не расторгнут, клиент имеет право осуществлять расчетные операции, с предоставлением распоряжений на бумажном носителе. При этом, Договор может быть расторгнут по заявлению клиента, но заявления от клиента на закрытие счета в ПАО «СКБбанк» не поступало, поэтому обслуживание клиента не прекращено, ООО «Апрель» по-прежнему является клиентом Банка. 

Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты. Наоборот, представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что комплексное банковское обслуживание не прекращено, банком наложены ограничения лишь в части приостановления доступа обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» к системе дистанционного банковского обслуживания.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (удовлетворено одно требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (судом отказано в удовлетворении требования истца о возобновлении комплексного банковского обслуживания).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 51000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.03.2020, заключенное между Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры»  и ООО «Апрель».  Согласно п. 1.1 соглашения «Адвокатское бюро» оказывает

«Доверителю» юридическую помощь в виде решения юридических задач.

Процессуальные документы, указанные в п.1.1 настоящего соглашения составляются в течение 5 рабочих дней с момента оплаты. 

2.1. Вознаграждение, за оказываемую юридическую помощь, определяется следующим образом:

-5 000 рублей правовое заключение в рамках анализа

-4 500 рублей составление претензии или иска в суд

-3 000 рублей формирование и подача документов в адрес получателей

-15 000 рублей участие в судебном дне по делу.

Вознаграждение «Адвокатскому бюро» является фиксированным вне зависимости от продолжительности работ, что свидетельствует о его готовности нести экономические риски в целях создания «Доверителю» дополнительных гарантий своего профессионализма и компетентности.

Истцом в подтверждение факта и размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя представлены счета №140897 от 16.09.2021,  №140960 от 28.09.2021, №141326 от 22.11.2021, №141625 от 16.12.2021, №141914 от 28.01.2022, платежные поручения №39, №218, №223, №235, №260. Всего на общую сумму 51000 руб. (учитывая предоставленную клиенту скидку).

Участвующий в судебных заседаниях представитель ФИО2 является работником адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры», суду для обозрения в судебном заседании 02.02.2022 представлено дополнительное соглашение к трудовому договору. 

Согласно п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на уплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Применительно к настоящему спору суд полагает чрезмерным сумму в 12750 руб. за участие в одном судебном заседании. Учитывая, что количество судебных заседаний также вызвано процессуальным поведением стороны, с учетом представляемых доказательств, часть которых представлена  31.01.2022 в рамках перерыва в судебном заседании, при этом о необходимости представления соответствующего договора суд указывал в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.  

Сумма в 2500 руб. за подачу документов в суд также не может быть расценена как разумная, поскольку не включает само составление искового заявления (возражений на исковое заявление). Техническая же часть личной сдачи в канцелярию также не обоснована с учетом имеющихся возможностей подачи документов посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр».

На основании изложенного, учитывая положения ч.1 ст. 110 АПК РФ согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом принципов соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, разумности и обоснованности, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично в размере  20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «СКБ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возобновить доступ обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к системе дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с публичного акционерного общества   «СКБ-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяО.И. Исмаилова