ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34169/2018

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2019 года

15АП-3218/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «ЕВРОДОН»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.01.2019 по делу № А53-34169/2018, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛАЛЬЯНС»

к обществу с ограниченной ответственности «ЕВРОДОН»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛАЛЬЯНС» (далее – ООО «ГЛОБАЛАЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (далее – ООО «ЕВРОДОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2018 № 37/18 в размере 977 600 рублей, 10 000 рублей пени, пени в размере 9 698,40 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорным договорам на сумму 977 600 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

ООО «ЕВРОДОН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также несоблюдение судом первой инстанции обязанности по извещению общества о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГЛОБАЛАЛЬЯНС» и ООО «ЕВРОДОН» заключен договор от 01.02.2018 № 37/18 на поставку товара, наименование, цена и количество которого определяется сторонами по спецификации.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.2.1 стоимость доставки и упаковки включена в стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 3.4  договора, если иное не оговорено в спецификации, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи  товара.

В спецификации от 03.05.2018 № 3 стороны согласовали поставку натра едкого и гипохлорита кальция в количестве 15 и 2 тонны, соответственно по цене 1 038 000 руб. и 139 600 руб., итого: 1 177 600 руб. с учетом НДС.

Срок оплаты, установленный в спецификации не отличается от условий договора.

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить требования об оплате пени в размере 0.03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки. 

По товарной накладной от 22.05.2018 № 239 истец поставил ответчику товар на сумму 1 177 600 руб. с учетом НДС, в связи с чем оплата должна быть произведена не позже 03.07.2018.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара в согласованные сроки послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензионным письмом от 07.08.2018 о необходимости погашения образовавшейся задолженности в сумме 977 600 руб. и пени в суме 9 698,40 руб.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения настоящего Кодекса об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором, товарной накладной, спецификацией. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела в подтверждение направления и получения ответчиком претензии представлено почтовое уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить требования об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, фактического периода просрочки, с применением установленного процента в договоре - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по партиям поставки и частичной оплаты, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 04.07.2018 по 02.08.2018 составила 9 698, 40 руб.

Ответчиком суду было заявлено о несоразмерности неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Превышение суммы неустойки над суммой взысканного основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, поскольку наступление гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки вызвано существенной просрочкой исполнения обязательств покупателя по оплате товара в рамках заключенного договора.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, и не находит достаточных оснований для переоценки выводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом верно в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив довод о нарушении судом норм процессуального права ввиду не уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, поскольку согласно уведомлению № 34498728204249 определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 26.10.2108 получено обществом 01.11.2018, определение о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства получено обществом 23.11.2018, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции № 34498729125048, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.12.2018 получено обществом 18.12.2018 (уведомление № 34498730298342).

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ЕВРОДОН» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу № А53-34169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОДОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

 

                                                                                            М.В. Ильина