/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-9790/2016

15 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.02.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы 

 

на постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В.,  Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-9790/2016 Арбитражного суда Костромской области 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Графика»

(ИНН: 4401110304, ОГРН: 1104401005664) 

о взыскании судебных расходов

 

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

к индивидуальному предпринимателю Погуляйко Михаилу Юрьевичу 

(ИНН: 440101081972, ОГРНИП: 304440122300243)

о признании отсутствующим права собственности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 

(ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561), 

администрация городского округа город Кострома Костромской области 

(ИНН: 4401012770, ОГРН: 1024400534619), 

общество с ограниченной ответственностью юридический консультационный центр «Кадастр» (ИНН: 4401152350, ОГРН: 1144401004912), Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Костромского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Графика» 

(ИНН: 4401110304, ОГРН: 1104401005664), 

Габибов Юрий Аюбович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Графика» (далее – Общество, ООО «Графика») о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 1345,6 квадратного метра, степень готовности объекта три процента, адрес объекта: город Кострома, микрорайон Давыдовский-2, дом 59а, номер записи 44-44/001-44/001/003/2015-9316/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Росреестр), администрация городского округа город Кострома, ООО ЮКЦ «Кадастр», Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Костромского филиала.

Арбитражный суд Костромской области решением от 13.03.2017 отказал в удовлетворении иска, что послужило основанием для обращения Управления во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габибова Юрия Аюбовича.

Определением суда второй инстанции  от 17.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика – Общества на надлежащего – индивидуального предпринимателя Погуляйко Михаила Юрьевича ввиду приобретения им договору купли-продажи от 27.06.2017 объекта незавершенного строительства и государственной регистрации его прав как на объект недвижимого имущества. ООО «Графика» переведено в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018,  решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Графика» 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с истца за счет средств муниципальной казны муниципального образования городской округ город Кострома 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Костромской области определением от 03.08.2018 удовлетворил заявление частично, взыскав с  Управления в пользу ООО «Графика» судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп., в остальной части оставил заявление без удовлетворения. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2018 изменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, взыскав с Управления за счет средств муниципальной казны Муниципального образования городской округ город Кострома в пользу Общества судебные расходы в размере                        61 000 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 11 и 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришли  к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Общества судебных издержек в соответствующих суммах.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Общества судебных расходов в сумме 60 000 рублей, размер которых,  по мнению Управление, является чрезмерным.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  участники процесса  не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1 и 2 названной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшает его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к выводу о том, что Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что  при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб суды установили и зафиксировали в судебных актах то, что настоящий спор возник в связи с недобросовестными действиями Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

Злоупотребление правом со стороны истца явилось основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказательств обратного либо чрезмерности установленных судом второй инстанции судебных расходов Общества в материалы дела не представило.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судом второй инстанции в пользу Общества судебных расходов направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 по делу                 № А31-9790/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова