ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18492/2023

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А47-16168/2023

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А47-16168/2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 311565818200282, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Переволоцкая районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Учреждение, ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в антимонопольной службе в размере 150 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что необоснованный и незаконный отказ заказчика от исполнения договора повлекли за собой необходимость несения истцом расходов на оплату юридических услуг. При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. По мнению подателя жалобы, решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В адрес суда от апеллянта поступили возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022 между ГБУЗ «Переволоцкая районная больница» и ИП ФИО1 заключен гражданско-правовой договор № 190 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлинического подразделения ГБУЗ «Переволоцкая РБ» по адресу: 

<

...> литер Л. (реестровый номер контракта 2564000177022000091).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы: Капитальный ремонт поликлинического подразделения ГБУЗ «Переволоцкая РБ», расположенного по адресу: 

<

...> литер Л., в соответствии с условиями настоящего договора.

10.05.2023 поставщиком получено решение № 1 от 10.05.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Также, ГБУЗ «Переволоцкая РБ» подано заявление в УФАС по Оренбургской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту поликлинического подразделения ГБУЗ «Переволоцкая РБ» по адресу: 

<

...> литер Л. (номер извещения № 0853500000322004616).

29.05.2023 УФАС по Оренбургской области было принято решение по делу N 056/10/104-553/2023 об отказе во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с необходимостью защиты своих интересов в УФАС по Оренбургской области истец обратился за юридической помощью в ООО «МИРДАД».

18.05.2023 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «МИРДАД» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №1/190/БЮ по представлению интересов ИП ФИО1 в Управлении Федеральной антимонопольной службе по Оренбургской области по вопросу о включении заказчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 1.5 договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для участия в заседании Федеральной антимонопольной службы по делу о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. В таком случае заказчик обязуется выдать доверенность на указанное исполнителем лицо с полномочиями по исполнению указанных в настоящем договоре обязательств.

По поручению ООО «МИРДАД» в заседании комиссии антимонопольной службы от имени поставщика участвовал ФИО2

По мнению истца, ИП ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в антимонопольной службе.

Юридические услуги включали в себя: изучение всех материалов дела, консультация, формирование правовой позиции, подготовка объяснения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, участие в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по делу о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Стоимость юридических услуг составила 150 000 руб., в том числе: изучение всех материалов дела 20 000 руб., консультация 10 000 руб., формирование правовой позиции 20 000 руб., подготовка объяснения по существу для подачи в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 30 000 руб., участие в заседании Управления Федеральной антимонопольной службы по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков 70 000 руб.

Истец оплатил услуги в соответствии с платежным поручением № 103 от 21.09.2023 в сумме 150 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что понес убытки в размере 150 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу названных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 150 000 руб., истец ссылался на необходимость представления интересов истца при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Оренбургской области.

Вместе с тем, в силу части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Обязанность заказчика действовать именно таким образом после принятия одностороннего отказа от исполнения контракта подтверждена Конституционным судом РФ в пункте 3 Постановления от 09.04.2020 № 16-П.

За неисполнение заказчиком этой обязанности статьей 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами.

Направляя в УФАС по Оренбургской области сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, необходимые для разрешения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, Учреждение действовало во исполнение требований Закона о контрактной системе.

При этом решением антимонопольного органа от 29.05.2023 факт необоснованного отказа заказчика от договора, совершения им действий, препятствующих исполнению контракта, не установлен.

Из решения антимонопольного органа не следует, что односторонний отказ являлся законным либо незаконным.

Обращение ответчика в антимонопольный орган явилось следствием одностороннего отказа от договора (такое действие предусмотрено законом). 

При этом в судебном порядке решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не оспорено.

Следовательно, действия ответчика по уведомлению контролирующего органа о расторжении гражданско-правового договора не являются противоправными, напротив были совершены во исполнение требований закона, направлены на исполнение обязательных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Наличие иных противоправных действий ответчика, повлекших у истца возникновение убытков, истцом не доказано, судом из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения Учреждения и причинная связь между его действиями и расходами предпринимателя на оплату юридических услуг.

Следовательно, оснований для взыскания убытков по результатам рассмотрения антимонопольным органом документов об одностороннем отказе от договора со ссылкой на не включение в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Заключение предпринимателем договора о возмездном оказании юридических услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата этих услуг при недоказанности наличия в действиях ответчика противоправного поведения не могут являться основанием для удовлетворения требований истца.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2022 № 305-ЭС22-24860 по делу № А40-216928/2021.

Отказ антимонопольного органа включить сведения об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сам по себе не позволяет возложить на Учреждение обязанность компенсировать расходы на представителя.

В связи с тем, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку связаны с установлением иных фактических обстоятельств, не тождественных рассматриваемым в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А47-16168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             А.П. Скобелкин