ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-14388/2016

г. Воронеж

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года                                                   

          В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                  Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис»: ФИО2 – представитель по доверенности № 3778 от 10.01.2018; ФИО3 – представитель по доверенности 3780 от 10.01.2018;

от ФИО4: Мигачева Т.В. – представитель по доверенности 77 АВ 4904318 от 26.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-14388/2016 (судья Щербатых И.А.) по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 465 978 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» (далее – ответчик, ООО «Пассажирсервис») об определении действительной стоимости доли участника общества ООО «Пассажирсервис», составляющей 35 % уставного капитала ООО «Пассажирсервис», с учетом рыночной стоимости имущества общества в размере 80 890 000 руб. и взыскании задолженности по оплате действительной стоимости доли участника в размере 35 468 383 руб., определенной как разница между действительной стоимости доли участника, установленная оценочной экспертизой с учетом рыночной стоимости общества, и денежными средствами, внесенными обществом в оплату доли участника.

Определением суда от 23.01.2017 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России). На разрешение перед экспертами поставлен следующий вопрос: «Какова величина стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Пассажирсервис» как имущественного комплекса?»

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 23.08.2017 представило в суд заключение экспертов №№ 945/3-3, 1075/6-3, 1564/8-3 от 16.08.2017.

Определением суда от 16.01.2018 по ходатайству истца с учетом дополнительно представленных ответчиком документов по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу «Какова величина стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Пассажирсервис»?», проведение которой поручено тем же экспертам, судебное разбирательство отложено на 15.02.2018.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 21.02.2018 представило в суд заключение экспертов №№ 735/3-0, 736/6-3, 737/8-3 от 16.02.2018.

В судебном заседании 13.03.2018 истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 842 319 руб. 61 коп. действительной стоимости доли, 2 139 098 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 13.03.2018, а также 407 956 руб. 59 коп. судебных расходов.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований в части суммы требования о взыскании действительной стоимости доли, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в принятии.

Определением суда от 15.05.2018 по ходатайству ответчика с учетом дополнительно представленных материалов и необходимости исключения из расчета стоимости транспортных средств Субару Легаси, ГАЗ 2834РЕ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу «Какова величина стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости имущества ООО «Пассажирсервис»?», проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 06.06.2018 представило в суд заключение экспертов №№ 4636/3-3, 4637/6-3, 4638/8-3 от 01.06.2018.

В судебном заседании 14.06.2018 эксперты представили дополнение к заключению экспертов от 13.06.2018, согласно выводам которого стоимость чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, числящихся на балансе ООО «Пассажирсервис», составляет 157 578 934 руб. 74 коп.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца с учетом выводов заключения судебной экспертизы заявил об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 465 978 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, за вычетом НДФЛ, а также 421 481 руб. 50 коп. судебных расходов, складывающихся из 130 000 руб. стоимости проведения досудебной оценочной экспертизы, 150 000 руб. оплаты услуг адвоката, 65 300 руб. расходов по уплату государственной пошлины, 76 151 руб. 590 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-14388/2016 с ООО «Пассажирсервис» в пользу ФИО4 взыскано 8 718 130 руб. 34 коп., в том числе 8 465 978 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 252 151 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пассажирсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. 

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Пассажирсервис» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, поддержали ходатайства, заявленные в апелляционной жалобе о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Воронежский ФИО5 ФИО6 и ФИО7, а также ходатайство о назначении в рамках настоящего спора повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, против удовлетворения заявленных представителями ответчика ходатайств возражал.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 82, 86, 87 159, 184, 266, 268 АПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в удовлетворении вышеназванных ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов ФБУ Воронежский ФИО5 ФИО6 и ФИО7, а также о назначении в рамках настоящего спора повторной судебной экспертизы отказала.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2014 в отношении ООО «Пассажирсервис» следует, что общество было зарегистрировано 23.04.2003 за ОГРН 

<

***>.

Согласно вышеупомянутой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся участником ООО «Пассажирсервис» с принадлежащей ему долей в размере 35 % уставного капитала общества.

Из представленных истцом и ответчиком копий заявлений от 13.04.2015 следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Пассажирсервис» с выплатой действительной стоимости доли, указанное заявление получено обществом 13.04.2015, что подтверждается отметкой о его регистрации за № 163.

Из представленной истцом копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Пассажирсервис» следует, что 08.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2153668372230 о прекращении у ФИО4 обязательственных прав в отношении юридического лица и приобретении обществом доли в уставном капитале в размере 35 %.  

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 устава ООО «Пассажирсервис», утвержденного общим собранием участников общества от 10.11.2009, в случае выхода участника из общества, общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Размер действительной стоимости доли, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за период, установленный статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», срок выплаты участнику действительной стоимости доли (передачи имущества) определяется в соответствии с требованиями, установленными статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Ответчик письмом от 24.04.2015 № 77 сообщил истцу, что согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2015 стоимость чистых активов организации составила 129 776 049 руб., стоимость доли истца – 45 421 617 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом и ответчиком копиями письма от 24.04.2015 № 77.

Из представленной ответчиком копии бухгалтерского баланса ООО «Пассажирсервис» на 31.03.2015 следует, что активы общества состояли из основных средств в сумме 6 429 293 руб. (код строки 1150), отложенных налоговых активов в сумме 6 770 руб. (код строки 1180), запасов на сумму 1 159 477 руб. (код строки 1210), дебиторской задолженности в сумме 21 250 227 руб. (код строки 1230), финансовых вложений в сумме 115 000 000 руб. (код строки 1240), денежных средств в сумме 11 812 701 руб. (код строки 1250), прочих оборотных активов в сумме 168 761 руб. (код строки 1260); пассив складывается из капитала и резервов в сумме 129 776 050 руб. (код строки 1300), кредиторской задолженности в сумме 22 050 415 руб. (код строки 1520), оценочных обязательств в сумме 4 000 735 руб. (код строки 1540).

Согласно пояснениям сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ответчик 15.06.2015 произвел выплату действительной стоимости доли с учетом банковской комиссии и удержанного НДФЛ  в общей сумме 45 421 617 руб.

Согласно представленной истцом копии отчета № 087 об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на 31.03.2015, выполненного ЗАО «Финаудит», рыночная стоимость чистых активов ООО «Пассажирсервис» на указанную дату составила 231 125 000 руб. 

Согласно представленной истцом копии скорректированного отчета № 160 об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на 31.03.2015, выполненного ЗАО «Финаудит», рыночная стоимость чистых активов ООО «Пассажирсервис» на указанную дату составила 240 860 000 руб. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, содержащимися в заключении экспертов №№ 4636/3-3, 4637/6-3, 4638/8-3 от 01.06.2018, с учетом корректировки от 13.06.2018, по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, числящихся на балансе ООО «Пассажирсервис» (с учетом уровня инфляции) стоимость чистых активов ООО «Пассажирсервис» составила 157 578 934 руб. 74 коп.  

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно статье 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Факт получения обществом 13.04.2015 заявления истца о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца на выход из состава участников общества. 

Согласно пункту 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусматривает, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО «Пассажирсервис» предусмотрены аналогичный порядок и срок выплаты действительной стоимости доли.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

По смыслу положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника должна определяется, исходя из имущественного положения общества на дату выхода участника из общества, с учетом рыночной стоимости его активов.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

При этом, в соответствии с пунктами 4, 5 указанной статьи, предусматривается составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период менее отчетного года, в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Поскольку определение размера чистых активов общества в целях расчета подлежащей выплате вышедшему участнику общества действительной стоимости его доли является обязанностью самого общества и не связано с обязанностью общества по предоставлению соответствующей бухгалтерской отчетности третьим лицам, в целях определения действительной стоимости доли общество должно использовать самостоятельно сформированные данные бухгалтерской отчетности на последний день месяца, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества.

Указанный вывод также подтверждается правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 № 14092/06.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной активов обществ.

Из пояснений истца следует, что истец полагал не соответствующей рыночной стоимости стоимость основных средств общества, отраженных в его бухгалтерском балансе.

В целях определения величины стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» с учетом рыночной стоимости его имущества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, содержащимися в заключении экспертов №№ 4636/3-3, 4637/6-3, 4638/8-3 от 01.06.2018, с учетом корректировки от 13.06.2018, по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, числящихся на балансе ООО «Пассажирсервис» (с учетом уровня инфляции) стоимость чистых активов ООО «Пассажирсервис» составила 157 578 934 руб. 74 коп. 

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, заявив об изменении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявил.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертов с учетом данных экспертами пояснений, арбитражный суд области пришел к выводу о том, указанное заключение является полным, обоснованным, проверяемым и ясным, в связи с чем, может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение величины стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на дату, предшествующую выходу истца из общества.

Исходя из величины чистых активов общества, размер действительной стоимости доли ФИО4 составляет 55 152 627 руб. 16 коп.

Ответчикам выплата действительной стоимости доли произведена с учетом банковской комиссии и удержанного НДФЛ.

В соответствии с положениями статей 210, 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в действующей редакции, при выплате действительной стоимости доли ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

В этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в сумме 8 465 978 руб. 84 коп. за вычетом НДФЛ в сумме 1 265 031 руб. 32 коп. (55 152 627,16 – 45 421 617 – 1 265 031,32 =  8 465 978, 84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование истца подлежит удовлетворению в сумме 8 465 978 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 421 481 руб. 50 коп. судебных расходов, складывающихся из 130 000 руб. стоимости проведения досудебной оценочной экспертизы, 150 000 руб. оплаты услуг адвоката, 65 300 руб. расходов по уплату государственной пошлины, 76 151 руб. 590 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом договоров № 07/05-1 от 0.07.2016 и № 11/21-2 от 21.11.2016, заключенных между истцом и ЗАО «Финаудит», актов приемки – сдачи работ от 11.08.2016, от 28.11.2016, отчетов №№ 087 и 160 об оценке рыночной стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на 31.03.2015, платежных поручений № 83 от 07.07.2016, № 100 от 31.08.2016, кассового чека от 01.12.2016 № 1372/0001 следует, что истец в целях определения действительной стоимости доли обратился к независимому оценщику, и понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 130 000 руб.

Указанные расходы относятся к судебным расходам по делу, поскольку были необходимы для определения истцом размера исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части

В этой связи, учитывая первоначально заявленные исковые требования, основанные на отчете оценщика № 087, заключение судебной экспертизы, уменьшение истцом размера заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании правомерными и подлежащими взысканию с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи оплатой услуг оценщика, частично, в сумме 35 670 руб.

Из представленного истцом договора № 19.01/06-2016 от 22.06.2016, заключенного между истцом (доверитель) и адвокатом Мигачевой Т.В. (поверенный) следует, что поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить юридические действия, связанные  с защитой прав и законных интересов ФИО4 в Арбитражном суде Воронежской области по гражданскому делу об определении действительной стоимости доли в имуществе ООО «Пассажирсервис» и взыскании задолженности по оплате ее стоимости, разбитые на 4 этапа, включающие в себя действия, как связанные с досудебным урегулированием спора, подготовкой и подачей искового заявления, возражений, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, так и действия, связанные с со стадией апелляционного производства и исполнительного производства (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора за выполнение действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора доверитель обязался оплатить поверенному вознаграждение в сумме 150 000 руб.

Представленной истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 22.06.2016 подтверждается произведенная истцом оплата услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договором оплата услуг представителя предусмотрена за выполнение всего комплекса услуг и согласился с мнением ответчика о том, что разумная стоимость услуг представителя за фактически оказанные услуги при подготовке искового заявления и рассмотрения дела в суде первой инстанции составляет 75 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг по подготовке претензии, искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела. Учитывая объем фактически оказанных услуг, их сложность, мнение сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца об ином порядке определения действительной стоимости доли - исключительно на данных бухучёта, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

По смыслу положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника должна определяется, исходя из имущественного положения общества на дату выхода участника из общества, с учетом рыночной стоимости его активов.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости активов обществ.

В целях определения величины стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» с учетом рыночной стоимости его имущества судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, содержащимися в заключении экспертов №№ 4636/3-3, 4637/6-3, 4638/8-3 от 01.06.2018, с учетом корректировки от 13.06.2018, по состоянию на 31.03.2015 с учетом рыночной стоимости объектов основных средств, числящихся на балансе ООО «Пассажирсервис» (с учетом уровня инфляции) стоимость чистых активов ООО «Пассажирсервис» составила 157 578 934 руб. 74 коп. 

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, заявив об изменении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ответчик возражений относительно выводов судебной экспертизы не заявил (ст. 9,65 АПК РФ).

Оценив заключение экспертов с учетом данных экспертами пояснений, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, указанное заключение является полным, обоснованным, проверяемым и ясным, в связи с чем, было принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение величины стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на дату, предшествующую выходу истца из общества.

Исходя из величины чистых активов общества, размер действительной стоимости доли ФИО4 составляет 55 152 627 руб. 16 коп.

Ответчикам выплата действительной стоимости доли произведена в сумме 45 421 617 руб. с учетом банковской комиссии и удержанного НДФЛ.

В соответствии с положениями статей 210, 224, 226 НК РФ в действующей редакции, при выплате действительной стоимости доли ответчик обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в установленном законом порядке.

В этой связи истцом правомерно заявлено требование о взыскании действительной стоимости доли в сумме 8 465 978 руб. 84 коп. за вычетом НДФЛ в сумме 1 265 031 руб. 32 коп. (55 152 627,16 – 45 421 617 – 1 265 031,32 =  8 465 978, 84).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требования истца о взыскании действительной стоимости доли в сумме 8 465 978 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не опровергнуты данные бухгалтерского учёта ответчика, что данные бухгалтерского учёта общества корректны и отражают действительную  стоимость чистых активов организации, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта, так как при разрешении вопроса о выплате действительной стоимости доли суд исходит из необходимости установления действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника с учетом рыночной стоимости активов обществ. 

Данный правовой подход основан на сложившейся правоприменительной практике (Постановление Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3744/13 по делу N А28-358/2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 16.08.2017, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ, не имеет приоритета над сведениями бухгалтерского баланса, поскольку, по мнению заявителя, они содержат сведения о конкретных ценах приобретения ответчиком того или иного имущества, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену принятого судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено доказательств о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судебное экспертное заключение имеет существенные недостатки (уменьшена степень амортизации на 1мес.; не учтены пояснения о высокой интенсивности использования оборудования; не учтено, что ООО «САНА» является единственным поставщиком оборудования марки Brongo; не учтен рыночный спрос на прачечное оборудование в состоянии б/у) отклоняются судебной коллегией как основанные на предположениях.

Ответчик, не обладая специальными познаниями, делает соответствующие выводы о заключении экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ. Судебная коллегия полагает, что данные умозаключения, основаны на неверном понимании как выводов судебной экспертизы, так и норм права.

Несогласие с выводами экспертов, равно как и предположения о рыночной стоимости не влекут ни отмену судебного акта, ни удовлетворение ходатайства  о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Применительно к правилам части 3 статьи 86 АПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции были заслушаны лица, изготовившие экспертное заключение с целью разъяснения выводов, методов их получения, учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив оспариваемое доказательство в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном его исследовании, с учетом его относимости, допустимости, достоверности в отдельности и во взаимной связи с иными доказательствами, арбитражный суд области, заслушав пояснения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ, пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 16.08.2017, проведенной ФБУ Воронежский РЦС, является полным, обоснованным, проверяемым и ясным, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение величины стоимости чистых активов ООО «Пассажирсервис» по состоянию на дату, предшествующую выходу истца из общества, апелляционный суд не нашел оснований считать его недостоверным, равно как и назначать повторную судебную экспертизу.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-14388/2016 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2018 по делу № А14-14388/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                     Е.В. Маховая