ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13929/2020

Дело № А40-220857/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40-220857/2019, по иску (заявлению) 

   ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России 

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2020г. № 15;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 119 432 руб. 49 коп., неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.  (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40-220857/2019 исковые требования ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Пояснил, что к требованию истца о платеже по Гарантии № 01/01-163 от 07.02.2019 не был приложен расчет суммы требования.  При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, в удовлетворении требования о выплате денежных средств по банковской гарантии было отказано обоснованно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее также – Бенефициар) и ИП ФИО3 (далее также – Принципал, Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (далее - Контракт) № 2/4/18000212 на поставку товаров от 29.12.2018 (победитель электронного аукциона № 0373100119518000212 (Протокол № 0373100119518000212-3 от 11 декабря 2018 года).

Согласно ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), для обеспечения исполнения обязательств по Контракту, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) 28.12.2018 была выдана банковская гарантия № 241591 (далее - банковская гарантия) в размере 447 871,00 руб. в пользу Истца/Бенефициара. 

В соответствии с банковской гарантией Гарант обязуется по требованию Бенефициара осуществить платеж в размере не более 447 871 руб. в пользу Истца/Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту.

Банковская гарантия вступила в силу с 28.12.2018 и действовала по 11.02.2019 включительно.

В соответствии с банковской гарантией, Истец/Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить Требование Истца/Бенефициара, либо направить Истцу/Бенефициару мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением Принципалом срока исполнения обязательств по Контракту истцом в адрес Гаранта было направлено требование от 07.02.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 119 432 руб. 48 коп.

Вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия расчета суммы требования.

Истец обратился в ответчику с досудебной претензией от 16.04.2019 № 01/01-815 с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 06.05.2019 г. №2967/19/1, в котором Гарант пояснил, что приложенный к требованию по Банковской гарантии счет № 00000050 от 17.01.2019 не мог быть расценен Ответчиком/Гарантом в качестве расчета суммы требования по Гарантии, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования было отказано.

Полагая, что отказ ответчика в выплате денежных средств в соответствии с условиями Банковской гарантии является неправомерным, ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России обратилось в суд с рассматриваемым иском.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ). 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом соблюдены условия, касающиеся содержания требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии, предусмотренные условиями соответствующей гарантии. При этом требование было направлено истцом в пределах срока действия Гарантии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении требования Гарантом отказано правомерно в связи с тем, что к Требованию Бенефициара не был приложен расчет суммы требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так, из материалов дела усматривается, что к Требованию от 07.02.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 01/01-163 был приложен счет с указанием выставленного Принципалу штрафа в размере, соответствующем размеру требования по Банковской гарантии. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 года № 16, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 октября 2012 года № 6040/12 банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В условиях Банковской гарантии не указано конкретных требований к расчету, который должен быть приложен к требованию о выплате денежных средств по Банковской гарантии.

Исходя из изложенного и учитывая, что к требованию истцом был приложен счет № 00000050 от 17.01.2019 г. с указанием суммы штрафа, выставленного Принципалу, соответствующего сумме требования по гарантии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у условие Банковской гарантии о необходимости представления расчета заявленных требований следует считать соблюденным Бенефициаром. Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, требование Бенефициара соответствовало условиям Гарантии.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии не имелось, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 119 432 руб. 49 коп. были удовлетворены обоснованно.

В силу п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность Ответчика/Гаранта перед Истцом/Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Помимо этого, специальные требования к ответственности Ответчика/Гаранта установлены в законодательстве о контрактной системе - обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе).

Представителем Истца/Бенефициара, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было вручено Ответчику/Гаранту 07.02.2019 однако письмо, с официальным ответом Истцу/Бенефициару было направлено Ответчиком/Гарантом, только 08.04.2019 (подтверждается датой на почтовом конверте), что в свою очередь является неисполнением требования о уплате по банковской гарантии в установленный срок, на основании чего Ответчику/Гаранту начислена неустойка.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, а представленный истцом расчет неустойки за период с 14.02.2019 по 15.01.2020 является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 40 129 руб. 31 коп. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу указанных положений закона и разъяснений, также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности с 16.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40-220857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                            О.О. Петрова

Судьи                                                                                           М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова