ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3869/2020

Дело № А41-57434/17

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.11.19, зарегистрированной в реестре за № 77/496-н/77-2019-11-1220,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кручаева Тимура Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-57434/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВК-Строй» Сергиенко Руслана Ивановича о привлечении Кисенковой Виктории Александровны и Кручаева Тимура Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛВК-Строй» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО5 и ФИО2 в размере 80 331 100 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 60, 61.10, 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года ФИО5 и ФИО2 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВК-Строй» солидарно на сумму 80 331 100 рублей, с ФИО5 и ФИО2 взыскано 80 331 100 рублей в солидарном порядке в пользу ООО «ЛВК-Строй» (л.д. 74-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 80-83).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВК-Строй» на сумму 80 331 100 рублейи взыскания с ФИО2 80 331 100 рублей в солидарном порядке в пользу ООО «ЛВК-Строй».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛВК-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.11, его  учредителем и генеральным директором  является ФИО5 (л.д. 9-15).

11.01.16 ФИО5 от имени ООО «ЛВК-Строй» выдала доверенность № 3 на имя ФИО2, в соответствии с которой последний наделен полномочиями заключать от имени Общества договоры поставки/подряда/субподряда/аренды при условии, что цена договора не превышает 65 000 000 рублей (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года ООО «ЛВК-Строй» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «ЛВК-Строй» указал, что по итогам проверки арбитражным управляющим были выявлены признаки того, что в действиях (бездействии) руководителей ООО «ЛВКСтрой» присутствуют признаки нарушения действующего законодательства, причинивших реальный ущерб должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника. Об этом, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют действия органов управления должника, направленные на вывод активов путем перечисления денежных средств организации на счета физических лиц на общую сумму 80 331 100 рублей. При этом по данным конкурсного управляющего ФИО2, являясь коммерческим директором,  осуществлял фактическое руководство компанией, действуя на основании доверенности № 3 от 11.01.16.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.10, 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВК-Строй».

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Московской области после 01.07.17, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «ЛВКСтрой» указывает, что действуя от имени Общества по доверенности, ФИО2 фактически осуществлял руководство компанией и совместно с учредителем и генеральным директором Общества ФИО5 совершал действия, направленные на вывод активов должника путем перечисления денежных средств на счета физических лиц.

Согласно заключению конкурсного управляющего ООО «ЛВК-Строй» ФИО4 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника при анализе выписок по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» был установлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 80 331 100 рублей в качестве заработной платы ФИО5 и ФИО7 (л.д. 6-8).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные перечисления были совершены ФИО2 или по его указанию не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «ЛВК-Строй» указывает, что ФИО2 являлся коммерческим директором Общества. Однако, данный довод документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что ФИО2 от имени ООО «ЛВК-Строй» действовал на основании доверенности № 3 от 11.01.16, выданной генеральным директором ФИО5, в которой поверенному были предоставлены полномочия  заключать от имени Общества договоры поставки/подряда/субподряда/аренды при условии, что цена договора не превышает 65 000 000 рублей (л.д. 16).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью, законом, актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия могут быть также подтверждены выражением воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения ФИО2 сделок от имени ООО «ЛВКСтрой» с превышением предоставленных по доверенности № 3 от 11.01.16 полномочий не представлено.

Более того, содержание указанной доверенности свидетельствует о том, что ФИО2 не относится к числу лиц, контролирующих должника, а лишь исполняет обязанности по представлению интересов ООО «ЛВК-Строй» в отношениях последнего с иными лицами. Его действия в любом случае контролируются исполнительным органом должника.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛВКСтрой», поскольку данное лицо не являлось контролирующим по отношению к должнику, доказательств совершения сделок от имени должника с превышением имевшихся у ФИО2 полномочий не представлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года № 305ЭС20-123 по делу № А41-91652/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 года по делу № А41-91652/2016.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛВКСтрой».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу № А41-57434/17 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВК-Строй» на сумму 80 331 100 рублей.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина