ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А63-12574/2018

06 марта 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018  по делу № А63-12574/2018 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» ФИО2 (доверенность от 14.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее - ООО «Донское золото») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дон Агро» (далее – ООО «Дон Агро», должник), в котором просит ввести в отношении о должника процедуру наблюдения и признать обоснованными требования в размере 127 605 290 рублей 94 копейки, из которых основной долг - 114 867 144 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 738 146 рублей 09 копеек, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.11.2018 в отношении ООО «Дон Агро» введена процедура наблюдения, требования ООО «Донское золото» в размере 127 605 290 рублей 94 копейки признаны обоснованными, установленные требования ООО «Донское золото» в сумме 114 867 144 рубля 85 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в сумме 12 738 146 рублей 09 копеек -  в третью очередь после погашения основной суммы задолженности, временным управляющим утвержден ФИО3. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по договору купли-продажи в размере 114 867 144 рубля 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 738 146 рублей копеек подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53- 26180/2017. Требования к должнику составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о наличии оснований для введения наблюдения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должником подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что арбитражный суд, при отсутствии одобрения собрания кредиторов ООО «Донское золото» на финансирование процедур банкротства ООО «Дон Агро», не вправе вводить в отношении должника процедуру наблюдения и возлагать обязанности по финансированию данной процедуры на заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Дон Агро» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018  по делу № А63-12574/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. 

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между ООО «Дон Агро» (продавец) и ООО «Донское Золото» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дон Агро» своих обязательств по договору купли-продажи ООО «Донское Золото» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к должнику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53- 26180/2017 с ООО «Дон Агро» в пользу ООО «Донское золото» взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 114 867 144 рубля 85 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 738 146 рублей 09 копеек. Решение вступило в законную силу, доказательства его исполнения не представлены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Установив, что кредитором соблюден срок и порядок обращения в суд с заявлением о признании ООО «Дон Агро» несостоятельным (банкротом), поскольку сумма требований к должнику составляет более трехсот тысяч рублей, а просрочка исполнения обязательств – более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора и наличии у должника признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения и признал обоснованными требования заявителя в размере 127 605 290 рублей 94 копеек, из которых 114 867 144 рубля 85 копеек - основной долг, 12 738 146 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения и утверждение временного управляющего. 

Рассмотрев заявленное требование об утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», судом первой инстанции сделан верный вывод, что поскольку указанная кандидатура для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, то она подлежит утверждению в качестве временного управляющего.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что арбитражный суд, при отсутствии одобрения собрания кредиторов ООО «Донское золото» на финансирование процедур банкротства ООО «Дон Агро», не вправе вводить в отношении должника процедуру наблюдения и возлагать обязанности по финансированию данной процедуры на заявителя, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела представлено письменное согласие ООО «Донское золото в лице конкурсного управляющего о финансировании процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рамках настоящего спора в предмет доказывания не входит добросовестность действий конкурсного управляющего ООО «Донское золото». 

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле материалах, установил отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии письменного согласия конкурсного кредитора на финансирование расходов по делу о банкротстве, правомерно ввел процедуру наблюдения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом, лицам участвующим в деле предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018  по делу № А63-12574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов