ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1840/2024

г. Челябинск

18 марта 2024 года

Дело № А47-2311/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Ковалевой М.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола до перерыва секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2024 по делу № А47-2311/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего. 

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель общества «Россельхозбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2024№ 33/0500-7);

представители арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.02.2024), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой, в которой (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований на основании статьи 49 АПК РФ) просило признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нарушении порядка продажи имущества должника, а именно: 

- реализации залогового имущества путем заключения прямого договора купли-продажи в нарушение установленного залоговым кредитором и утвержденного судом Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения; 

- не опубликовании сведений о проведении торгов по продаже имущества должника ФИО6 посредством публичного предложения; 

- не опубликовании сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника ФИО6 посредством публичного предложения; 

- заключении прямого договора купли-продажи от 04.10.2023 с КФХ ФИО7; 

- не расторжении договора купли-продажи от 04.10.2023 между ФИО3 и КФХ ФИО7 

Определением суда от 27.11.2023 жалоба принята, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ», общество с ограниченной ответственностью «СК «Аскор».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2024 по настоящему делу в удовлетворении жалобы общества «Россельхозбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на финансового управляющего.

По мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о том, что признанное доказанным нарушение управляющим порядка продажи имущества должника, обремененного законом, не привело к нарушению прав банка, отмечая, что по вменяемым эпизодам допущенных нарушений управляющий привлечен Управлением Росреестра по Оренбургской области к административной ответственности и такие нарушения нельзя охарактеризовать как формальные проступки.

Как указывает общество «Россельхозбанк», нарушения со стороны финансового управляющего при исполнении своих обязанностей норм действующего законодательства носят систематический характер и создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.03.2024.

К назначенной дате от финансового управляющего 05.03.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении требований ее подателя отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества «Россельхозбанк» доводы жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего изложила позицию, просила в удовлетворении требований апеллянта отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2023 (резолютивная часть объявлена 14.09.2023) разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и обществом «Россельхозбанк», утверждено Положение о продаже имущества ФИО6 посредством публичного предложения в редакции, предложенной банком, с внесением изменений в пункт 6.5 Положения, который изложен в следующей редакции: «В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (http://www/fedresurs.ru/)»; установлена начальная цена продажи имущества ФИО6: лот № 1 - в размере 68 850 руб., лот № 2 – в размере 12 300 руб. 

Определение суда вступило в законную силу.

К ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим представлена копия договора купли-продажи от 04.10.2023, заключенного с КФХ ФИО7 (покупатель), по условиям пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующее имущество: комплекс энергоресурсосберегающий посевной ЭРА-П, 2008 г.в., катки выравниватели, 2008 г.в., 2 шт. 

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что за продаваемое имущество покупатель обязуется оплатить продавцу денежные средства в общем размере 81 150 руб., из которых: за энергоресурсосберегающий посевной ЭРА-П 2008 г.в. - 68 850 руб., за катки выравниватели (2 шт.) 2008 г.в. - 12 300 руб. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.10.2023 за номером 12663618 опубликовано сообщение о заключении указанного договора купли-продажи указанного залогового имущества.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий неправомерно реализовал имущество должника, находившееся в залоге, путем заключения прямого договора без проведения публичных торгов, общество «Россельхозбанк» обратился в суд с соответствующей жалобой на управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество «Россельхозбанк» не указало, каким образом реализация права на признание обжалуемых действий / бездействия арбитражного управляющего незаконными повлечет восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав.

         Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного закона, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов. 

Таким образом, в силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя, как правило, последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пунктов 16 - 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве переход от одной процедуры к другой, сопровождаемый неизменным понижением начальной цены продажи, должен быть обусловлен объективным обстоятельством - отсутствием спроса, что подтверждается неподачей заявок на участие в торгах, либо уклонением единственного участника от заключения (исполнения) договора, либо отказом участников торгов, признанных состоявшимися, от заключения (исполнения) сделки.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

То есть имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заинтересованного лица – подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что залоговое имущество действительно реализовано финансовым управляющим путем заключения прямого договора купли-продажи от 04.10.2023 с нарушением порядка продажи данного имущества должника, установленного залоговым кредитором и утвержденного судом в рамках обособленного спора о разрешении разногласий, инициированного финансовым управляющим по причине длительного не представления обществом «Россельхозбанк» соответствующего Положения.

Между тем имущество фактически реализовано по цене не ниже начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, установленной определением суда от 22.09.2023, а именно лот № 1 за 68 850 руб.  и лот № 2 за 12 300 руб.  и денежные средства, поступившие от продажи залогового имущества, перечислены обществу «Россельхозбанк», что подтверждается заявлением на разовое перечисление денежных средств от 18.10.2023 и не оспаривается банком.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия финансового управляющего ФИО3 не привели к нарушению прав заявителя жалобы, в связи с чем правомерно отказал в ее удовлетворении.

Доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с допускаемыми финансовым управляющим нарушениями он привлечен Управлением Росреестра по Оренбургской области к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет определяющего значения для целей удовлетворения требований банка в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2024 по делу № А47-2311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                         М.В. Ковалева

 

                                                                                    Е.А. Позднякова