Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2959/2022

г. Нальчик

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Канглы Ставропольский край (ОГРНИП 318265100018657, ИНН 

<

***>)

о взыскании 108 613 руб. 68 коп., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 108 613 рублей 68 копеек, из которых 102 539 рублей 20 копеек долга и 6 074 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 дело №А63-580/2022 передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по подсудности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Джамбулат» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2015 за основным государственным регистрационным номером 1110724001541. Единственным участником и директором общества являлся ФИО2

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2020 по делу №А63-2447/2020 с ООО «Джамбулат» в пользу ООО «Управление производственно-технологической комплектации» взыскано 98 595 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20% - 16 432 рубля 53 копейки, задолженности по арендной плате с января 2019 по декабрь 2019 и 3 944 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

30.06.2020 истцу выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от 28.10.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Джамбулат» прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

Из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Джамбулат» следует, что деятельность общества прекращена 01.10.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылаясь на то, что ФИО2, будучи единственным участником и директором общества, не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Джамбулат» из ЕГРЮЛ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) для кредиторов юридических лиц, исключенных из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В данном случае ФИО2, будучи единственным участником и директором ООО «Джамбулат». не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Управление производственно-технологической комплектации», в последствии взысканной решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2020 по делу №А63-2447/2020, однако, последним не предприняты меры по ее погашению, в том числе по предотвращению процедуры исключения ООО «Джамбулат» из ЕГРЮЛ.

Действия (бездействие) ответчика, в том числе повлекшие прекращение деятельности ООО «Джамбулат» и исключение его из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать спорную задолженность с общества.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 102 539 рублей 20 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2020 по 27.07.2021 в размере 6 074 рублей 48 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд находит его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 074 рублей 48 копеек также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 28.07.2021 №312 уплачена государственная пошлина в размер 6 000 рублей. Вместе с тем, государственная пошлина от суммы иска (108 613 рублей 68 копеек) составляет 4 258 рублей.

В связи с указанным, государственная пошлина в размере 4 258 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 1 742 рублей подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Канглы Ставрополтский край (ОГРНИП 318265100018657, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  108 613 руб. 68 коп., из которых 102 539 руб. 20 коп. долга и 6 074 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 258 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации», г. Пятигорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить из бюджета РФ, уплаченную платежным поручением № 312 от 28.07.2021, государственную пошлину в размере 1 742 руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова