ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-156534/17-55-1241

г. Москва

29 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018 года

Полный текст решения изготовлен 29.01.2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Свияжское»

Третье лицо ООО «Институт медико-биологии спорта»

О взыскании денежных средств в сумме 275.000уб.00коп

При участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н  от 10.01.2018 г.

от Ответчика: не явился, извещен

Третье лицо: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «МИР»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Свияжское» о взыскании суммы долга в размере 275 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Институт медико-биологии спорта».

В судебное заседание не явилось третье лицо, Ответчик считаются извещеннымы надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, Ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, отзыв Ответчика и представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 г. между ООО «Свияжское» (Поставщик, ответчик) и ЗАО «АРНИВА» (Заказчик) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции №17/05/14, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Заказчику сельскохозяйственную продукцию, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию. 

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 275 000 руб.

Во исполнение условий договора ЗАО «АРНИВА» перечислило на расчетный счет ООО «Свияжское» денежные средства в размере 275 000 руб. платежным поручением № 94 от 23.05.2014 г.

15.02.2016   г.   АО   «АРНИВА»   прекратила   деятельность   путем организации в форме присоединения к АО «Группа компаний «МИР», что подтверждено   листами   записи   от   15.02.2016   г   (ГРН   №   6167746359940, 1167746359951).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к тугому  юридическому  лицу  к  последнему  переходят  права  и  обязанности присоединенного юридического лица.

15.02.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи: о прекращении деятельности Акционерного общества «Группа Компаний «МИР» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 

<

***>, ГРН 6177746434024), о создании Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «МИР» путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 

<

***>, ГРН 

<

***>)

Согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизационного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Истец ссылается на то, что отгрузка продукции ответчиком не осуществлена, денежные средства истцу не возвращены, мотивированного ответа на претензию в адрес истца ответчиком не направлено.

Письмом исх. № 132-04/17 от 13.04.2017г. истец обратился к ответчику с требованиями вернуть сумму предварительной оплаты по спорному договору.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказывая исковых требований суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Возражая в удовлетворении требований, Ответчик сослался на поступление в его адрес 19.05.2017 г. уведомления о перемене лиц в обязательстве, из которого следовало, что между ООО «Группа Компаний «МИР» и ООО «Институт медико-биологии спорта» (ИНН/КПП 7328064128/732801001) заключен договор уступки прав (требований) долга, в соответствии с которым ООО «Группа Компаний «МИР» уступило ООО «Институт медико-биологии спорта» в полном объеме право требования с ООО «Свияжское» оставшейся к погашению суммы по Договору поставки сельскохозяйственной продукции №17/05/14, заключенным 15.05.2014г. между ЗАО «Группа компаний «МИР» и ООО «Свияжское».

В материалы дела представлено указанное уведомление. В соответствии с указанным уведомлением все обязательства по договору поставки сельскохозяйственной продукции №17/05/14 от 15.05.2014г. между ЗАО «Группа компаний «МИР» и ООО «Свияжское», надлежит исполнять в адрес нового кредитора - ООО «Институт медико-биологии спорта».

Факт получения указанного уведомления подтверждается распечаткой с сайта Почты России, описью вложения, конвертом.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) регламентируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с полученным уведомлением о перемене лиц в обязательстве ООО «Свияжское» перечислило в адрес ООО «Институт медико-биологии спорта» сумму долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции №17/05/14 от 15.05.2014г. в размере 275 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру №3 от 05.07.2017г., № 4 от 12.07.2017г., №5 от 19.07.2017г.

Таким образом, ООО «Свияжское» выполнило в полном объеме все обязательства перед новым кредитором в лице ООО «Институт медико- биологии спорта».

Истец, возражая по доводам Ответчика, ссылается на не подписание договора уступки прав (требований) долга с ООО «Институт медико-биологии спорта». 

Суд учитывает, что заявления о фальсификации представленного договора и  ходатайств о проведении судебной экспертизы подлинности договора уступки прав (требований) долга с ООО «Институт медико-биологии спорта» в соответствии со ст. 82 АПК РФ истец не заявил. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен оригинал уведомления  о перемене лиц в обязательстве, направленное истцом в адрес ответчика.

Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, которые были оценены судом во взаимосвязи, свидетельствующие о соответствии фактических обстоятельств дела подтверждающим их надлежащим письменным доказательствам (оригинал уведомления о перемене лиц, почтовыми квитанциями и описью вложения), что свидетельствует о необоснованности Заявления Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы Ответчика Истец не опроверг. Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 382,516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик