021/2018-25988(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14036/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца –  сельскохозяйственного производственного кооператива «Ленинцы» (ИНН 0703000325,  ОГРН 1020700557350), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Ставрополь-агролизинг» (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного  общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о  времени и месте судебного заседания рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.11.2017 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.)  по делу № А63-14036/2017, установил следующее.  

СПК «Ленинцы» (далее – кооператив) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Ставрополь-агролизинг» и АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании  права собственности на трактор «Кировец» К-744 Р2 (номер шасси (рамы) 080559, номер  двигателя 45897000146079); автомобиль КамАЗ 45143-12-15 (VIN X1F45143J70001131,  номер шасси (рамы) XTC53215R72303489, номер двигателя 72453221) и возложении  обязанности передать свидетельства о регистрации транспортных средств (ТС) с отметкой  о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорта ТС с отметками об  изменении права собственности и о снятии с учета в уполномоченном органе.  

Решением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.01.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную  стоимость предметов лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности  на них.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель указывает, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2007  

 № 2007/С-3884 и от 17.03.2007 № 2008/С-4925 расторгнуты обществом в одностороннем  порядке путем направления соответствующих уведомлений. В нарушение пункта 1.2  договоров лизинга ООО «Ставрополь-агролизинг» не известило общество о конечном  сублизингополучателе. Пункт 7.1 договоров лизинга запрещает ООО «Ставрополь- агролизинг» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента  исполнения своих обязательств в полном объеме. Общество не согласовывало условия  договоров сублизинга от 12.12.2007 № 2007/С-160 и 08.09.2009 № 2009/С-153.  ООО «Ставрополь-агролизинг», включив в договор сублизинга условие  о передаче предмета лизинга в собственность, вышло за пределы полномочий,  предоставленных ему договором лизинга. ООО «Ставрополь-агролизинг» не является  собственником спорного имущества, поэтому истец не может требовать от указанного  лица передачи в собственность имущества, являющегося предметом договора сублизинга.  Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не  состоит с истцом в договорных отношениях. В данном случае имеет место  злоупотребление правом со стороны кооператива и ООО «Ставрополь-агролизинг».  Заявитель просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

Кооператив в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания  уполномоченных членов от 04.04.2003 кооператив реорганизован в закрытое акционерное  общество работников «Народное предприятие "Новоивановское"», что подтверждается  записями в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о  государственной регистрации создания ЗАО «Народное предприятие "Новоивановское"»  (от 08.08.2003 № 1030700361933) и о прекращении деятельности кооператива (от  08.08.2003 № 2030700557350).  

Вступившим в законную силу решением Майского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от 26.11.2007 по делу № 2-277/2007 указанное решение общего  собрания от 04.03.2003 о реорганизации кооператива в ЗАО «Народное предприятие  "Новоивановское"» признано недействительным, так же как и записи в ЕГРЮЛ  о государственной регистрации названных событий.  

Общество (лизингодатель) и ООО «Ставрополь-агролизинг» (лизингополучатель)  заключили договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.08.2007 № 2007/С-3884  и 17.03.2008 № 2008/С-4925, предметом которых являлись, в том числе КамАЗ 45143-1215 и трактор «Кировец» К-744 Р2. Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что предметы  лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям  по договорам сублизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права  

собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по указанным  договорам лизинга.  

12 декабря 2007 года ООО «Ставрополь-агролизинг» (сублизингодатель)  и ЗАО «Народное предприятие "Новоивановское"» (сублизингополучатель) заключили  договор финансовой аренды (сублизинга) № 2007/С-160, по условиям которого  сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю  во владение и пользование имущество (предмет сублизинга), которым по спецификации  (приложение № 1) является КамАЗ 45143-12-15. Согласно пункту 7.1 договора  по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей  в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены  предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением  всех необходимых документов.  

По акту приема-передачи ООО «Ставрополь-агролизинг» передало во владение  и пользование (в сублизинг) истцу указанное имущество. Общая сумма лизинговых  платежей по договору сублизинга составлила 2 841 503 рубля.  

08 сентября 2009 года ООО «Ставрополь-агролизинг» (сублизингодатель)  и кооператив (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды  (сублизинга) № 2009/С-153 (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2009 № 1),  по условиям которого сублизингодатель обязался приобрести и предоставить  сублизингополучателю во владение и пользование имущество, которым по спецификации  (приложение № 1) является трактор «Кировец» К-744 Р2. В силу пункта 7.1 договора  по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей  в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены  предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением  всех необходимых документов.  

По акту приема-передачи ООО «Ставрополь-агролизинг» передало во владение  и пользование (в сублизинг) истцу указанное имущество. Общая сумма лизинговых  платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) составила 6 354 721 рубль.  

Лизинговые платежи по названным договорам сублизинга, в том числе и выкупная  стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены кооперативом  обществу «Ставрополь-агролизинг» в полном объеме. Данное обстоятельство  подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и не  оспаривается ответчиками.  

Кооператив, ссылаясь на то, что все платежи по договорам сублизинга  произведены, обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  

обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество  у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть  предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по  истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей  обусловленной договором выкупной цены.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из  договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если  лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно  использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция  сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования  от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если  лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета  лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения  сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств,  полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все  платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга  даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) неполностью исполнил свои  обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.  

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет,  что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально  были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на  сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий  сублизингодателя.  

По рассматриваемому делу суды таких обстоятельств не установили. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договоры  сублизинга заключены с согласия лизингодателя, лизингополучатель (сублизингодатель)  не предполагал самостоятельно использовать предметы лизинга в своей  предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно  к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя  к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых  платежей, включая выкупную цену предметов лизинга.  

У окружного суда отсутствуют основания для переоценки выводов судов. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Кодекса).  

Из буквального толкования пункта 1.2 договоров лизинга следует,  что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга  в сублизинг. По условиям пункта 7.1 договоров сублизинга при внесении всей суммы  платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после  перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность  сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.  

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном  объеме, он как сублизингополучатель вправе претендовать на приобретение  в собственность предмета лизинга.  

Неисполнение обязательств ООО «Ставрополь-агролизинг» перед обществом  не является основанием для прекращения обязательств ООО «Ставрополь-агролизинг»  перед кооперативом по передаче лизингового имущества в собственность.  

Довод общества об одностороннем отказе от договоров лизинга 21.10.2015,  влекущем прекращение договоров сублизинга (статья 618 Кодекса), следует отклонить,  поскольку общество не представило доказательств уведомления ООО «Ставрополь- агролизинг» об одностороннем расторжении договоров лизинга до момента  окончательного расчета кооперативом за спорное имущество. Кроме того, на указанную  дату кооператив уплатил ООО «Ставрополь-агролизинг» большую часть лизинговых  платежей (за исключением двух).  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу   № А63-14036/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Ф. Кухарь 

Судьи К.К. Айбатулин   А.Х. Ташу