ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13500/2020

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регист13АП-14714/2022) Общества с ограниченной ответственностью «СавГрад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 по делу №А21-13500/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СавГрад» (адрес: 238460, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» (адрес: 236040, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Прокуратура Калининградской области;

2) Комитет экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград»

об отмене решений об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2020 №13/2020,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СавГрад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Калининградская служба заказчика» (далее – ответчик, Учреждение) об отмене решений Учреждения от 14.12.2020, 22.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.02.2020 № 13/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Калининградской области (далее – Прокуратура) и Комитет экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет). 

Решением суда от 17.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указал, что недостоверные обязательные сведения, позволившие победить в соответствующем конкурсе, Обществом при проведении конкурса не предоставлялись, поскольку требование о наличии у участника закупки опыта работы не являлось обязательным для целей признания участника победителем конкурса, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оснований для расторжения контракта у Учреждения не имелось, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано неправомерно. 

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Учреждение просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 Комитетом экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт, ЕИС) размещены извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0335300000219000774 и конкурсная документация с приложениями.

Предметом закупки являлись работы по текущему содержанию территорий объектов культурного наследия местного (муниципального) значения в скверах и зеленых зонах г. Калининграда в 2020-2021 годах.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 11 760 982 руб. 25 коп.

Общество признано победителем конкурса, с которым Учреждение (заказчик) заключило муниципальный контракт от 05.02.2020 № 13/2020 (далее – контракт).

14.12.2020 и 22.12.2020 Учреждение со ссылкой на пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) приняло и направило в адрес Общества решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для расторжения послужило представление Прокуратуры от 09.12.2020 № 35-ж-2020 об установлении информации о предоставлении заведомо подложных документов с целью участия в открытом конкурсе, а именно в результате проверки, сведений полученных из Прокуратуры Учреждением установлено предоставление недостоверных сведений в отношении сведений, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ, а именно договора подряда от 19.09.2017 № 19/09/17, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехресурс».

Общество, полагая названное решение об отказе от контракта незаконным и необоснованным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 15 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 16.3 контракта отражено, что заказчик обязан принять решение о расторжении контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, на участие в открытом конкурсе были поданы три заявки с идентификационными номерами 106673464, 106591490, 106676104, которые по результатам рассмотрения первых частей были допущены к участию в конкурсе (протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 15.01.2020).

 Оценка заявок осуществлялась Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград» (далее – комиссия). Заказчиком были установлены следующие критерии оценки заявок: 

– цена контракта (далее - стоимостной критерий), значимость критерия - 60%; 

– квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - нестоимостной критерий), значимость критерия - 40%. 

Нестоимостной критерий включал в себя три показателя:

1) опыт участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема (далее – показатель № 1), значимость показателя – 60%; 

2) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных ил арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ (далее – показатель № 2), значимость показателя – 20%; 

3) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (далее – показатель № 3), значимость показателя –  20%.

По результатам проведенной оценки по нестоимостному критерию заявке № 106673464 (ООО «Савград») с учетом установленного коэффициента значимости было присвоено 39,7 баллов, заявке № 106591490 (ООО «Декоративные культуры») - 30,5 баллов, а заявке № 106676104 (ООО «Клининговая компания «Блеск») - 1,21 балл. Общий балл по нестоимостному критерию рассчитывался как сумма баллов по трем показателям указанного критерия с применением коэффициента его значимости 0,4.

При оценке заявок по показателю № 1 в соответствие установленным документацией порядком оценки учитывалась общая сумма контрактов (договоров) на выполнение работ по благоустройству и (или) по содержанию зон отдыха или набережных, или объектов культурного населения, исполненных без нарушений за последние 5 лет до момента подачи заявки на участие в конкурсе. 

В ходе оценки заявок по указанному показателю комиссией учтены контракты (договоры), представленные ООО «СавГрад» на общую сумму 214 759 756,7 руб., ООО «Декоративные культуры - на общую сумму 217 450 491,48 руб., ООО «Клининговая компания «Блеск» - на общую сумму 10 942 303,56 руб. 

По показателю № 1 с учетом коэффициента его значимости 0,6 ООО «СавГрад» получило 59,26 баллов, ООО «Декоративные культуры» - 60 баллов, ООО «Клининговая компания «Блеск» - 3,02 балла. 

В общую сумму учтенных ООО «СавГрад» договоров вошел, в том числе, договор от 19.09.2017 № 19/09/17, заключенный с ООО «Стройтехресурс» на общую сумму 199 130 210 руб., при этом сумма этого договора составила 92,7 % от общей суммы договоров, учтенных ООО «СавГрад» при подсчете баллов по вышеуказанному показателю.

При этом, как обоснованно указанное судом первой инстанции, вопреки позиции Общества в случае, если бы комиссии было известно о недостоверности указанного договора, что в свою очередь следует из материалов настоящего дела, в том числе материалов по уголовному делу, то в силу положений части 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия была обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения, однако, об указанном факте стало известно только в ходе исполнения контракта.

С учетом приведенного доводы подателя жалобы о том, что Обществом не были предоставлены недостоверные обязательные сведения, позволившие победить в соответствующем конкурсе, поскольку требование о наличии у участника закупки опыта работы не являлось обязательными для целей признания участника победителем конкурса, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Соответственно, поскольку в данном случае предоставление Обществом недостоверных сведений позволило ему стать победителем конкурса, Учреждение правомерно отказалось от контракта на основании подпункта б) пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 16.3 контракта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Общества.

Доводы Общества об отсутствии у Учреждения основания для расторжения контракта основаны на ошибочном толковании положений подпункта б) пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в связи чем правомерно отклонены судом первой инстанции. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.03.2022 по делу №  А21-13500/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина