Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97692/2023

07 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив № 975 (адрес:  Россия 195427, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 190031, 

<

...>, литера А, ОГРН:

<

***>);

о признании утратившими силу условий договора энергоснабжения, о признании ничтожными условий договора, об изменений условий договора энергоснабжения, 

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 01.03.2024), от ответчика ФИО2 (доверенность от 06.07.2023), 

установил:

жилищно-строительный кооператив № 975 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), в котором просит: признать условия пункта 5.3 договора от 05.04.1999 № 142 (далее – Договор) утратившими силу с 01.01.2016 в связи с изменениями законодательства и на основании пункта 3 дополнительного соглашения №1 к Договору подлежащими замене на положения, предусмотренные частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с 01.01.2016; изменить условия пункта 5.3 Договора в действующей редакции на содержание положения части 9.2 Закона о теплоснабжении, изложив условия пункта 5.3 Договора следующим образом: «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере и порядке, установленном частью 9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; признать вводную часть Договора, определяющую Кооператив как «Абонента», а также пункт 5.3 Договора ничтожными с 01.01.2016, применив к указанным условиям и положениям Договора последствия ничтожности, начиная с 19.07.2020.

Предприятие в отзыве на уточненное исковое заявление указало, что  действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание утратившими силу условий Договора; Договор заключен в соответствии с положениями действующего на момент его заключения законодательства; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании условий Договора ничтожными; требование об изменении условий Договора, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку Кооператив отказался от подписания дополнительного соглашения 3Н к Договору, предусматривающего внесение изменений в пункт 5.3 Договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление.

Судом установлено, что между Кооперативом и Предприятием заключен Договор о купле-продаже тепловой энергии, отпускаемой Кооперативу (абоненту) для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологии объектов, находящихся по адресу: Светлановский пр., д.38, корп.1 (раздел 1 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежей начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, которая определяется по истечении недельного срока (7 календарных суток) со дня получения абонентом платежных документов до дня оплаты.

Договор является действующим, в том числе к нему заключено дополнительное соглашение от 30.04.2013 № 1, в соответствии с которым Договор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. 

Истец, указывая на то, что спорные условия Договора в действующей редакции нарушают его права, обратился в арбитражный суд за их защитой.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Истец указал, что заявляя требование о признании условий пункта 5.3 Договора утратившими силу с 01.01.2016 в связи с изменениями законодательства, реализует способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, а именно на признание права на оплату неустойки в размере, предусмотренном частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с 01.01.2016.

В обоснование указанного требования Кооператив указал, что с 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Законом № 307-ФЗ положения Закона о теплоснабжении дополнены частями 9.1 - 9.4, где частью 9.2 предусмотрено, что: Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, т.е. с 01.01.2016.

Истец указал, что с 01.01.2016 условия пункта 5.3 Договора являются ничтожными и не порождают каких-либо правовых последствий для участников правоотношения.

Суд находит указанные доводы Кооператива подлежащими отклонению, поскольку установленная частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой, устанавливающей минимальный размер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, соглашением сторон возможно предусмотреть лишь увеличение размера законной неустойки, а не ее уменьшение. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). 

Нормы части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

Соглашение о размере ответственности согласовано сторонами в пункте 5.3 Договора. Из положений Закона №307-ФЗ не следует, что после его принятия стороны обязаны перезаключить имеющиеся соглашения, предусматривающие размер ответственности, превышающий тот, что установлен законом.

Пункт 5.3 Договора после принятия Закона №307-ФЗ не противоречит положениям действующего законодательства, не может быть признан ничтожным по этому основанию на основании статей 166, 168 ГК РФ. Положения пункта 3 Дополнительного соглашения от 30.04.2013 № 1 к Договору также не подлежат применению к пункту 5.3 Договора.

Кооператив в судебном заседании заявил о злоупотреблении со стороны ответчика правом и просил отказать Предприятию в защите права. В первом судебном заседании представитель ответчика устно указал, что признает изменение условий пункта 5.3 Договора  на условия о размере неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении. При этом в отзыве на исковое заявление такого признания не содержалось. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что поддерживает позицию, которая указана в письменных возражениях на исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае изменение (уточнение) позиции по делу представителем Предприятия в силу статей 1, 10 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом или противоречивым поведением со стороны Предприятия при осуществлении им гражданских прав, в связи с чем принцип «эстоппель» не может быть применен.

Поскольку Договор заключен на поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом к рассматриваемым правоотношениям применяются ГК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Закон о теплоснабжении», Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил 124, абзацу 6 пункта 2 Правил № 354, истец является «исполнителем», в то время как согласно абзацу 5 пункта 2 Правил 124, абзацу 16 пункта 2 Правил 354 Предприятие является «ресурсоснабжающей организацией». При этом формулировка «исполнитель коммунальных услуг» в абзаце 2 пункта 2 Правил 124, абзаце 6 пункта 2 Правил № 354 не используется. 

Следует отметить, что после внесения изменений в действующее законодательство, принимая во внимание положения пункта 3 Дополнительного соглашения от 30.04.2013 № 1 к Договору, как во вводной части так и по тексту Договора Кооператив, как сторону Договора, следует именовать как «исполнитель». Суд считает возможным отразить данное обстоятельство в резолютивной части решения. При этом часть Договора, определяющая Кооператив в качестве «абонента» по Договору, также не может быть признана ничтожной по указанному основанию на основании статей 166, 168 ГК РФ.

Заявляя требование об изменении условия пункта 5.3 Договора в действующей редакции на содержание положения части 9.2 Закона о теплоснабжении, Кооператив указал, что условия, предусмотренные указанным пунктом Договора, предусматривают взыскание с истца неустойки в размере 180% годовых, в случае просрочки внесения потребителями оплаты за коммунальную услугу, после вступления в действие пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ограничивающего права истца в части взыскания неустойки с конечных потребителей спорной коммунальной услуги размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, существенно ухудшают положения истца, налагая на него заведомо невыполнимые обязательства. Истец полагает, что изменения законодательства в части значительного уменьшения ЦБ РФ размера ставки рефинансирования, как и введение в действие пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, отвечают признакам предусмотренным подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ, и квалифицируются как существенное изменение обстоятельств, являющегося основанием для изменения условий спорного договора. 

Предприятие полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для изменения Договора согласно положениям статьи 451 ГК РФ истцом не представлено, при этом в исковом заявлении отсутствуют мотивированные пояснения о нарушении прав истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В данном случае непосредственными потребителями тепловой энергии являются собственники (пользователи) помещений в многоквартирном доме, Кооператив не имеет самостоятельного экономического интереса в приобретении тепловой энергии, принимая во внимание высокий размер неустойки, определенный в Договоре, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, а также факт направления Предприятием истцу дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 3Н к Договору (не подписано со стороны Кооператива), по которому пункт 5.3 Договора изложен в следующей редакции: «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд считает подлежащим изменению пункт 5.3 Договора и изложению его в редакции Кооператива.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит подлежащими удовлетворению требования Кооператива в части.

Поскольку в данном случае судебный акт не принимается в пользу одной из сторон спора, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, относятся на них и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

удовлетворить требования истца частично.

Во вводной части, а также по тексту договора от 05.04.1999 № 142 вместо слов «абонент» читать «исполнитель». 

Изменить условия пункта 5.3 договора от 05.04.1999 № 142, заключенного между жилищно-строительным кооперативом № 975 и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», изложив его следующим образом: «За нарушение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполнитель обязан оплатить неустойку в виде пени в размере и порядке, установленном частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коноваленко Я.А.